Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, Gretai Sankūnė, dalyvaujant skundo padavusio asmens atstovei advokatei A. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei D. L., apeliantui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. SAVAD-13AN-56183444-16, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. S. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuje priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. SAVAD-13AN-56183444-16, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu A. S. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 23 Eur bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes pasak A. S. jis dėl padaryto administracinio teisės pažedimo savo kaltę neneigią, už transporto priemonės parkavimą vietinę rinkliavą yra sumokėjęs ir tik dėl savo neatidumo, pirkto mokėjimo automate bilietą paliko kitą puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės biudžetas žalos objektyviai nepatyrė, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą ir skirti jam švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

A. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytoją M. J., konstatuoja, jog A. S., 2015-12-02 apie 19.41 val., Vilniuje, Ž.Liauksmino g. 5, patatė automobile “Opel Meriva”, v/n (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir įsigyjęs bilietą, nepaliko automobilio viduje už prekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Šiais savo veiksmais A. S. nevykdė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatu, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.1-127, 17.2 punkto reikalavimą ir pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį.

A. S. neginčija ir pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124⁵ str., tačiau nesutinka su paskirta nuobauda bei prašo taikyti švelnesnę nuobaudą. Skundą padavęs asmuo reikalingumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad jam skirta sankcija yra per griežta, nes jo padarytas teisės pažeidimas, kai jis sumokėjo vietinė rinkliavą, buvo prilygintą teisės pažedimui, kai asmuo iš viso nesumokėjo aukščiau minėtos rinkliavos, miesto savivaldybė jokios žalos nepatyrė, todėl A. S. manymu, nėra išlaikytas proporcingumo principas. Jis vietinė rinkliava sumokėjo, tačiau dedant mokėjimo kvitą į automobilio saloną ant prekinio prietaisių skydėlio, galimai uždarant automobilio duris kvitas apsivertė, jis už parkavimo mokėjo grynais pinigais į parkomatą.

Liudytojas M. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės SĮ “Susisiekimo paslaugas” kontrolieriaus pareigose. Nurodė, kad pati įvykį atsimena, patikrinimo metu Ž.Liauksmino gatvėje, Vilniuje, mokamoje stovėjimo vietoje buvo aptiktas stovintis automobilis “Opel”, kurio salone ant prekinio prietaisų skydelio gulėjo mokėjimo už vietinė rinkliava parkavimo bilietas, kuris gulėjo apverstas tą puse, kai kontrolio metu buvo sunku konstatuoti, ar bilietas yra galiojantis – data, laikas, mokėjimo zonos pavadinimas, t.y. nesimatė šių duomenų. Tokiu atvėju buvo konstatuotas pažedimas, nes vairuotojas nesilaikė nuostatų 17.2 punkto reikalavimo. Vairuotojui buvo paliktas pranešimas apie padarytą pažedimą.

Savivaldybės įmonės “Susisiekimo paslaugas” 2016-06-28 raštu Nr. MED-1108 informavo teismą, kad pagal pateiktą informaciją (pažeidimo data ir bilieto Nr.) nėra techninių galimybių patvirtinti mokėjimo fakto, mokėjimo datos, laiko ir mokėtinos sumos dydžio.

Proporcingumo principas tiek Europos Bendrijų Teisingumo Teismo (C-331/88 The Queen v. Minister for Agriculture, Fisheries and Food ex p FEDESA and ohters), tiek Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-362/2004) yra lyginamas su protingumu ir reiškia, kad tam tikrais atvejais pernelyg griežtas ir mechaniškas įstatymo taikymas gali iškreipti tuo įstatymu siekiamą tikslą ir reikšti piktnaudžiavimą administraciniais įgaliojimais. Proporcingumo principo aspektu svarbūs Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. ir 2011 m. rugsėjo 17 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tokiu būdu teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas, o ginčijamas administracinis aktas tokiu atveju gali būti naikinamas ar keičiamas. Nurodytais Konstitucinio Teismo išaiškinimais savo praktikoje remiasi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-603/2010).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Svarstant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą atsižvelgtina į visų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą. A. S. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo pripažino, teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi, ankščiau administracinė tvarka nėra baustas, mokėjimo rinkliavą yra sumokėjęs. Tai pripažintina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės biudžetas objektyviai žalos nepatyrė, nes mokėjimo rikliavos mokėstis už transporto priemonės parkavimą buvo sumokėtas. Šių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju leidžia teismui manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui A. S. bus pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Dėl šių priežasčių skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės D. L. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. SAVAD-13AN-56183444-16, keistinas, (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ st., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės D. L. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13AN-56183444-16, pakeisti.

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą paskirti 10 (dešimt) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.