Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išsituokusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. V. 2016 m. gruodžio 30 d. surašė M. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-81682415-16 dėl to, kad M. I., 2015 m. liepos 21 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 2016 m. gruodžio 30 d. 18 val. 50 min. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 33-ajame kilometre, neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,79 promilių girtumas) vairavo jam priklausantį lengvąjį 5 kw galios ketrurratį motociklą, neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 ir 130² straipsniuose.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant didesniam nei lengvas girtumo laipsniui (t.y. kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl M. I. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 130² straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl M. I. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² straipsnį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo požymius visiškai apima ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies nuostatomis, M. I. atžvilgiu pradėta administracinė byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, už M. I. iki ANK įsigaliojimo padarytus teisės pažeidimus, numatytus: ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, turintį ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, turintį ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, turintį ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, numato griežtesnes nuobaudas, o už M. I. iki ANK įsigaliojimo padarytą teisės pažeidimą, numatytą: ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, turintį ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių,numato iš esmės analogišką administracinę atsakomybę. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl nurodyti M. I. iki ANK įsigaliojimo padaryti teisės pažeidimai, numatyti ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, pagal ANK neperkvalifikuojami ir už juos skirtinos ATPK nustatytos nuobaudos (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Teismo posėdžio metu M. I. savo kaltę pripažino. Paaiškino, jog prieš tris dienas iki pažeidimo padarymo dienos sūnui pasivažinėti po sodybą Kalėdų proga iš žmogaus internetu už 320,00 Eur nupirko keturratį. Norėjo pats juo pavažiuoti, išbandyti, galvojo pervažiuoti per pagrindinį kelią ir nuvažiuoti į miškus. Prieš išvažiuodamas, jis išgėrė tris butelius 5 procentų stiprumo alaus ir iš karto važiavo. Jis pervažiavo per kelią ir jį sustabdė. Į alkotesterį įpūtė virš 1,79 promilės. Prieš trejus metus jis padarė avariją, jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, atimta teisė vairuoti. Norėjo kreiptis į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Jis nedirba, išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su mama, jis padeda mamai išlaikyti vaikus. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnės E. V. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad M. I. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. M. I. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. I. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Pažeidėjas praeityje vieną kartą baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tačiau elgesio nepakeitė ir padarė analogišką teisės pažeidimą. Tai ne tik neigiamai apibūdina M. I. asmenybę, bet ir rodo jo polinkį ignoruoti KET reikalavimus, visuomenėje nustatytas teisės normas bei jo atsainų požiūrį į eismo saugumą. Pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų, kad jis turėtų rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir gauti pastovias pajamas, byloje nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, jam už pažeidimus skirtinos didesnės negu minimalios, straipsnių sankcijose nustatytos baudos, su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, teismas vadovaujasi M. I. parodymais, kad jis yra transporto priemonės savininkas, keturratį įsigijęs iš nepažįstamo asmens internetu prieš tris dienas iki pažeidimo už 320,00 Eur, nes kitokių duomenų apie tai teismui su protokolu byloje nepateikta. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Įvertinus M. I. turtinę padėtį, pripažintina, kad jam būtų sunku iš karto sumokėti visą paskirtą baudą, todėl, jo prašymu, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 3 punktais, 8 dalimi, 3¹ straipsniu, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nesant M. I. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

M. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės ketrurračio motociklo, neįregistruoto nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, konfiskavimu.

M. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) baudą.

M. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

M. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) baudą.

M. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės ketrurračio motociklo, neįregistruoto nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant M. I. kas mėnesį sumokėti po 100,00 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.