- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- 2-102-750/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01729-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui J. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. R. prašo iškeldinti atsakovą J. K. su jam priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų per veną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jos leidimu atsakovas J. K. apie 23 m. laiko gyveno minėtame jos bute, kartu naudojosi bute esančiais jos daiktais. Atsakovas neatlygintinai naudojasi jos butu ir jame esančiais ieškovės baldais, sistemingai girtuokliauja, išgėręs bute triukšmauja, be ieškovės leidimo į butą vedžiojasi įvairius asmenis, neprisideda prie buto išlaikymo, neleidžia bute lankytis jos dukrai, tuo sudarydamas ieškovei nepakeliamus nepatogumus. Šiuo metu jiedu kaip šeima negyvena. Su atsakovu nebuvo susitarę dėl jo prisidėjimo prie buto išlaikymo išlaidų apmokėjimo. Kuomet ieškovė butą privatizavo, atsakovas prie būsto įsigijimo neprisidėjo. Ieškovė daug kartų žodžiu prašė atsakovą išsikelti iš jos buto bei 2013-10-07 raštu jį įspėjo, kad nuo 2014-01-08 šalių žodinė panaudos sutartis bus nutraukta ir iki to laiko atsakovas privalo išsikelti iš buto, tačiau jis išsikelti atsisakė, nors ir žino apie tai, kad tokiu atveju ieškovė kreipsis į teismą. Ieškovės nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, tebesinaudojančiu jos butu be jos sutikimo ar leidimo.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu bei įteikiant šaukimą asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo bei prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų ir liudytojos I. B. parodymų matyti, kad ieškovė V. R. nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą 1992-12-03 pirkimo - pardavimo sutartimi pagal 1991-05-28 Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą Nr. I-1374 . Viešame registre ji vienintelė įvardinta kaip šio buto savininkė (b. l. 8). Kokių nors objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovas J. K. būtų savo lėšomis ar darbu prisidėjęs prie šio buto įgijimo, nėra.
Ieškovė prašo iškeldinti iš šio jos buto atsakovą J. K. su jam priklausančiu turtu, nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų per veną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes atsakovas, su kuriuo ji kartu pragyveno 23 m. laiko, tačiau šiuo metu šeimyninių santykių nepalaiko, neatlygintinai naudojasi jos butu ir baldais, sistemingai girtuokliauja, išgėręs kelia triukšmą, be ieškovės leidimo į butą vedžiojasi įvairius asmenis, neprisideda prie buto išlaikymo, neleidžia bute lankytis jos dukrai, tuo sudarydamas ieškovei nepakeliamus nepatogumus. Ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje iš esmės patvirtino liudytoja I. B..
Tai, kad šalys ilgą laiką kartu gyveno ir palaikė šeimyninius santykius, savaime nepatvirtina jungtinės veiklos sutarties dėl būsto įsigijimo sudarymo fakto, ieškovė turi teisę ginti nuosavybės teises ir reikalauti iškeldinti atsakovą iš jos buto (CK 4.93 str.). Ieškovė, būdama buto savininke, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).
Remiantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad tarp šalių yra susiklostę neterminuotos panaudos sutarties santykiai (1964 m. CK 366 str., CK 6.629 str.). CK 6.642 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialioji teisės norma, nustatanti, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovė pateikė įrodymus, kad tinkamai 2013-10-07 raštu įspėjo atsakovą apie panaudos sutarties nutraukimą taip suteikdama jam pakankamai laiko tinkamai pasiruošti ir gražinti tai ką yra gavęs pagal panaudos sutartį ir sau susirasti kitą gyvenamąjį būstą (b.l.9). Įspėjimas ir termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys turto panaudos sutartį. Esant šioms aplinkybėms, ginant ieškovės nuosavybės teisę, ieškinys tenkintinas ir atsakovas J. K. iškeldintinas su jam priklausančiu turtu iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo daikto, t.y. buto. Ieškovės reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos yra perteklinis. Tokio pobūdžio sprendimams nustatyti vykdymo tvarką nėra būtina (atsakovas gali išsikelti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pan.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio, 289,62 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 330,62 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iš ieškovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo J. K. 330,62 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.