- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-575-5826-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
K. K. 2010 m. gegužės 25 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 11 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 300 Lt bauda, ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi neatnaujino K. K. praleisto termino skundui paduoti, priimti skundą nagrinėti atsisakė. Teismas, įvertinęs K. K. nurodytas termino praleidimo priežastis ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad jis terminą skundui paduoti praleido nesant svarbių priežasčių. Nurodė, kad K. K. skundžiamas nutarimas išsiųstas laiku, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jis kreipėsi jau pasibaigus terminui skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu K. K. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nepranešus apie bylos nagrinėjimą, nutarimą paštu gavo tik 2010 m. gegužės 15 d., laiku skundo nespėjo paduoti, nes užtruko, kol susitvarkė dokumentus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamuoju atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas buvo priimtas 2010 m. gegužės 11 d., o skundas teismui pateiktas 2010 m. gegužės 25 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo terminą – paskutinė diena, kai galėjo būti paduotas skundas, buvo 2010 m. gegužės 21 d.
Prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ 34 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne vieną kartą buvo konstatuota, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. K., nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, nedalyvavo, duomenų, kad jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, nėra. Nutarimo nuorašas jam išsiųstas paštu, nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, tačiau K. K. nutarimą gavo tik 2010 m. gegužės 15 d. (b. l. 10), kuri buvo nedarbo diena, tad laiko skundui suruošti ir paduoti jis praktiškai turėjo tik penkias darbo dienas. K. K. nurodė, kad iki minėto termino skundo paduoti nespėjo, nes tvarkėsi dokumentus, reikalingus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti – 2010 m. gegužės 19 d. užsisakė pažymą apie pajamas, kurią gavo po trijų darbo dienų, t. y. 2010 m. gegužės 24 d. Šiais paaiškinimais netikėti nėra pagrindo. Įvertinus tai, kad K. K., gavęs pažymą apie pajamas, iš karto, tą pačią dieną, kreipėsi į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (b. l. 4), o skundas paduotas sekančią dieną – 2010 m. gegužės 25 d. (b. l. 2, 3), pripažintina, kad K. K. savo procesine teise skųsti priimtą nutarimą nepiktnaudžiavo, todėl pagrindo atsisakyti ją ginti nėra. Jo nurodyta priežastis laikytina objektyviai pateisinama, o terminas, per kurį pateikė skundą, – protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti.
Teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos administracinis teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl priimtas procesinis sprendimas naikinamas, atskirasis skundas tenkinamas, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundas perduodamas pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą K. K. skundui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis neskundžiama.