Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo I. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubausta 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda su 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. nubausta už tai, kad ji 2012 m. gegužės 17 d. apie 13:23 val., Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Sniego g. 2, Vilniuje, atvykusi pas kalintį sugyventinį K. M., į ilgalaikio pasimatymo kambarį įsinešė neleistinų perduoti daiktų, t.y. 1500 litų, kurie rasti per daiktų patikrinimą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 191 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

191 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas, nuslėptas nuo patikrinimo perdavimas arba bandymas perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose uždraustų medžiagų, dirbinių ir daiktų, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei skirta administracinė nuobauda už 191 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti I. Ž. kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Apeliaciniu skundu I. Ž. prašo neskirti jai nuobaudos arba paskirti jai švelnesnę nuobaudą, neskiriant pinigų konfiskavimo, o paskirtą baudą sumažinti.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo apeliantės I. Ž. kaltę dėl 191 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantė pasirašytinai buvo įspėta apie gręsiančią atsakomybę už uždraustų daiktų įnešimą bei perdavimą nuteistiesiems (b.l.8). Tačiau po įspėjimo raštu I. Ž. apie turimus pinigus nepranešė. Nors I. Ž. aiškino, kad uždraustus perduoti daiktus, t.y. voką su pinigais, ji buvo pamiršusi rankinėje (b.l.2), tačiau tai, kad ji turėjo tikslą perduoti pinigus patvirtina:

1. iš dalies pačios pažeidėjos paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl neleistinų daiktų perdavimo ji buvo įspėta, piniginę ir telefoną, kuriuos turėjo su savimi ji paliko saugojimo spintelėje, o likusius pinigus voke ji nešėsi su savimi (b.l.2),

2. Vilniaus pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos L. Jodzko pareiškimu bei tarnybiniu pranešimu, daiktų paėmimo protokolu, kur nurodyta, kad prieš pasimatymą su nuteistuoju K. M. I. Ž. buvo raštiškai įspėta dėl nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų perdavimo ar bandymo įvykdyti perdavimą, tačiau ilgalaikio pasimatymo kambaryje atliekant daiktų patikrinimą buvo rastas vokas su pinigais (b.l.4-6).

Pažeidėja atvykusi į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju K. M., Vilniaus pataisos namuose iš savo rankinės išėmė ir saugojimo spintelėje paliko piniginę bei telefoną (b.l.2), tačiau voko su 1500 Lt nepaliko. Tai patvirtina, jog I. Ž. turėjo tikslą šiuos pinigus perduoti nuteistajam K. M., I. Ž. apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad voką su pinigais ji pamiršo palikti saugojimo spintoje vertintinas kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nedaro šio pažeidimo mažareikšmiu ir nesudaro pagrindo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta 30¹ straipsnyje, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, skiriant nuobaudą I. Ž. buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad nuteistajam draudžiami daiktai nebuvo perduoti, į tai, jog pažeidėja administracine tvarka nebausta, kad viena augina mažametį vaiką ir jai paskirta minimali, sankcijoje už 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nuobauda. Todėl laikytina, kad šios aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teisme, todėl dar kartą apeliantės naudai nebevertinamos. Taip pat darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė apeliantei papildomą nuobaudą – 1500 litų konfiskavimą. Teisės pažeidimo daiktų konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Apeliantės skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas skirti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančią nuobaudą. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei papildomą nuobaudą – uždrausto daikto konfiskavimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pažeidėjai paskirtos pagrindinė ir papildoma nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pagrindo jas keisti nėra.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

I. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.