Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui V. Ž., išnagrinėjęs D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kadangi jo vadovaujamos įmonės automobilių serviso patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), leido dirbti nuo 2013-08-05 M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. S., būdamas tinkamai informuotas, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas V. Ž. teisme paaiškino, jog kolegės pasikvietė sudalyvauti (duomenys neskelbtini) patikrinime, kur, jų teigimu, buvo įtariama, kad yra nelegaliai dirbančių asmenų. Todėl rugpjūčio 12 d. nuvažiavo patikrinti. Patalpose rado du darbuotojus, vienas iš jų neturėjo darbo pažymėjimo, sakė, kad dirba nuo rugpjūčio 5 dienos, su juo sutartis sudaryta nebuvo, dėl to ir neturėjo darbo pažymėjimo. Sutikrinus su Sodros duomenimis nustatyta, kad jis įmonėje nebuvo įdarbintas. Kai S. atvyko į Darbo inspekciją, nurodė, kad įmonėje nėra darbo sutarčių registravimo žurnalo, nurodė, jog buhalterė išėjo į dekretines atostogas, pripažino, kad taip padarė dėl aplaidumo.

Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0431-0885 nurodyta, jog 2013-08-12 apie 13.20 val. VDI skyriaus darbo inspektoriai V. Ž., K. V. ir J. G. atliko patikrinimą Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) automobilių serviso patalpose. Patikrinimo metu rasti du įmonės darbuotojai, kurie neturėjo darbo pažymėjimų. Jų tapatybės nustatytos jiems pateikus tapatybės dokumentus. Patikrinus pagal turimus 2013-08-12 Sodros sąrašus nustatyta, kad darbuotojo M. P. darbiniai santykiai nebuvo tinkamai įforminti. Todėl jis būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo, buvo paprašytas užpildyti VDI patvirtintos formos paaiškinimą. M. P. paaiškinime nurodė, kad įmonėje dirbti pradėjo nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. Dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu D. S., kuris pradžioje nutarė jį išbandyti, ar tiks jam šis darbas. M. P. nustatyta 8.00 val. darbo diena (nuo 10..00 val. iki 19.00 val.). M. P. nurodė, kad jam darbo pažymėjimas nėra išduotas, nes nėra sudaryta darbo sutartis (b.l. 2).

Iš Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie M. P. įdarbinimą VšĮ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad D. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. VšĮ (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra, leido nelegaliai dirbti darbuotojui M. P. Byloje yra nustatyta, kad 2013-08-12 apie 13.20 val. VDI skyriaus darbo inspektoriai V. Ž., K. V. ir J. G. atliko patikrinimą Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) automobilių serviso patalpose ir nustatė, kad D. S., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti M. P. nuo 2013-08-05, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. Z. įdarbinimą (b.l. 2). M. P. paaiškinimo duomenimis, VšĮ (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d., darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, nes pirmiau direktorius norėjo pažiūrėti, ar jam tiks šis darbas (b.l. 5). Iš Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie M. P. įdarbinimą VšĮ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8)

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad D. S., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, leido M. P. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie jo baustumą ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. S. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 3000 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.