Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. T. skundą atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybei ir V. V., dėl akto ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti detalųjį planą rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo G. T. ieškinys, kuriuo jis prašė: 1) atstatyti pažeistas teises ir pripažinti jam teisę įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 24 d. sprendimu Nr.TS-29 patvirtintą jam priklausančio 2514 kv. m individualiems namams (statiniams) statyti ir eksploatuoti skirto sklypo (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padidinimo ir padalijimo detalųjį planą, kuriuo paskirtas 2881 kv. m plotas; 2) pripažinti negaliojančia Kauno apskrities viršininko 2007 m. spalio 15 d. sprendimo Nr.52/22484, kuriuo V. V. atkurtos nuosavybės teisės, dalį dėl 123,5 kv. m ploto.

Kauno rajono apylinkės teismas dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi konstatavo, kad keliamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai (nuosavybės teisių atkūrimo ir detaliojo teritorijų planavimo klausimai) ir kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui, bei perdavė bylą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Perdavus bylą Kauno apygardos administraciniam teismui, pareiškėjas G. T. padavė pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą surašytą skundą, kuriame nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir prieš tai paduotame ieškinyje bei kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančia Kauno apskrities viršininko 2007 m. spalio 15 d. sprendimo Nr.52/22484, kuriuo V. V. atkurtos nuosavybės teisės, dalį dėl 123,5 kv. m ploto; 2) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą derinti ir įregistruoti registre Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 24 d. sprendimu Nr.TS-29 patvirtintą jam priklausančio 2514 kv. m individualiems namams (statiniams) statyti ir eksploatuoti skirto sklypo (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) padidinimo ir padalijimo detalųjį planą, kuriuo paskirtas 2881 kv. m plotas.

Bylos proceso metu Kauno apygardos administracinis teismas priėmė patikslintą pareiškėjo skundą, kuriame, remiantis iš esmės tais pačiais argumentais, buvo suformuluoti šie reikalavimai: 1) panaikinti 2007 m. birželio 5 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą; 2) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2007 m. spalio 15 d. sprendimo Nr.52/22484, kuriuo V. V. atkurtos nuosavybės teisės, dalį dėl 123,5 kv. m ploto; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą derinti ir įregistruoti registre Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 24 d. sprendimu Nr.TS-29 patvirtintą jam priklausančio 2514 kv. m individualiems namams (statiniams) statyti ir eksploatuoti skirto sklypo (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padidinimo ir padalijimo detalųjį planą, kuriuo paskirtas 2881 kv. m plotas.

Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad 2007 m. birželio 5 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktu V. V. buvo suformuotas žemės sklypas, į kurį Kauno apskrities viršininko 2007 m. spalio 15 d. sprendimu Nr.52/22484 V. V. buvo atkurtos nuosavybės teisės. Dalis šio žemės sklypo patenka į Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 24 d. sprendimu patvirtintu detaliuoju planu suformuotą žemės sklypą. Ginčas šioje byloje kyla dėl pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens V. V. naudojamų žemės sklypų ribų. Pareiškėjas, skųsdamas aktą dėl žemės sklypo ribų nustatymo, iš esmės ginčija trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teises. Be to, ginčo išsprendimas lems ne tik šiuo metu nusistovėjusių žemės sklypų ribų, bet ir plotų koregavimą ir turės tiesioginės įtakos pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisėms (faktiškai naudojamų žemės sklypų dydžiui). Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas šiuo atveju nėra grynai administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija jau vieną kartą sprendė aptariamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą ir 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi konstatavo, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Byloje esminių pasikeitimų, dėl kurių bylos rūšinio teismingumo klausimas turėtų būti sprendžiamas kitaip nei nurodyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, nėra įvykę. Pareiškėjo Kauno apygardos administraciniam teismui paduoto patikslinto skundo argumentacija bei antrasis ir trečiasis reikalavimai (dėl sprendimo, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės, dalinio panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti detalųjį planą) nėra esmingai pakitę palyginus su jo anksčiau pareikštu ieškiniu. Papildomas reikalavimas dėl žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto panaikinimo taip pat iš esmės neperžengia administracinių teisinių santykių (nuosavybės teisių atkūrimo proceso) ribų, nes šis aktas buvo priimtas nuosavybės teisių atkūrimo procese. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos procesas dėl įvairių procesinių klausimų nagrinėjimo tęsiasi daugiau nei metus laiko, todėl sprendimų dėl bylos rūšinio teismingumo keitimas būtų nesuderinamas ir su proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo G. T. skundą atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybei ir V. V., dėl akto ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo įregistruoti detalųjį planą grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L.e.p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo