Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė ,,Debreceno valda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jį tenkino iš dalies ir skundą, kurio dalies netenkino, kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundą tenkino iš dalies, nurodė, kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla, pastebėjo, jog vykdomosios bylos pagrindas yra išieškotojos pateiktas vykdomasis raštas, o ne civilinėje byloje teismo priimtas sprendimas. Kadangi antstolei nėra pateiktas teismo procesinis sprendimas, neturi galimybės pakomentuoti išieškomos skolos kilmę. Nurodė, jog skolininkui 2014 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į bausmės atlikimo vietą, pagal patvarkymą iš skolininko buvo atliekamos išskaitos iš gaunamų pajamų, todėl pareiškėjui R. T. turėjo būti žinoma apie antstolės vykdomą vykdomąją bylą. Pažymėjo, jog skolų išieškojimui skirtingai nei baudų išieškojimui, nei Civilinio proceso kodeksas, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, nenumato jokio senaties termino skolų išieškojimui. Pastebėjo, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju priimtas ir skolininkui išsiųstas nepraleidus pareiškėjo skunde nurodomo 2 metų termino. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 387 straipsnyje reglamentuojama, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus, o ne per dvejus metus, kaip teigia pareiškėjas, nuo jų įsiteisėjimo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2002 m. kovo 12 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d.).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Debreceno valda“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-6516 dėl 545,75 Lt (158,06 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojai UAB ,,Debreceno valda“ (v. b. l. 1).

Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 6 d. skundu dėl antstolės veiksmų prašė išsiaiškinti vykdomosios bylos atsiradimo priežastį ir pritaikyti senaties terminą vykdomajai bylai ir ją nutraukti. Iš antstolės 2020 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo dėl pareiškėjo skundo Nr. S-20-5-34025 turinio matyti, jog antstolė pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, išaiškino vykdomosios bylos atsiradimo priežastį, t. y. paaiškino, jog vykdymo veiksmai atliekami Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 10 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-5616/2000, pagrindu. Iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo rašto turinio matyti, jog iš skolininko R. T. išieškotojai priteista gyvenamosios patalpos eksploatavimo išlaidų, komunalinių paslaugų mokesčių už laikotarpį nuo 1997 m. rugpjūčio 1 d. iki 2000 m. sausio 1 d. skola.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nagrinėtina pareiškėjo skundo dalis dėl senaties termino taikymo vykdomajai bylai ir jos nutraukimo, kadangi šios skundo dalies antstolė netenkino (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog antstolė vykdymo veiksmus atlieka 2000 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Iš vykdomojo rašto turinio matyti, jog teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2000 m. rugsėjo 27 d. Vykdomasis raštas Klaipėdos m. antstolių kontoroje gautas 2002 m. gegužės 7 d. Raginimas dėl sprendimo įvykdymo geruoju skolininkui parengtas 2002 m. birželio 12 d. (v. b. l. 1).

Civilinio proceso kodekso, galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu (2002 m. gegužės 7 d.), 387 straipsnio 1 dalis numatė, jog teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo (1964 m. Civilinio proceso kodekso 387 straipsnio 1 dalis.). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas (1964 m. Civilinio proceso kodekso 388 straipsnio 1 dalis). 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-743 patvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (CPK), kuris įsigaliojo 2003 m. sausio 1 d. Įsigaliojus CPK, 1964 m. Civilinio proceso kodeksas neteko galios (įstatymo 13 straipsnis). CPK 606 straipsnio 2 dalis (originali straipsnio redakcija) numatė, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Aktualios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas penkerių metų terminas vykdomiesiems raštams pagal teismo sprendimus pateikti vykdyti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas nėra praleistas (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato skolos išieškojimo senaties terminų, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytą atvejį, kuris šiuo atveju nėra taikomas. Tokiu būdu byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl senaties taikymo vykdomajai bylai (CPK 185 straipsnis).

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnyje. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės į šį pagrindų sąrašą nepatenka. Nors CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, byloje nėra nustatytos aplinkybės išieškojimo senaties termino taikymui (CPK 185 straipsnis). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje, pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, skola iki šiol nėra išieškota (v. b. l. 44, 48, 47, 77). Nustatytų aplinkybių kontekste pareiškėjo argumentai dėl praleisto 2 metų senaties termino pripažintini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog šioje vykdomojoje byloje nėra išieškoma administracinė nuobauda (bauda), todėl kasacinio teismo išaiškinimai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties bei nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nėra aktualūs ir negali būti taikomi šioje byloje (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojai ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Nagrinėjamu atveju antstolei yra perduotas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 10 d. vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo. Skolininkas gera valia teismo sprendimo nevykdė, todėl antstolė pradėjo priverstinius išieškojimo iš skolininko turto veiksmus (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 1964 m. Civilinio proceso kodekso 390 straipsnis, 391 straipsnis). Kadangi pagal vykdomąjį dokumentą išieškoma skola nėra išieškota, teismo sprendimu priteista skola nėra padengta, spręsti, jog priverstinio skolos išieškojimo veiksmai tęsiami nepagrįstai, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 631 straipsnis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. T. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.