Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.14.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.2.

2025 m. liepos 21 d.

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant (nuotoliniu būdu per ZOOM programą):

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-10-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagyste įsibrovus į patalpą), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. liepos 2 d. apie 00.57 val., S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs A. L. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., duris, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš parduotuvės pagrobė svetimą, A. L. įmonei priklausantį bendros 6,80 Eur vertės turtą - 5 vnt. 0,5 litro talpos alaus „Kalnapilio Pilsneris“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. B. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM programą) kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patempęs ir atidaręs duris, įsibrovė į kaltinime nurodytą parduotuvę ir iš parduotuvės pavogė penkis butelius alaus. Įsibrovus suveikė signalizacija. Po to gėrė alų ir jį sulaikė parduotuvės savininkas, iškvietė policiją. Gailisi. Žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pažada daugiau nebenusikalsti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas (įgaliotas atstovas) A. L. parodė, kad jis yra A. L. įmonės savininkas. Įmonei priklauso parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-02 apie 01.02 val., jam paskambino brolis E. L. ir pranešė, kad bandė apvogti jo parduotuvę. Kadangi gyvena netoli, tuoj atėjo į įvykio vietą. Jam atėjus į įvykio vietą apsaugos signalizacija jau buvo nustojusi veikti, bet apsauga atvykusi dar nebuvo. Prie parduotuvės sutiko brolį E., kuris jam pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini), eina vyras, kuris rankose nešasi alų. Kartu su E. susilaikė asmenį. Šis nešėsi 3 butelius alaus. Asmenį atsivedė jį iki parduotuvės, iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs vizualiai parduotuvės duris matomų sugadinimų nepastebėjo, tačiau įdėjus raktą nebeveikė durų spyna. Durų spynos sugadinimą vertina 100 eurų, pagrobto alaus vertė 6,80 eurų. Žala atlyginta (1 t., b. l. 56-60).

Liudytojas E. L. parodė, kad jo brolis A. L. turi maisto prekių parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-02 apie 00.40 val., važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve pamatė už parduotuvės sėdintį vaikiną ir kažką geriantį, lyg šalia buvo ir mergina. Nieko neįtardamas nuvažiavo savo reikalais. Išlipęs iš automobilio išgirdo, kaip suveikė signalizacija, suprato, kad tai brolio parduotuvės. Sėdo atgal į automobilį ir atvažiavo prie parduotuvės, prie kurios nieko nebuvo, bet signalizacija veikė. Priėjęs prie parduotuvės durų ir jas patraukęs pamatė, kad durys praviros. Suprato, kad kažkas buvo įsilaužęs į parduotuvę, todėl paskambino broliui A. L.. Kol sėdėjo savo automobilyje ir laukė brolio pamatė, kad už parduotuvės sėdi vaikinas. Broliui atvykus nutarė nueiti iki jo. Priėję prie minėto vaikino pamatė, kad jis geria alų, kuris parduodamas ir brolio parduotuvėje. Suprato, kad tas vaikinas buvo įsibrovęs į brolio parduotuvę ir pagrobė alų. Vaikiną atsivedė iki parduotuvės ir pranešė 112. Jiems atvykus daugiau jokių asmenų prie parduotuvės nematė. Patikrinus buvo nustatyta, kad trūksta 5 butelių alaus. Vaikinas iš pradžių neigė savo kaltę, tačiau atvykus policijos pareigūnams jis kaltę pripažino, pripažino, kad pavogė alų (1 t., b. l. 65-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint durų užrakto mechanizmą nustatyta, kad iš jo yra išlindęs užrakto liežuvėlis. Prie parduotuvės laiptų buvo rasti ir paimti du tušti Kalnapilio alaus stikliai buteliai, prie konteinerio rastas ir paimtas stiklinis Kalnapilio butelis su skysčiu. Fotografuota (1 t., b. l. 21-28).

Išimti buteliai buvo apžiūrėti, tai yra trys buteliai su užrašu „Kalnapilis Pilsner Magnum apyniais“. Buteliai 0,5 litro talpos. Du buteliai yra tušti, vienas butelis pilnas. Fotografuota (1 t., b. l. 30-35).

Iš aprašyto apžiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad vaizdas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) miestelio vaizdo stebėjimo kameromis. Matyti, kad 00:56:23 val. užfiksuota, kaip prie parduotuvės prieina vyriškis, kuris atpažįstamas, kaip S. B., kelis kartus patraukia parduotuvės durų rankeną ir durys atsidaro, po ko jis įeina į parduotuvės vidų. 00:56:17 val. virš parduotuvės durų pradeda mirksėti signalizacijos lemputė. Vaikinas iš parduotuvės išbėga kažką nešdamas rankose ir nubėga už parduotuvės pastato (1 t., b. l. 69-70).

Iš aprašyto apžiūrėto vaizdo įrašo, padaryto pareigūnų kūno kameromis, matyti, kad atvykus pareigūnams prie parduotuvės rasti trys vyriškiai, tai yra S. B., A. L. ir E. L.. Pareigūnai apžiūri parduotuvės duris. E. L. nurodo, kad nematė, kaip įsilaužė į parduotuvę, atvykęs pastebėjo už parduotuvės vaikiną. Pareigūnai sulaiko S. B.. Prie parduotuvės laiptų stovi butelis, E. L. iš už parduotuvės kampo atneša du stiklinius alaus butelius ir nurodo, kad kaltinamasis juos turėjo, gėrė iš jų, nurodė, kad rasti buteliai bus pavogti iš parduotuvės (1 t., b. l. 72-73).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad įsilaužta į pranešėjo parduotuvę, kad išlaužtos durys, sulaikytas vienas asmuo. Atvykus į įvykio vietą laukė pranešėjas A. L., kuris paaiškino, kad jam paskambino brolis E. L. ir pasakė, jog kažkas bando apiplėšti jo parduotuvę (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykę A. L. ir E. L. pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo su trimis alaus buteliais eina vyras. Buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra S. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. B. pastarasis nurodė, kad panaudojęs jėgą įėjo į parduotuvę ir paėmė 3 alaus butelius, nurodė, kad žalą gali atlyginti ir nori susitarti su savininku, tačiau savininkas nesutiko. Patikrinus miesto vaizdo kamerą buvo matoma, kaip asmuo, atitinkantis S. B. požymius, praėjęs pro parduotuvę vėl grįžta ir jėga bando atidaryti parduotuvės duris, jas atplėšia ir įėjęs į parduotuvę nueina už kairėje pusėje esančio prekystalio, tuomet matoma, kad įsijungia signalizacija ir asmuo išbėga iš parduotuvės kažką laikydamas rankose, pasišalina link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (1 t., b. l. 13).

Daiktai: 3 buteliai nuo alaus (2 vnt. tušti, 1 vnt. pilnas), perduoti saugoti Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 37-39).

S. B. alkoholio matuokliu nustatytas 1,77 promilės girtumas (1 t., b. l. 79-80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. apie 00.57 val., S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs A. L. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., duris, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš parduotuvės pagrobė svetimą, A. L. įmonei priklausantį bendros 6,80 Eur vertės turtą - 5 vnt. 0,5 litro talpos alaus „Kalnapilio Pilsneris“.

BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis S. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, patraukęs sugebėjo atidaryti parduotuvės duris ir, veikiant signalizacijai, iš parduotuvės pagrobti kaltinime nurodytus 5 butelius alaus, kurių vertė 6,80 Eur.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti teismo ištirti rašytiniai įrodymai, kurių svarbiausias – nusikalstamos veikos padarymo vaizdo įrašas.

Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 3 d. reikšmės neturi.

Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčią, tai yra jis privalėjo suvokti ir suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – įsibrovus į patalpą buvo pagrobtas svetimas turtas, kuriuo kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagal savo valią.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad S. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiosios įmonės atstovas ir kaltinamasis/jo gynėjas teismui pateikė susitaikymo protokolą (1 t., b. l. 182), įmonės atstovas teismui patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, turtinio pobūdžio pretenzijų nebėra, nes žala atlyginta, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė prokurorė.

Teismo pozicija.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir atlygino padarytą žalą, nukentėjusio asmens atstovas prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į labai nedidelę pagrobto turto vertę (6,80 Eur), į kaltinamojo asmenybę – Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, dėl kitų ikiteisminių tyrimų jam galioja nekaltu prezumpcija, yra jauno amžiaus, pažada nebenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog šiuo metu yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės (-ių).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-07-02 01.30 val. iki 2025-07-02 13.46 val. Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

1) Trys alaus buteliai (du tušti ir vienas pilnas buteliai „Kalnapilis Pilsner Magnum apyniais“) pakuotėje, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini/konfiskuotini ir sunaikintini (1 t., b. l. 37-39). 2) Dvi (2) CD laikmenos su vaizdo/garso įrašais, saugomos vokuose prie bylos (prisegta prie viršelio), paliktinos toliau saugoti byloje. 3) Dvi (2) CD laikmenos su posėdžio įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 180, 2 t., b. l. 27), paliktinos toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (302,12 Eur, 2025-07-17 VGTPT pažyma Nr. APD-2025-08236), atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (6,80 Eur vertės turto vagystė įsibrovus į patalpą), ir baudžiamąją bylą S. B. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) tris alaus butelius (du tušti ir vienas pilnas buteliai „Kalnapilis Pilsner Magnum apyniais“) pakuotėje, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti/konfiskuoti ir sunaikinti; 2) dvi (2) CD laikmenas su vaizdo/garso įrašais, saugomas vokuose prie bylos, palikti toliau saugoti byloje; 3) dvi (2) CD laikmenas su posėdžio įrašais, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje.

VGTPT paskirto gynėjo išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).