Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Vadimui Makušinui ir atsakovo atstovui Nerijui Bieliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Saulės vatas“ ir UAB „Lamivus“ skundą atsakovei Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Pagal UAB „Saulės vatas“ prašymą Nr. 15R-2707, kuriuo pareiškėjas prašė kompensuoti 46112 Lt avansinių mokėjimų išlaidas dėl elektrinės projekto plėtojimo, buvo priimtas sprendimas Nr. 17R-3047 nekompensuoti patirtų išlaidų, kadangi Komisijos nuomone, UAB „Saulės vatas“ nepateikė išlaidas (apmokėjimą) pagrindžiančių dokumentų.

Pagal UAB „Saulės vatas“ prašymą Nr. 15R-2714 ir UAB „Lamivus“ prašymą Nr.15R-2722, pareiškėjai prašė kompensuoti po 570 Lt išlaidas už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimus ir po 46112 Lt avansinių mokėjimų išlaidų dėl elektrinės projekto plėtojimo, UAB „Saulės vatas“ dar ir 500 Lt išlaidas už topo nuotrauką. Komisijos nuomone, UAB „Saulės vatas“ ir UAB „Lamivus“ nepateikė išlaidas (apmokėjimą) pagrindžiančių dokumentų, todėl Komisija atsisakė kompensuoti abiejų pareiškėjų avansinių mokėjimų ir UAB „Saulės vatas“ patirtas topo nuotraukos išlaidas. Išlaidų už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą maksimalus dydis yra nurodytas Aprašo 2 priede ir jis yra 100 Lt. Komisijai Aprašo 6 punktas suteikia teisę kompensuoti sumas, didesnes negu Aprašo 2 priede nurodyti dydžiai tik jeigu yra nustatytos atitinkamos aplinkybės. Kadangi nagrinėjamu atveju 570 Lt išlaidų rūšis nepatenka į Aprašo 6 punkto nuostatą, todėl Komisija nekompensavo pareiškėjams ir likusių 470 Lt išlaidų už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimus.

Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad Aprašo 18-21 punktai nustato išimtinę teisę tik Komisijai vertinti pareiškėjų patirtas išlaidas ir priimti dėl jų sprendimą. Jokiems kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, įskaitant ir pareiškėjus Aprašas nesuteikia teisės ir kompetencijos vertinti išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, pagrįstumo. Todėl, Komisijos nuomone, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nagrinėjant komisijų, turinčių diskrecijos teisę priimti tam tikrus viešojo administravimo sprendimus, veiklą, teismas neturėtų atlikti tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėti tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamą tyrimą ir vertinimą, įstatymu yra priskirta Komisijai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, skundžiami sprendimai yra teisėti iš esmės, t. y. savo turiniu jie neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, juos priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas. Skundžiami sprendimai taip pat atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei juose aiškiai suformuluotos suteikiamos teisės ir pareigos.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Skundas tenkintinas

2013-08-30 Komisijoje buvo gautas pareiškėjo UAB „Saulės vatas“ prašymas Nr.15R-2707 kompensuoti 46112 Lt avansinių mokėjimų išlaidas dėl elektrinės projekto plėtojimo (b. l. 38–39).

2013-08-30 Komisijoje buvo gautas pareiškėjo UAB „Saulės vatas“ prašymas Nr.15R-2714 kompensuoti 46112 Lt avansinių mokėjimų išlaidas dėl elektrinės projekto plėtojimo, 570 Lt išlaidas už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą ir 500 Lt išlaidas už topo nuotrauką (b. l. 41–42).

2013-08-30 Komisijoje buvo gautas pareiškėjo UAB „Lamivus“ prašymas Nr.15R-2722 kompensuoti 46112 Lt avansinių mokėjimų išlaidas dėl elektrinės projekto plėtojimo ir 570 Lt išlaidas už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą (b. l. 46–47).

2014-01-23 Komisija sprendimu Nr. 17R-3046 pareiškėjo UAB „Saulės vatas“ prašymą Nr.15R-2714 tenkino iš dalies ir pripažino, jog kompensuotina pareiškėjui išlaidų suma – 100 Lt (b. l. 9).

2014-01-23 Komisija sprendimu Nr. 17R-3047 atmetė pareiškėjo UAB „Saulės vatas“ prašymą Nr.15R-2707 (b. l. 8).

2014-01-23 Komisija sprendimu Nr. 17R-3048 pareiškėjo UAB „Lamivus“ prašymą Nr.15R-2722 tenkino iš dalies ir pripažino, jog kompensuotina pareiškėjui išlaidų suma – 100 Lt (b. l. 7).

Ginčas byloje kilęs dėl Komisijos 2014-01-23 sprendimų Nr. 17R-3046, Nr. 17R-3047 ir Nr. 17R-3048 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar sprendimai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas bei Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašas. Pagal Įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, asmenys, kurie turi šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, iki 2013-09-01 turi teisę raštu kreiptis į Vyriausybės sudarytą komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo. Kompensavimo komisija, vadovaudamasi Vyriausybės patvirtintu išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašu, per vieną mėnesį nuo rašytinio asmens kreipimosi gavimo dienos priima sprendimą dėl išlaidų kompensavimo (Įgyvendinimo įstatymo 3 str. 2 d.). Su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių išlaidų kompensavimo tvarka nustatyta Apraše. Kokios išlaidos laikomos kompensuotinomis, nustatyta Aprašo III skyriuje. Aprašo 4 punktas įtvirtina, kad kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Aprašo 5 punkte pateikiamos kompensuotinų išlaidų kategorijos, tarp kurių 5.4.3 punkte nurodyti sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo. Pagal Aprašo 6 punktą maksimalūs 5 punkte nurodytų išlaidų dydžiai nurodyti Aprašo 2 priede. Sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo atlyginami ne daugiau nei 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos.

Kartu su prašymu Komisijai pateikiami dokumentai išvardinti Aprašo 10 punkte - reikalinga pateikti su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimą ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko išrašą apie atliktus pavedimus, sąskaitą faktūrą, kasos kvitą, kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymą ar kita); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia; sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo būti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (jeigu tokia sudaryta).

Aprašo 20 punkte nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, priima vieną iš šių sprendimų: kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas, iš dalies kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas ar atmesti pareiškėjo prašymą. Nors teisės aktuose yra įtvirtinta Komisijos diskrecija, tačiau priimdama sprendimus ji, be kita ko, yra saistoma ir bendrųjų viešosios teisės principų, įtvirtintų Viešojo administravimo įstatyme. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, tai reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2013-10-29 sprendimas Nr. A756-1229/2013).

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas šis aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas šis aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant šiam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryšiui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumą. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

V. K. 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3047 (b.l. 36) atkreiptinas dėmesys, kad jis buvo priimtas išnagrinėjus UAB „Saulės vatas“ 2013-08-28 prašymą (registracijos Nr. 15R-2707) (b.l. 38-39, 40), kuriuo buvo prašoma kompensuoti 46112 Lt sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų. Šį prašymą Komisija motyvavo tuo, kad nebuvo pateikti išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymai. UAB „Saulės vatas“ prašyme patirtas išlaidas grindė PVM sąskaita faktūra (Invoise) (b.l. 40). Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra nėra išlaidas pagrindžiantis dokumentas nei bendrąja prasme, nei Aprašo 10 punkto nuostatų taikymo prasme. Taigi, galima sutikti su Komisijos išvada, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti išlaidos nėra pagrįstos. Skunde teismui pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad su tiekėju - įmone Tower Communications Expert LLC 2013-01-14 atsiskaitė grynais pinigais ir tai patvirtina minėtos įmonės raštas. Tiekėjo raštiškas patvirtinimas, kad jam buvo sumokėta avansas, taip pat nelaikytinas išlaidas patvirtinančiu įrodymu. Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.929 straipsnio 2 dalį atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau teismo sprendime nurodytais motyvais, darytina išvada, kad Komisija pagrįstai sprendė, jog UAB „Saulės vatas“ nepagrindė sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų, todėl teisėtai priėmė sprendimą jų nekompensuoti.

Teismo sprendimo motyvai dėl avansinių mokėjimų nekompensavimo taikytini ir Komisijos 2014-01-23 sprendimui Nr. 17R-3046 (b.l. 35) pagal UAB „Saulės vatas“ prašymą (registracijos Nr. 15R-2714) (b.l. 41-42, 43, 44, 45) bei 2014-01-23 sprendimui Nr. 17R-3048 (b.l. 37) pagal UAB „Lamivus“ prašymą (registracijos Nr. 15R-2722) (b.l. 46-47, 48, 49). Pareiškėjai į bylą nepateikė jokių objektyvių finansinių dokumentų, kurie leistų spręsti, jog išlaidos būtų realiai patirtos. Be to, byloje nėra duomenų, kad išlaidas pagrindžiantys dokumentai būtų pateikti ir Komisijai. Tokia situacija suponuoja išvadą, kad Komisija pagrįstai ir teisėtai atsisakė kompensuoti pareiškėjų prašomus avansinius mokėjimus.

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamuose Komisijos sprendimuose Nr. 17R-3046 bei Nr. 17R-3048 nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, lėmusios sprendime išvardintų teisės normų taikymą (Aprašo 4 ir 5.7 p.) kitų pareiškėjų patirtų išlaidų atžvilgiu. Sprendime apsiribota absoliučiai formalia nuoroda, jog kompensuojamos išlaidos dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą ir kitos išlaidos (registrų centro paslaugos), o vadovaujantis Aprašo 4 ir 5.7 punktais nekompensuotinomis pripažintos išlaidos topo nuotraukai, nes nepateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Kaip teismo sprendime jau minėta, nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Saulės vatas“ pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (įmokos mokėjimo kvitą) dėl 570 Lt valstybinės rinkliavos sumokėjimo (b.l. 44) ir SEB banko sąskaitos išrašą (b.l. 20, 43), iš kurio matyti, kad UAB „Medilana“ už topografinę nuotrauką pervesta 500 Lt. Į bylą taip pat pateiktas įmokos mokėjimo kvitas, kad UAB „Lamivus“ 2012-12-27 sumokėjo 570 Lt valstybinę rinkliavą. Minėti dokumentai formaliai atitinka Aprašo 5 ir 10 punkto reikalavimus, todėl Komisija sprendime privalėjo atlikti teisinį pateiktų dokumentų įvertinimą ir pagrįsti savo sprendimą nekompensuoti dalies valstybinės rinkliavos išlaidų bei išlaidų topo nuotraukai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

pareiškėjų UAB „Saulės vatas“ ir UAB „Lamivus“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3046 bei 2014 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. 17R-3048 ir grąžinti UAB „Lamivus“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. (registracijos Nr. 5R-2722) ir UAB „Saulės vatas“ 2013 m. rugpjūčio 287 d. (registracijos Nr. 15R-2714) prašymus nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.