Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai R. L., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, kaltinamajai V. G., kaltinamosios įstatyminio atstovo – Panevėžio Algimanto Banzos kūdikių ir vaikų globos namų direktoriui S. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, gyvenanti ir besimokanti Vilniaus vaikų socializacijos centre, teista:

2011-11-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 10 mėn.,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2011-07-24 apie 21.30 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, priėjo prie R. L., asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, stovint šalia nukentėjusiosios ir sukeliant bauginančią situaciją ir taip atimant galimybę jai priešintis, bei nuo R. L. galvos pagrobus akinius, 20 Lt vertės, iš R. L. rankų ištraukė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-F 250“, 500 Lt vertės.

Be to, V. G. 2011-07-24 apie 21.35 val., Kaune, Jaunimo aikštėje, prie 15-ojo namo, - viešoje vietoje, tęsdama nusikalstamus veiksmus, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įžūliai pargriovusi nukentėjusiąją R. L. ant žemės, sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydama R. L. odos nubrozdinimus kairiame žande, poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji V. G. dalinai prisipažino padariusi nusikaltimą, parodė, kad, eidama su draugėmis, pasakė, jog reikia susižinoti, kiek valandų, nes reikia nusipirkti cigarečių. Tuo metu ėjo nukentėjusioji, ir kaltinamoji su draugėmis prie jos priėjo. S. J., stovėdama nukentėjusiai už nugaros, uždengė jai burną, kad nukentėjusioji nerėktų. Kaltinamoji iš nukentėjusiosios rankų paėmė telefoną ir nubėgo. Matė, kad V. M. paėmė nukentėjusiosios akinius. Vėliau tuos akinius matė turint S. J.. Bėgdama matė, kad V. M. nukentėjusiąją mušė, spardė, tempė už plaukų. Kaltinamoji nurodė pradėjusi bėgti, nes pamatė atvažiuojančią mašiną. Žmonės iš atvažiuojančios mašinos pamatė, kad ji su draugėmis buvo apstojusios nukentėjusiąją. Bėgdama kaltinamoji telefoną numetė į žolę. Iš mašinos išlipę vyras ir moteris pradėjo kaltinamąją bei jos drauges vytis. Ją ir jos drauges minėti vyras ir moteris sulaikė. Vyrui kaltinamoji pasakė, kad telefoną ji numetė į žolę. Jas sulaikius, vyras jas nufotografavo ir paleido. Nurodė, kad įvykio dieną buvo išgėrusi pusę butelio sidro 1,5 l, nuo jo buvo apsvaigusi, tačiau nurodė buvusi iš visų blaiviausia. Eidamos po įvykio, visos tarėsi, kad įvykiui išaiškėjus, visos sakys, kad iš karto visos užpuolė minėtą merginą. Todėl kaltinamoji savo apklausoje taip ir sakė, nes galvojo, kad ir kitos taip sakys. V. M. jai buvo žadėjusi telefoną. Prieš atimant iš nukentėjusiosios telefoną, V. M. užsipuolė vaikinuką. Kaltinamoji suprato, kad V. M. iš jo bandys atimti telefoną. V. M. buvo iniciatorius atimti telefoną. Einant link nukentėjusiosios, kaltinamoji suprato, kad eina iš nukentėjusiosios atimti telefoną. Nežino, kodėl paėmė telefoną. Nebūtų taip dariusi, jai būtų buvusi blaivi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, pamačius einant aikštėje merginą, kuri kalbėjo telefonu, kažkuri iš jų, bet ne kaltinamoji, pasiūlė atimti tos merginos mobilaus ryšio telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji dalinai prisipažino padariusi vieną nusikaltimą, tačiau jos kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad liepos 24 d. po darbo ėjo namo. Eidama telefonu kalbėjosi su tėvais. Pamačiusi keturias merginas, nesitikėjo, kad jos ją užpuls. V. M. nukentėjusiosios paklausė, kiek valandų, ir tada nukentėjusioji suprato, kad kažkas bus. Bandant telefoną įsidėti į kišenę, viskas ir prasidėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo šokas. V. M. stovėjo priešais nukentėjusiąją, o kitos – aplinkui, už nugaros. Vienos merginos nukentėjusioji iš viso nematė. Prie nukentėjusiosios priėjo trys merginos, prasidėjo keiksmažodžiai, nukentėjusiajai nuo plaukų buvo nutraukti akiniai. Nukentėjusioji bandė rėkti. Buvo griebta už nukentėjusiosios tašės, bet jos nepaėmė. Iš nukentėjusiosios rankos kažkuri mergina paėmė telefoną. Kai nurodytus daiktus paėmė, kažkokiu būdu merginos nukentėjusiąją parvertė ant žemės ir ją spardė. Matė, kad spardė V. M., taip pat iš daugybės smūgių jautė, kad ją dviese spardo iš nugaros. Mušdamos merginos jai nieko nesakė. Kai nukentėjusioji pradėjo rėkti, merginos bandė uždengti jai burną ir perdrėskė jai veidą. Merginoms pradėjus bėgti, nukentėjusioji pradėjo stotis, ir stodamasi pamatė automobilį. Gatve važiavusio automobilio žmonės nukentėjusiąją išgelbėjo. Merginos pradėjo koliotis su minėtais žmonėmis. Šie žmonės puolė gaudyti tas merginas. Nukentėjusioji prašė, kad žmonės merginų nuotraukas atsiųstų nukentėjusiajai elektroniniu paštu. Po įvykio buvo mėlynės ant kojų, veido. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2011 metų liepos 24 d., važiuojant namo Žibučių g., Jaunimo aikštėje pamatė grupę paauglių merginų, kurios buvo užtvėrusios gatvę, buvo kažką apstojusios ir grūmėsi. Pamačiusios automobilį, merginos pradėjo bėgti, o nukentėjusią paliko ant važiuojamosios gatvės dalies. Liudytoja puolė nubėgančias merginas vytis, kurios, kaip suprato, mušė nukentėjusiąją. Merginos bėgdamos išsiskirstė. Kaltinamoji ir dar viena nubėgo prie nuosavų namų kvartalo, kitos - į kitą pusę. Liudytoja su pagautom dviem merginom grįžo. Surinkus visas mergina, liudytoja su draugu ėmė aiškintis, kas įvyko. Nukentėjusioji pasakė, kad atėmė telefoną. Merginos vėliau telefoną grąžino, atidavė akinius. Liudytoja su draugu merginas nufotografavo. Nukentėjusioji R. L. buvo šoko būsenoje ir atsisakė kviesti policiją. Liudytoja su draugu nukentėjusiąją parvežė namo. Liudytoja matė, kad buvo nukentėjusiosios plaukų tampymas, matė stumdymo judesius, merginos buvo labai arti viena kitų. Paties mušimo liudytoja nematė, bet suprato, kad buvo mušama. Matė, kaip R. L. bandė gintis. Jiems privažiavus, nukentėjusioji atsisėdo. Iš pradžių liudytoja matė grumtynes. Vežama namo R. L. papasakojo, kad ją užpuolė. Nukentėjusioji buvo šoko būsenoje. Liudytoja suprato, kad jai su draugu atvažiavus, buvo pati įvykio pabaiga.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2011-07-24 su drauge važiuodami namo, pamatė, kaip keturios merginos užpuolė vieną. Visos keturios merginos buvo susispaudusios krūvoje ir matėsi mušimo judesiai. Nukentėjusi buvo jų apspausta. Bevažiuojant arčiau, užpuolusiosios merginos pradėjo bėgti, ant gatvės liko klūpoti nukentėjusioji. J. Z. pradėjo vytis ir pagavo dvi merginas, kitas dvi pagavo liudytojas. Nukentėjusi pasakė, kad iš jos paėmė telefoną. Tada viena moteriškė parodė, kur tas telefonas numestas. Ši moteris, pamačiusi, kas vyksta, išėjo iš namo į gatvę. Telefonas buvo numestas merginų bėgimo kryptimi. Viena mergina dar turėjo nukentėjusiosios akinius. Nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, jai buvo sutaršyti plaukai, išpurvinti drabužiai.

Liudytoja S. D. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji gyvena vaikų socializacijos centre „Saulutė“. 2011-07-24 vakare kartu su V. M., S. J., V. G. nuėjo pas jaunuolį, su kuriuo buvo susipažinusi V. M.. Pas jį namuose gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Išėjusios ėjo į mokyklos stadioną ir ten girtavo. Begeriant sidrą, V. M. užsivijo kelis vaikus, iš jų norėjo atimti telefonus. Paskui jos išėjo į gatvę ir pamatė aikštėje einančią merginą, kuri kalbėjo telefonu. Kažkuri iš merginų - S. J. ar V. G. pasakė, kad reikia telefono. Jos priėjo prie merginos, liudytoja S. D. stovėjo nuošaliau. Neprisimena, kuri paklausė pas merginą, kiek valandų, tačiau mergina nesakė. Tada lyg V. G. paėmė iš nukentėjusiosios mobilųjį telefoną, kažkuri iš merginų nukentėjusiajai nuėmė akinius. Tada jos visos trys – V. M., S. J. ir V. G. parvertė merginą ant žemės ir pradėjo mušti rankomis ir spardytis kojomis, spardė į įvairias kūno vietas, kiek kuri smūgių sudavė, liudytoja negali nurodyti. Tada privažiavo kažkoks automobilis, iš kurio išlipo moteris ir vyras, ir pradėjo merginas vytis. Minėti žmonės atidavė nukentėjusiajai telefoną ir liudytoją su draugėmis - visas nufotografavo. Toliau joms einant link „Hyper maximos“, sutiko kažkokius vaikinus, iš kurių V. M. atėmė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau jas sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos komisariatą. Liudytoja minėtai merginai nieko nedarė, įvykio metu stovėjo toliau.

Daiktų dokumentų pateikimo metu R. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akinius (1 t., b.l. 29), kurių apžiūra, požymiai konstatuoti Apžiūros protokole (1 t., b.l. 30-33). Mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akiniai po apžiūros grąžinti R. L. (1 t., b.l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 2733/11(02) nurodoma, kad R. L. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žande, poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, juosmens sumušimas. Odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje padarytos kietu buku daiktu, galimai pirštais suspaudus dešinį dilbį. Juosmens sumušimas galėjo būti padarytas su vienoda tikimybe tiek nugriuvus, tiek sudavus į šią sritį kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje (1 t., b.l. 27).

2011-07-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. atpažino įtariamąją S. J., kaip vieną iš ją parvertusių ant žemės ir spardžiusių įvykio metu (1 t., b.l. 45-47), taip pat atpažino įtariamąją V. M., kaip prikibusią, pareikalavusią telefono ir spardžiusią bei mušusią, sudavusią ne mažiau 5 smūgių į visas kūno dalis ir galvą, iš visų merginų agresyviausią (1 t., b.l. 48-50), bei atpažino įtariamąją V. G., kaip kartu su kitomis nukentėjusiąją užpuolusią merginą, spardžiusią iš nugaros pusės (1 t., b.l. 51-53).

2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas J. K. atpažino įtariamąją V. G., kaip merginą, kurią sulaikė jo draugė, kurią jis savo apklausoje apibūdino kaip stambaus sudėjimo (1 t., b.l. 60-62), atpažino įtariamąją S. J., kaip merginą, kurią jis sulaikė su nukentėjusiosios saulės akiniais rankoje (1 t., b.l. 63-65).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1409 užfiksuota, kad V. G. 2011-07-24 23:43:42 val. nustatytas 0,96 promilių girtumas (1 t., b.l. 163).

Nors kaltinamoji V. G. tik iš dalies pripažino padariusi vieną nusikaltimą, teigdama, kad ji nieko nemušė, tik paėmė iš nukentėjusiosios telefoną, tačiau taip pat kartu patvirtino supratusi, kad link nukentėjusiosios ėjo su tikslu atimti pastarosios telefoną, viso šio įvykio iniciatorė buvo V. M.. Tuo tarpu nukentėjusioji R. L. nurodė, kad prie jos priėjusioms trims merginoms paklausus, kiek valandų, merginos pradėjo keiktis, atėmė nukentėjusiosios akinius (nuėmė nuo plaukų), iš rankos atėmė telefoną, bandė atimti nukentėjusiosios tašę, nukentėjusiajai pradėjus rėkti, merginos bandė uždengti jos burną ir perdrėskė jai veidą. Jau atėmusios daiktus, merginos nukentėjusiąją parvertė ant žemės, visos trys ją spardė. Paliko nukentėjusiąją tik pamačiusios atvažiuojant automobilį. Nukentėjusiosios dalį nurodytų aplinkybių patvirtino ir liudytojai J. Z. ir J. K., matę nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusiąją pabaigą, patvirtinę, kad, bevažiuojant gatve, pamatė grupę merginų, mušančių nukentėjusiąją, kurios, pamačiusios atvažiuojant liudytojus, iš įvykio vietos bandė pabėgti, bet liudytojų buvo sugautos. Minėti liudytojai, buvus nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusiąją faktą, patvirtino ir tuo, kad po įvykio sumušusiosios nukentėjusiąją merginos atidavė iš nukentėjusiosios atimtus daiktus, o ir pačios nukentėjusiosios šoko būsena po įvykio, jos drabužiai, išvaizda, pasak liudytojų, rodė ją patyrus smurtinius veiksmus. Be to, nukentėjusiosios bei minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir įvykio metu kartu su kaltinamąją bei kitomis savo draugėmis buvusi viena iš draugių – S. D., kuri pati įvykyje nedalyvavo, tačiau visą šį įvykį stebėjo, ir ji patvirtino, kad kažkuriai iš merginų - S. J. ar V. G. pasakius, kad reikia telefono, S. J., V. G. ir V. M. priėjo prie merginos, paklausė pas merginą kiek valandų, lyg V. G. paėmė iš jos mobilųjį telefoną, kažkuri iš merginų nukentėjusiajai nuėmė akinius, tada jos visos trys parvertė merginą ant žemės ir mušė rankomis bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, nustojo mušusios tik privažiavus kažkokiam automobiliui. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklūs, logiški tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusioji kaltinamosios ir jos draugių nepažinojo, taigi ir neturėjo jokių priešiškumų jų atžvilgiu iki įvykio, taigi ir neturėjo jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąją, jos bendres. Be to, dalį nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių patvirtino ir atsitiktinai įvykio vietoje atsiradę liudytojai J. Z. ir J. K., ir netgi kartu su kaltinamąją bei kitomis nukentėjusiąją užpuolusiomis merginomis buvusi liudytoja S. D.. Taip pat nukentėjusiosios, liudytojų, iš dalies ir kaltinamosios parodymus (kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms) taip pat patvirtina ir rašytiniai įrodymai: specialisto išvada, daiktų pateikimo, apžiūros, parodymo atpažinti protokolai, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas.

Todėl teismas remiasi nurodytais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, tuo tarpu kaltinamosios parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybės, ir laiko, kad kaltinamosios parodymai duoti siekiant sumažinti savo kaltę, sumažinti savo atsakomybę.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamajai suvokiant, kad bus daromas nusikaltimas, bei aktyviais savo veiksmais prisidedant prie kito asmens sumanyto daryti ir kaltinamosios su kitais asmenimis daromo nusikaltimo nukentėjusiosios R. L. atžvilgiu, taigi, taip jai su tuo sutinkant ir tam pritariant, laikytina, kad kaltinamoji V. G. ir su ja buvę asmenys suprato vienas kito veiksmus, suvokė, jog vykdo nusikalstamą veiką ir taip norėjo elgtis. Tokiu būdu, kaltinamajai su kitais bendrais kiekybine persvara bei agresyviu, smurtiniu elgesiu palaužiant nukentėjusiosios valią, bei to rezultate pasisavinant nukentėjusiosios turėtus daiktus - mobiliojo ryšio telefoną, akinius, taigi veikiant sutartinai, kaltinamoji veikė bendrai su kitais asmenimis ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamoji ar su ja nusikaltimą darę asmenys su pagrobtais daiktais turėjo galimybes elgtis pagal savo valią.

Be to, kaltinamoji su draugėmis nukentėjusiosios atžvilgiu realizavusios nusikaltimo – plėšimo veiksmus, būdamos viešoje vietoje, toliau tęsdamos savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, nesant tam jokio reikalo, pargriovė nukentėjusiąją R. L. ant žemės bei sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta, tai yra, ji bei kartu su ja buvusios jos draugės tyčia, sąmoningai elgdamosi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, viešoje vietoje – gatvėje, kuria nuolat važinėja automobiliai, vaikšto žmonės, demonstravo nepagarbą, savo jėgos pranašumą, šokiravo įvykį mačiusius bei įvykio vietoje atsiradusius žmones. Tokie veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiais įžūliais veiksmais kaltinamoji kartu su kitais su ja veikusiais asmenimis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamosios V. G. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamoji V. G. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nors nusikaltimus padarė būdama neteista, tačiau šiuo metu yra teista taip pat už apysunkio tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametė, bausta administracine tvarka 2011-08-30 pagal ATPK 174 str., 44 str. 2 d. (Socializacijos centro „Saulutė“ valgykloje kumščiu trankė valgyklos langą, iškeikė necenzūriniais žodžiais darbuotojus, neteisėtai vartojo narkotines medžiagas – kanapes), 2011-09-29 pagal ATPK 183 str. 1 d. (būdama neblaivi namo balkone garsiai rėkavo, trikdė viešąją rimtį) (1 t., b.l. 180-181), 2009-10-01Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. G. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – patalpinimas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą „Saulutė“ dvejiems metams (2 t., b.l. 36), kaltinamoji priklausomybės ligų centre neužregistruota.

Kaltinamosios įstatyminis atstovas - Panevėžio Algimanto Banzos kūdikių ir vaikų globos namų direktorius S. J. parodė, kad V. G. jų namuose augo nuo 3 metukų iki tol, kol 2009 m. buvo išsiųsta į Kauno Vaikų socializacijos centrą „Saulutė“. Kai V. G. paaugo, su ja buvo sudėtinga, ji nevengė pamokyti kitus, pradėjo paleidinėti pamokas, prastai mokėsi, skriaudė kitus vaikus. V. G. yra impulsyvi. Jų namuose pirmas toks atvejis su ja, kad nerastų bendros kalbos. Ji darė neigiamą įtaką kitiems, nenorėjo pasiduoti geram elgesiui. Buvo bandoma su ja kalbėtis, teigiamai paveikti. Ji kurį laiką laikydavosi, o po to vėl su ja buvo problemos. V. G. dažnai lankydavosi čigonų tabore, jos tėvelis yra romų kilmės, tačiau yra įkaltintas iki gyvos galvos. Mama turi kitą šeimą. V. G. turėjo neaiškių draugų ratą. Iš socializacijos centro ji bėgdavo, daugiau laiko ji būdavo laisvėje. V. G. buvo perkelta į Vilniaus socializacijos centrą, kur priežiūra yra griežtesnė, bet, kiek žinoma, ir iš ten ji buvo pasišalinusi.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamoji V. G. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nors nusikaltimus padarė būdama neteistas, tačiau po nusikaltimų padarymo ji buvo nuteista taip pat už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą, bausta administracine tvarka (vienas pažeidimas padarytas išgerto alkoholio įtakoje), charakterizuojama neigiamai, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamų veikų darymo metu buvo nepilnametė, pripažino dalį savo nusikalstamų veiksmų, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mažesnius už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimus ji padarė būdama neteista, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrintina su 2011-11-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-11-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 (1 t., b.l. 164, 172) bei nuo 2012-03-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b.l. 56, 63-64, 121-122).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akiniai, grąžinti saugojimui R. L., paliktini jų savininkui R. L..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2011-11-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atlikta pagal 2011-11-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-03-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu arba darbu.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir V. G. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akinius, grąžintus saugojimui R. L., palikti jų savininkui R. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.