Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 23 d. L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 23 d. 7 val. 45 min. ties Baltijos pr. 113, Klaipėda, perėjo į kitą kelio su skiriamąja juosta pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 55.1 punkto reikalavimus.

2013 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu L. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, paskirta 80 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 131 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė pėstiesiems už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama.

Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo perėjo į kitą kelio su skiriamąja juosta pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, nutarimas (b. l. 5), kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą įvykdė L. V.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 1 d.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė, neneigė, kad gatvę ties Baltijos pr. 113 namu perėjo jis, protokole pažymėjo tik tai, jog mano, kad šioje vietoje pėsčiųjų perėja yra, tačiau ji nepaženklinta. Minėtas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Pagal Kelių eismo taisyklių 49 punkto nuostatas, į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstiesiems draudžiama eiti per važiuojamąją dalį tose vietose, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėse – ir ten, kur yra skiriamoji juosta (išskyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas) (Kelių eismo taisyklių 55.1. p.). LR saugaus eismo automobilių keliais 2 straipsnio 36 punkte nurodyta, jog pėsčiųjų perėja yra važiuojamojoje dalyje esanti pėsčiųjų perėjimo per kelią vieta, pažymėta kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, taip pat į siekį maksimaliai užtikrinti pėsčiųjų bei kitų eismo dalyvių saugą keliuose ir gatvėse, visais atvejais pėsčiųjų perėja yra tik ten, kur ji atitinkamai pažymėta kelio ženklu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad per Baltijos pr., ties 113 numeriu pažymėtu namu, pėsčiųjų perėja nėra įrengta – nepažymėta nei kelio ženklu, nei ženklinimo linijomis. Minėtas aplinkybes patvirtina institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo atsiliepime, nutarime bei administracinio teisės pažeidimo protokole, jų neneigia ir pažeidėjas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis negali būti atsakingas už tai, kad prie faktiškai egzistuojančios perėjos kelio ženklai iki šiol neįrengti.

Taigi iš esmės L. V. ginčija pėsčiųjų perėjų neįrengimo, kelio ženklinimo nebuvimo pažeidimo vietoje teisėtumą. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Klausimus dėl kelių ženklinimo, pėsčiųjų perėjų įrengimo turi teisę spręsti atitinkamos vietovės savivaldybės, kurios tvirtina saugaus eismo ir kelio ženklų išdėstymo schemas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog kelio ženklas, žymintis pėsčiųjų perėją, pažeidimo vietoje nepastatomas neteisėtai, neturi įtakos padaryto pažeidimo kvalifikavimui ir nuobaudos paskyrimui, nes ši aplinkybė nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. V. dėl pėsčiųjų perėjos įrengimo pažeidimo vietoje jau kreipėsi į savivaldybę.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, L. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą, t. y. už perėjimą per gatvę ten, kur nėra pėsčiųjų perėją žyminčių ženklų.

ATPK 131 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 80 Lt iki 140 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam L. V. nutarimu paskyrė minimalią nuobaudą – 80 Lt baudą (b. l. 4). Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Iš skundo turinio, L. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad L. V. pripažįsta perėjęs gatvę ten, kur nėra pėsčiųjų perėją žyminčių ženklų, t.y. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinį teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, ties Baltijos pr. 113 namu tinkamos vietos pereiti gatvę nebuvo, pėsčiųjų perėja įrengta Baltijos pr. gale, už 300 metrų nuo pažeidimo vietos. Iš pateiktų fotonuotraukų bei L. V. paaiškinimų matyti, kad perėjus Baltijos pr. gatvę per pėsčiųjų perėją, kitoje gavės pusėje nėra įrengti pėsčiųjų šaligatviai (b. l. 20). Nors išdėstytos aplinkybės neturi įtakos padaryto pažeidimo kvalifikavimui, tačiau vertintinos skiriant nuobaudą. Teismo nuomone, būtina įvertinti ir tai, kad L. V. padarytas pažeidimas nesukėlė realios grėsmės kitų eismo dalyvių saugumui, o tik jam pačiam, nebuvo realiai padaryta žala ar sukeltos neigiamos pasekmės. Taip pat atsižvelgtina į veikos mažareikšmiškumą, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, L. V. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt dydžio bauda – yra neadekvati poveikio priemonė. Yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, L. V. atžvilgiu už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje – įspėjimą (ATPK 30¹ str., 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 23, 30¹ straipsniais, teismas

nutaria:

L. V. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimą, kuriuo L. V. pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį paskirta 80 litų bauda, pakeisti.

L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.