Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-03-31 ieškovas su atsakove sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. IB32-85 (toliau – sutartis). Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, įgyti siuvėjo – operatoriaus kvalifikaciją, įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei šešis mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje ar vykdyti individualią veiklą, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą vykdyti visus darbo biržos nurodymus, nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 7.1 - 7.6 p. numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Atsakovė pažeidė sutarties nuostatas – be svarbių priežasčių nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymą. Ieškovas patyrė su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas. Neatlygintą išlaidų, susijusių su profesinio mokymo organizavimu, sumą sudaro: 398,56 Eur už profesinio mokymo programą, 137,14 Eur už stipendiją, 6,31 Eur už sveikatos patikrinimą. Ieškovas 2015-05-28, 2015-06-08 raštais, ragino atsakovę gera valia grąžinti su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas, tačiau atsakovė ieškovui šių išlaidų iki šiol negrąžino.

Atkreiptinas šalių dėmesys, kad pirmiausia, jų santykiams taikytinos viešosios teisės nuostatos, kurios pagal jų pobūdį yra imperatyvios. Todėl teismas jas taikydamas negali remtis vien privatinės teisės nuostatomis. Antra, tačiau vertinant šalių atsakomybę, teismas gali iš dalies remtis ir CK normomis, tačiau tik tiek, kiek tai neprieštarauja viešosios teisės nuostatoms.

Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovė nevykdė sutarties 7.2-7.6 nuostatų, be svarbių priežasčių nedalyvavo profesinio mokymo programoje, nutraukė profesinį mokymą, nedirbo ne trumpiau negu šešis mėnesius darbo biržos pasiūlytoje arba savo susirastoje darbo vietoje, todėl ieškovas pagal sutarties 7.7 p. bei 9. p. turi teisę reikalauti atlyginti visas jo turėtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 542,01 Eur suma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo ieškovui mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovės valstybei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str. 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, 542,01 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų, 1 cento) su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 542,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.