Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-05-02 nakties metu buvo savo namuose. Namuose taip pat buvo jo mama L. Č., brolis A. Č., T. Č. . Apie 01.00 val. išgirdo, kad kažkas beldžiasi į jo namus, prabudo, pasakė A., kad nueitų pažiūrėti kas ten beldžiasi, ir kad pasakytų, jog eitų iš jo kiemo. Jo broils A. nuėjo į kiemą, po kelių minučių grįžęs pasakė, kad atėjo (duomenys neskelbtini), tai iš matymo pažįstamas M. K.. Pasakė broliui, kad jį vytų iš kiemo, o pats toliau snaudė. Brolis pasakė M. K. eiti nuo jų namų, bet jis toliau beldėsi į langą. Tada jis, neapsikentęs triukšmo, apsirengė, atsirakino duris ir vienas išėjo į kiemą. Nežino, ar brolis A. ėjo paskui jį, ar jo šeimos nariai matė konfliktą. Kaltinamasis paaiškino, kad atidaręs buto laukines duris pamatė, kad prie buto lango, ant įėjimo į rūsį, uždengto skardos plokšte, stovi M. K.. Jį pamatęs M. nulipo nuo tos skardos ir atsistojo prie lango ant asfalto. Jis priėjo prie M. ir paklausė, ko jis čia ,,bušavoja”. Neprisimena, ką jam atsakė, bet pavadino bailiu, pakėlė ranką, užsimojo prieš jį, bet nesudavė. Kaltinamasis nurodė, kad jis buvo savo namų kieme ir turėjo teisę gintis nuo M. K.. Jis susinervino ir savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į krūtinę. Nuo šio smūgio jis nepargriuvo, toliau kažką kalbėjo. Tada stovinčiam M. K. dešine koja įspyrė du kartus į kairę koją, kur pataikė nežino. Nuo smūgio į koją jis suklupo ant abiejų kelių, tuomet suklupusiam sudavė ne mažiau, kaip keturis kartus abiejų rankų kumščiais į galvą, kur tiksliai pataikė nepamena. Kaltinamasis patvirtino, kad vieną smūgį jis savo dešinės rankos alkūne pataikė M. K. į burną. Nuo smūgio M. K. pargriuvo ant dešinio šono ant tos skardos plokštės. Kaltinamasis nurodė, kad jis M. K. sudavė ne mažiau, kaip septynis smūgius. Tada pargriuvusį M. K. suėmė už rūbų ties pečiais ir paklausė ar jau apsiramino. M. K. atsakė, kad taip ir atsistojo. Tada jis atsigręžė ir pamatė, kad kieme stove žmonės - du vaikinai ir mergina, pavardžių, vardų nežino, tik vienas vaikinas buvo pravarde (duomenys neskelbtini). Po to jis nuėjo į kambarį, o kieme paliko stovintį M. K. ir tuos žmones. Daugiau į kiemą išėjęs nebuvo, kur nuėjo M. K. su tais žmonėmis nežino. Kaltinamasis paaiškino, kad ant M. K. kūno jokių sužalojimų nematė nei prieš konfliktą, nei po konflikto, buvo tamsu. Kaltinamasis nurodė, jog M. K. sudavė kumščiais ir koja, jokio metalinio ar kitokio strypo nenaudojo, rankose jo neturėjo nei konflikto metu, nei po jo. Daugiau su M. K. nuo to konflikto nebendravo. Gailisi dėl to, kad mušė M. K., bet jis neleido jam miegoti nakties metu jo namuose, todėl mano, kad turėjo teisę taip pasielgti ir gintis nuo M. K..

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 M. Č. pripažino, kad įtarime nurodytomis aplinkybėmis sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius M. K. į krūtinę, į abi kojas, kairės rankos alkūnę, galvą ir veidą, rankų kumščiais. Ar jis M. K. nuskėlė ar išmušė dantį nežino, to nematė, o jam dėl to M. K. pretenzijų nereiškė. Jis mušė M. K. todėl, kad jis naktį jo šeimos nariams neleido miegoti, atėjęs beldė į langus nakties metu, jį patį pažadino, dėl to susinervino. Dėl savo tokio poelgio gailisi, dėl žalos jam niekas jokių pretenzijų nereiškė, susitikęs su M. K. po įvykio nebuvo, jo neatsiprašė (t. 2, b. l. 32-33).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-02 apie 01:00 val. nuėjo pas pažįstamą M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) A. M. Č. išbėgęs į kiemą su metaliniu strypu rankose ir nieko nesakęs, jam sudavė tris smūgius metaliniu strypu į kelius, kairę ranką ir burnos sritį, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo dėl M. Č. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021-05-02 nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2021-05-01 apie 23:00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį stadioną, ten susitiko su E. S., su kuriuo gėrė brendį ar viskį. Išgertuvių metu 2021-05-02 apie 00:45 val. jam E. S. priminė, kad turi atsiprašyti M. Č., kad jo brolis A. Č., vairuodamas automobilį, sukėlė avarinę situaciją ir vos neapgadino jo automobilio. M. Č. gyvena netoliese, adresu: (duomenys neskelbtini), jis nusprendė nueiti ir jo atsiprašyti. Priėjęs prie jo namų durų, pabeldė du ar tris kartus į duris. Po kurio laiko atidarė duris A. Č., paaiškino, kad jo brolis neišeis pasikalbėti ir uždarė duris. 2021-05-02, 01:00 val. jis pradėjo belstis į jų namų langą ir tada į kiemą išbėgo M. Č. , kuris rankose laikė geležinį strypą. Su geležiniu strypu, nieko nesakęs, jam pirmą smūgį sudavė į kelių sritį, po ko jis nukrito ant asfalto ir pajuto stiprų skausmą. M.Č. norėjo suduoti jam antrą smūgį su metaliniu strypu, tačiau jis užsidengė veidą ir pajuto smūgį į kairę ranką. Trečiu smūgiu M.Č. pataikė jam į burnos sritį, tada nuėjo į namus. Jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas, iškart prie jo pribėgo E. S., K. S. ir A. Z., kurie buvo stadione ir laukė jo. Jo draugai nematė, kaip jam buvo suduodami smūgiai, nes jie buvo kiek toliau stadione. Atsisėdęs stadione ant suoliuko, suprato, kad jam yra išmuštas priekinis dantis. Tada jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Šį įvykį galėjo matyti E. L. ir E. P.. Atvykę medikai jį išsivežė į Varėnos ligoninę, ten nustatė jam sužalojimus, o vėliau kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus.

2021-05-04 papildomai M. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2021-05-01 apie 23:00 val. kartu su draugais E. S., K. S., A. Z. atėjo į stadioną, esantį (duomenys neskelbtini). Stadione jau buvo E. P. ir mergina, kurios nepažįsta. Atėjo jau neblaivus, buvo vienas išgėręs 300 ml degtinės. Kartu su minėtais draugais vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė viskį, 1 l talpos butelį, 40 proc. stiprumo, gėrė tiesiai iš butelio, todėl negali pasakyti, kiek jis tiksliai išgėrė, išgertuvėse dalyvavo ir E. P. su ta minėta mergina. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu jam E. S. pasakė, kad M. Č. jam prieš keletą dienų perdavė linkėjimus, neva jis už kažką jo turi atsiprašyti, už ką atsiprašyti - jis nežinojo. Kadangi buvo neblaivus, sugalvojo nueiti pas M. Č.ir išsiaiškinti situaciją. M. Č. gyvena netoliese, adresu: (duomenys neskelbtini) 2021-05-02, apie 00:45 min, jis vienas išėjo pas M. Č. į namus. Visi draugai liko stadione. Nuėjęs pas M. Č., tai galėjo būti apie 01:00 val., jis priėjęs prie namo durų pasibeldė, duris atidarė M. Č. brolis A. Č.. Jo paprašė pakviesti M. Č., bet A. pasakė, kad jau vėlu, niekur M. neis ir uždarė duris. Tada jis pradėjo belstis į namo langą. Už kelių minučių į kiemą pro duris išbėgo M. Č. . Jis pats stovėjo prie namo lango, neprisimena, kaip prie jo prisiartino M.Č. , ir jam nespėjus nieko pasakyti, sudavė vieną kartą į abiejų kojų kelių sritį. Nuo smūgio pajautė skausmą, iškart pargriuvo ant asfaltuoto kelio. Griuvo ant nugaros, griūdamas niekur nesusižalojo, o nuo smūgio jam atsirado kraujosruva ant dešinio kelio. Tada jam nespėjus atsistoti, gulint ant žemės, M.Č. jam sudavė vieną kartą į kairės rankos alkūnę, pajautė alkūnėje skausmą, sužalojimo ant alkūnės jis nematė. Tada iškart, jam gulinčiam sudavė vieną kartą į veido kairį skruostą. Pajautė skausmą, iš burnos pradėjo bėgti kraujas, buvo išmuštas priekinis viršutinis dantis, kur tas dantis nukrito nežino, nes nematė. Pirminėje apklausoje sakė, kad M.Č. mušė su metaliniu strypu, bet jo nematė, buvo tamsu. Kadangi smūgiai buvo labai stiprūs, jautė, kad jam suduota kažkokiu kietu daiktu, tai pagalvojo, kad galėjo suduoti metaliniu strypu. Kai jį mušė, jis kieme su M. Č. buvo dviese, A. Č. nebuvo. Iškart po suduotų smūgių M. Č. nuėjo į namus, užsirakino duris, o jis pats liko gulėti ant asfalto. Po kelių minučių nuo smūgių sudavimo atėjo E. S., K. S., A. Z.. Nežino, ką jie matė, bet atėję padėjo atsikelti, nuvedė į stadioną, kur jis pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Atvykus pareigūnams, jie paklausė kas nutiko, iškvietė greitąją pagalbą ir jis buvo nuvežtas į Varėnos ligoninę apžiūrai. Jam K.S., kai nuėjo atgal į stadioną, sakė, kad atėjęs prie Č. namų matė metalinį strypą - "armatūrą", bet nežino nei kurioje vietoje matė jį, ar pas Č. rankose, ar numestą ant žemės, kaip tas metalinis strypas atrodė taip pat neminėjo. Jam iš viso buvo suduoti 3 smūgiai. Nuo patirtų sužalojimų jis niekur nesigydė. Nori, kad jam M. Č. atlygintų žalą dėl išmušto danties, planuoja reikšti civilinį ieškinį. Nori pats nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, kad jie nustatytų kokie buvo padaryti sužalojimai. Viso konflikto metu jis sąmonės praradęs nebuvo (t. 1, b. l. 26-28).

2021-05-13 M. K. papildomai parodė, kad jis 2021-05-04 pirminėje apklausoje ne tiksliai nurodė aplinkybes dėl įvykio. Kai jis nuėjo į stadioną (duomenys neskelbtini), ten K. S.ir A. Z. nebuvo, stadione rado tik E. P., E. S., U. K., E. L. ir Ž.. Pirminėje apklausoje sakė, kad K.S. ir A. Z. atėjo pas M. Č. iš karto po smūgių sudavimo jam. Iš tikrųjų po konflikto pas M. Č. į kiemą atėjo E. P. ir E. S., kurie jam padėjo pareiti iki stadionio. Ar E. L. buvo pas M. Č. kieme, jis neprisimena. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis nuvykęs į įvykio vietą, atsiminė visas aplinkybes. Iš tikrųjų jis juos matė, kai atėjo į stadioną po konflikto, prieš konfliktą jų stadione nebuvo. Dar gali pasakyti, kad pas M. Č. kieme, kur įvyko konfliktas, buvo tamsu, jokios nei šalia esančioje gatvėje, nei kieme šviesos nedegė, pats niekuo nešvietė. Jis nematė kuo M.Č. jį mušė, bet ant kūno jautė, kad visi trys smūgiai buvo suduoti kažkokiu pailgu daiktu, panašiu į kažkokį strypą (t. 1, b. l. 36-38).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2021-05-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pažymėta, jog apžiūrint įvykio vietą kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), matyti, kad tai pastatas, kuriame ankščiau buvęs vaikų darželis. Kiemo teritorija yra aptverta tvora, įvažiavus į kiemą, tiesiai matomas vieno aukšto mūrinis pastatas. Prie pastato esanti automobilių stovėjimo aikštelė yra išasfaltuota. Kairėje pastato pusėje matomi keturių pakopų laiptai, rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į pastatą. Kairiajame automobilių stovėjimo aikštelės kampe prie pastato kairiojo kampo matoma išbetonuota anga, kuri yra uždengta skarda. Šioje vietoje grumtynių pėdsakų neaptikta. Apžiūrint įvykio vietą, kraujo dėmių ar kitų reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0251, patikros Nr. 1415669, M. K. 2021-05-02, 01:47 val. nustatytas 2,02 promil. neblaivumas (t. 1, b. l. 9-21).

2021-05-07 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini) , kur jį 2021-05-02 naktį sužalojo M. Č. (t. 1, b. l. 29-38).

2021-05-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 219/2021(06) nurodyta, kad M. K. poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies srityje, abiejų kelių sąnarių sumušimas, 21 danties nuskėlimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti metaliniu strypu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 55).???

Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Varėnoje, dažnai būna (duomenys neskelbtini) sodyboje. 2021-05-01 jau buvo tamsu, laiko neprisimena, ji kartu su E. P., E. S., U. K., ir Ž. A. buvo stadione (duomenys neskelbtini), visi, išskyrus U., vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pati buvo išgėrusi 2 butelius 0,5 talpos, 5 proc. striprumo alaus. 2021-05-02 apie 01:00 val. nakties, į stadioną atėjo pažįstamas M. K., jis jau buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis, pabuvęs keletą minučių su jais, pasakė, kad nori nueiti pas M. Č. į namus dėl kažko atsiprašyti. Žino, kad M. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), iki 200 m atstumu nuo stadiono. M. K. išėjo vienas. Po kelių minučių nuo jo išėjimo, E. P. jai pasakė, kad tikriausiai prie Č. namų kažkas vyksta, pasakė: ,,einam pažiūrėsim, kažkas ten mušasi”. Ji pati jokio triukšmo negirdėjo. U. K. su Ž. A. liko stadione, o ji kartu su E. P., E. S.nuėjo link M. Č. namų. Ėjo visi kartu. Nuėjus prie Č. namo, ant žemės, prie namo lango, maždaug iki 1 m atstumu iki namo, ant metalinės skardos pamatė gulintį M. K., o šalia M., iki 1 metro atstumu stovėjo M. Č. . Matė, kad M. Č. kairėje rankoje laikė metalinę lazdą, ji buvo maždaug 50-60 cm ilgio, apie 5 cm pločio, juodos spalvos su kažkokiu užrašu, kokios spalvos užrašas negali pasakyti, nes buvo tamsu. Lazdos galai buvo be papildomų detalių, lazda buvo vientisa, matė, kad ji metalinė. Kai ji ėjo link Č. namų, buvo įsijungusi telefone šviesos žibintuvėlį. Nuėjus prie Č. namų, ji stovėjo maždaug iki 1 metro atstumu nuo M. Č. ir nuo M. K., todėl aiškiai matė, kad Č. tikrai turėjo rankose lazdą. Ji paklausė M. Č.: ,,tu su šituo mušeisi”, o Č. atsakė: ,,čia mano valdos, ką noriu tą darau”. Tada M. Č. su lazda rankoje pro duris nuėjo į namus, o E. P. su E. S.pakėlė M. K., paimdami jam už pažastų, ir prilaikydami padėjo nueiti į stadioną. Ji matė, kad iš M. K. burnos bėga kraujas, jam išmuštas kažkuris priekinis viršutinis dantis, kitų sužalojimų nematė. Jai M. K.sakė, kad jam skauda abi rankas ir abi kojas. Paklausė kas nutiko. M. K. sakė, kad su metaline lazda M. Č. jam sudavė vieną kartą į rankas, vieną kartą į kojas, vieną kartą į veidą. Ji pati kaip buvo mušamas M. K., nematė. Neprisimena, ar kieme buvo ir M. Č. brolis A. Č.. Kiemas, kuriame matė M. K. gulintį, nebuvo apšviestas. Jiems parėjus į stadioną, M. K.atsisėdo ant suoliuko ir pats iškvietė policijos pareigūnus. Ji su E. P.palydėjo U. su Ž. namo, netrukus grįžo atgal į stadioną, kur jau buvo atvykę pareigūnai ir atvažiavo K. S., A. Z. (t. 1, b. l. 58-60).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) . 2021-05-01 vakare buvo kartu su draugu K. S. (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. 2021-05-02 apie 01:00 val. K. paskambino E. S. ir pasakė, kad M. Č. primušė M. K.. Dar kalbant telefonu paaiškino, kad: ,,M. gavo su metaliniu strypu per kojas”, kaip tiksliai mušė, kiek kartų ir kur dar pataikė - nedetalizavo. Jis kartu su K. S. iškart išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvyko iškart prie mokyklos stadiono, ten buvo E. S., M. K., taip pat buvo atvykę policijos pareigūnai. Jiems atvykus į stadioną, atėjo ir E. P., U. K., E. L., suprato, kad jie buvo kažkur netoliese. Buvo tamsu. Matė, kad M. K. buvo neblaivus, M. K. sakė, kad jį M. Č. (duomenys neskelbtini) sumušė su kažkokiu metaliniu strypu. Kiek kartų sudavė, ir kaip vyko muštynės - nežino. M. K. tik minėjo, kad buvo suduota į kojas ir buvo išmuštas dantis. Jis pats matė ant M. dešinio kelio kraujosruvą (t. 1, b. l. 63-65).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo mergina E. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-05-01 vakare jis, E. L., U. K., Ž. A., E. S. buvo mokyklos stadione (duomenys neskelbtini). Jis, E. ir Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,5 l viskio butelį, 40 proc. stiprumo, gėrė lygiomis dalimis. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, bet viską, kas tą vakarą vyko, atsimena. Jiems visiems būnant stadione, atėjo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, vėliau sužinojo, kad tai M. K.. 2021-05-02 apie 01:00 val., tikslaus laiko neprisimena, tas vaikinas pasakė, kad ketina eiti pas M. Č. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), dėl kažko atsiprašyti. M. K. iškart vienas nuėjo. Nuo stadiono iki M. Č. namų yra apie 100 m atstumas. M. K. nuėjus, po keleto minučių išgirdo triukšmą ir kažkokį aimanavimą. Suprato, kad pas Č. kieme kažkas vyksta. Tada jis, E. L. ir E. S. nuėjo iki Č. namų. Negirdėjo, kad M. K. kurį nors iš jų kviestų. Ėjo visi kartu, tarp jų einant buvo iki kelių metrų atstumas. Nuėjęs matė, kad M. K. gulėjo ant žemės, ant kažkokios skardos, o šalia M. iki 1 metro atstumu stovėjo M. Č. . Matė, kad M. Č. kairėje rankoje laikė metalinį vamzdį, maždaug 5 cm storio, 50 cm ilgio, neprisimena kokios spalvos, lyg sidabrinės. E. iškart paklausė Č.: ,,ar tu juokauji su tokiu vamzdžiu”, o Č. pasakė: ,,mano teritorija, darau ką noriu”. Tada Č. pro duris nuėjo į namus, o jis su E. pakėlė nuo žemės M. K., paimdami jam už pažastų, ir nuvedė atgal į stadioną. Paklausus M. kas nutiko, negirdėjo ką jis tiksliai sakė, minėjo, kad skauda kojas. Jis pats matė, kad M. K. iš burnos bėgo kraujas, daugiau ant jo kūno jokių sužalojimų nematė. Kas įvyko tarp jo ir Č. - nežino. M. K. jau į stadioną atėjo neblaivus, todėl buvo sunku suprasti ką jis kalba. Pats M. K. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, su E. nuėjo palydėti namo Ž. ir U., ir vėl grįžo į stadioną, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai bei jo pažįstami K.S. ir A. Z.. Jis pats nematė, kaip buvo sumuštas M. K.. Jis pats matė, kad M. K. išmuštas viršutinis priekinis dantis. Prisimena, kad į stadioną atvyko greitoji pagalba, medikai apžiūrėjo M. K. ir išsivežė į ligoninę (t. 1, b. l. 68-70).

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo mergina U. K. gyvena (duomenys neskelbtini), Varėnos r. 2021-05-01 vakare, apie 18:00 val., jis kartu su U. nuėjo į mokyklos stadioną (duomenys neskelbtini). Ten atėjo E. P. su E. L. ir E. S.. Jis kartu su E. P. ir E. S. vartojo alkoholinius gėrimus, jis pats išgėrė viskio ir 1 skardinę, 0,5 l talpos, 4,8 proc. stiprumo alaus. Apsvaigęs nesijautė. Pats (duomenys neskelbtini) negyvena ir ten gyvenančių jaunuolių nepažįsta. Buvo jau tamsu, kai prie jų atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo - M. K.. Jis atėjo jau būdamas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota. Jis nematė, ar M. K. gėrė su jais alkoholinius gėrimus. Jau kažkur apie vidurnaktį išgirdo triukšmą, panašų į garsiai kalbančių žmonių, konkrečių žodžių negirdėjo. Jis niekur nuo stadiono nuėjęs nebuvo, visą laiką buvo su U., o E. P., E. S. nuėjo link gyvenamo namo, nuo kurio sklido triukšmas. Tas namas yra iki 150 metrų atstumu nuo stadiono. Ar E. L.liko su jais, ar ėjo su vaikinais - neprisimena. Po keleto minučių pamatė, kad E. P. su E. S. M. K., paėmę už pažastų, parvedė į stadioną ir pasodino ant suoliuko. Jam niekas nepasakojo, kas nutiko M. K., pats M. K. kažką nerišliai kalbėjo. Kadangi M. K. iš burnos bėgo kraujas, suprato, kad jį kažkas sumušė, kitų sužalojimų ant jo kūno nematė, girdėjo, kad M. K.kažką sakė apie dantis. Dar visiems būnant stadione, jis su U. išėjo į namus, stadione liko E. P., E. S., M. K., E. L.. Stadionas nėra apšviestas, visur buvo tamsu, prie to namo, nuo kurio parėjo M. K., taip pat šviesa nesklido. Nežino kas įvyko M. K. nuėjus prie to namo, draugai jokių pavardžių neminėjo. Apie jokį metalinį strypą kalbant negirdėjo, jo nematė. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) susitiko M. K., kuris pasakė, kad jį sumušė su metaliniu strypu, kas, kaip mušė - nepasakojo (t. 1, b. l. 73-75).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba Olandijoje, įvykio metu buvo grįžęs atostogų, 2021 m. gegužės viduryje planuoja vėl išvažiuoti į Olandiją. 2021-05-01 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo (duomenys neskelbtini), mokyklos stadione. Su juo kartu buvo E. L., E. P., U. K., kuriai yra 17 metų, Ž. A.. Jis kartu su Ž. A. ir E. P. vartojo alkoholį, gėrė viskį, alų, jis pats jautėsi neblaivus, apsvaigęs, išgėrė per visą dieną ir vakarą apie 1 litrą viskio, ir dar kažkiek alaus. Ne viską tiksliai atsimena, kas tą vakarą įvyko, nes buvo stipriai neblaivus. Apie 00:00 val., tiksliau laiko neprisimena, į stadioną atėjo draugas M. K., kuris jau buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo buvo nerišli kalba. Jiems visiems būnant stadione, M. K. už kažką norėjo atsiprašyti M. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-05-02 apie 01:00 val. išėjo pas M. Č.. M. K. išėjo vienas. Nuo stadiono iki M. Č. namų yra apie 100 metrų atstumas. Visi kiti pasiliko stadione. Po keleto minučių išgirdo, kad E. L. sakė: ,,E., ateik”. Jis suprato, kad E. nuėjusi prie (duomenys neskelbtini) namų, kada ji nuėjo - nematė. Nuėjęs prie Č. namo, pamatė ant žemės gulintį M. K., maždaug 1-2 metrų atstumu nuo namo sienos. Ta vieta, kurioje gulėjo M. K., nėra asfaltuota, o ant žemės buvo padėta skarda, ant jos M. K. ir buvo nukritęs. Taip pat atėjęs matė, kad M. Č. stovėjo tarpduryje ir turėjo kažkokį daiktą rankose. Koks tiksliai tai buvo daiktas - negali pasakyti, nematė iš ko jis pagamintas, bet jis buvo plonas, maždaug apie 50 cm ilgio, panašus į vamzdį, spalvos neprisimena. Kai jį E. pakvietė ateiti, jis nuo stadiono nuėjo vienas. M. Č. pasakė: ,,pasiimkit jūs jį”. Tada jis kartu su E. P. (kaip jis atėjo neprisimena) pakėlė M. nuo žemės ir paėmę už pažastų padėjo jam nueiti į stadioną. Jis pats nematė jokių muštynių, nematė kaip ir kas mušė M. K., bet M. K. pats sakė, kad jam M. Č. vieną kartą sudavė per kojas, per dantis, ir per rankas, iš viso buvo trys smūgiai, minėjo, kad išmušė jam kažkurį dantį. Jis pats matė, kad M. K. ant dešinės kojos kelio yra mėlynė, taip pat iš burnos bėgo kraujas, M. K. skundėsi, kad jam skauda kojas. Jiems nuėjus į stadioną, M. K. pats paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Atvykus pareigūnams, po kelių minučių į stadioną atvažiavo A. Z. su K. S.. Jie konflikto nematė. U. K. ir Ž. A. prie Č. namų atėję nebuvo, visą laiką buvo stadione. M. K. jam sakė, kad jį sumušė Č. , su kuo mušė nedetalizavo, tik pasakė: ,,iš kažko gavau”. Jis pats daugiau neklausinėjo (t. 1, b. l. 78-80).

Liudytoja U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-05-01 vakare ji buvo stadione su draugais E. L., Ž. A., E. P. ir E. S.. Vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, o ji su E.nevartojo. Jiems būnant stadione, kažkuris E. pasakė, kad yra triukšmas, kur tas triukšmas - neįvardijo. Ji pati jokio triukšmo negirdėjo. Tada E. P. su kitu Ernestu nuėjo link jai iš matymo pažįstamo M. Č. namų, tikslaus adreso nežino. Ji su Ž., E. L. pasiliko stadione. Už keleto minučių abu E. parvedė vaikiną prie jų į stadioną. Tas vaikinas buvo iš matymo pažįstamas M., jo pavardės nežino. E. tą vaikiną prilaikė už liemens, M. ėjo pats. Ji iš nekoordinuotos eisenos sprendė, kad M. buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli. Jokių sužalojimų ant M. kūno nematė, tik iš lūpos bėgo kraujas. Nesuprato ką kalbėjo M., kodėl jis kruvinas, ji pati jokių muštynių nematė. Kas įvyko tą vakarą, ji sužinojo tik kitą dieną. Jai E. P. ir E. L. pasakojo, kad su strypu M. Č. sumušė M. Jokių detalių apie muštynes daugiau nepasakojo, nežino nei su kokiu strypu, kaip tas strypas atrodė, kiek kartų buvo suduota. Kai parvedė M., jis atsisėdo stadione ir pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ji su Ž. A. išėjo namo, daugiau nieko nematė, juos palydėjo E. P. su E. L. (t. 1, b. l. 88-90).

Liudytojas T. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo mama L. Č., broliai A. ir M. Č.. 2021-05-02 nakties metu miegojo savo kambaryje. Išgirdo, kad kažkas beldžia į kambario duris, ar į langą. Pats iš lovos atsikėlęs nebuvo, girdėjo, kad M. Č. pasakė A. išeiti ir pasakyti, jog M. miega ir kad ateitų pakalbėti vėliau. Kas buvo pas juos atėjęs, nežino. Tada miegodamas išgirdo triukšmą kieme, kažkas kažką rėkavo. Išėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta, kieme matė vaikinų, merginų, ar kas nors iš žmonių gulėjo ant žemės, nematė, sužalotų žmonių taip pat nematė. Kieme buvo tamsu. Neatpažino nė vieno žmogaus. Nematė, kas tą naktį įvyko jų kieme. M. kitą dieną pasakojo, kad naktį buvo atėjęs ,,kažkas prigėręs”. Ką M. darė su tuo žmogumi - nežino, nematė, ar M. turėjo tą naktį su savimi kokį nors metalinį strypą (b. l. 101-105).

Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo vaikais A. Č., M. Č., T. Č.. 2021-05-02 nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, buvo namuose, savo kambaryje miegojo, kai išgirdo, kad į jos langą kažkas beldžiasi. Pažiūrėjo pro langą - kieme prie jos lango stovėjo nepažįstamas apie 25 metų amžiaus vaikinas. Jis sakė pakviesti M., bet ji pasakė, kad eitų prie kito lango ir pabelstų. Girdėjo, kaip tas vaikinas nuėjo prie gretimo jos buto lango ir beldėsi, sakydamas, kad M. išeitų į kiemą. Ji iš lovos atsikėlusi nebuvo, bet pro savo kambario langą matė, kaip M. atidarė duris ir nuėjo į kiemą. Kieme išgirdo triukšmą, panašų į grumtynių garsus. Ji, kai M. išėjo į kiemą, daugiau pro langą nežiūrėjo, nematė kas ten vyko. Jokių muštynių tą naktį jos kieme nematė. Girdėjo, kaip kažkokia mergina pasakė: ,,M. baik, iškvies policiją”, bet kodėl ji taip pasakė, nežino. Tą naktį pas juos buvo atvykę policijos pareigūnai, jie išsikvietė M. į kiemą. Ką jie kalbėjo, nežino. M. Č. jai apie tos nakties įvykius nieko nepasakojo. Kai M. Č. išėjo į kiemą, rankose nieko su savimi neturėjo. Nežino, ar namuose yra ar buvo koks nors metalinis strypas. Namas, kuriame ji gyvena, priklauso Varėnos rajono savivaldybei, ji čia gyvena apie 7 metus. Kai atsikraustė, buvo likę keletas daiktų, gal ir kokių nors strypų. Ji nematė jokių muštynių, nežino, ar jos sūnus ką nors sumušė. Kai beldėsi į langus tas vaikinas, kažkuriuo laiku į kiemą buvo išėjęs ir A. Č., ar A. Č. matė, kas vyko kieme, ji nežino (t. 1, b. l. 110-115).

2021-05-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pagrindu 2021-05-11 buvo atlikta krata. Kratos protokole užfiksuota, kad M. Č. gyvenamosiose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 3 metaliniai strypai (t. 1, b. l. 125-135).

2021-05-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų apžiūra. Apžiūros objektas yra metalinis strypas, juodos spalvos, 69 cm ilgio, 2 cm skersmens, ant strypo yra užrašas, parašytas baltomis raidėmis, užrašo tekstas - RUNG, WYSOKA JAKOSC. STAL HARCOVA, prie užrašo yra mėlynos spalvos 8,7 cm ilgio juostelė. Strypo galai yra įlinkę, nesimetriški, ant viso strypo matosi rudos spalvos, galimai rūdžių žymės. Apžiūros objektas yra metalinis strypas, oranžinės ir rudos spalvos, 44 cm ilgio, ant viso strypo matosi įbrėžimai, strypo paviršius nelygus. Apžiūros objektas yra metalinis strypas, žalios ir rudos spalvos, 34,5 cm ilgio, 2,6 cm skersmens, strypo gale pritvirtinta lenkta rudos spalvos detalė, visas strypas yra nelygaus paviršiaus, strypo galuose matosi rudos spalvos siūlai, apsukti aplink strypo galą (t. 1, b. l. 136-142).

2021-05-07 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2021-05-02 d. 01:12:47 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad „...man išmušė dantis... M. Č. ...”. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Pranešėjas - M. K. (t. 1, b. l. 153-158).

2021-05-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-05-02 dirbant kartu su vyr. patrule A. V., 01:15 val. buvo iš bendrojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 15 min. M. Č. išmušė pranešėjui M. K. dantį. Nuvykus nurodytu adresu, rado mokyklos stadione ant suoliuko sėdintį M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, patikros Nr. 1415669, 01:47 val. buvo nustatyta 2.02 promil. neblaivumas. M. K. paaiškino, kad jį sumušė M. Č. . Nuėjus pas M. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jam tuo pačiu alkotesteriu 01:53 val. buvo nustatyta 0.18 promil. neblaivumas. M. Č. paaiškino, kad jam miegant namuose išgirdo stiprų beldimą. Stipriai beldėsi į duris bei langus. Duris atidarė brolis A. Č., kuris ir pakvietė M. Č.. M. Č.išėjus iš buto, prie namo tarp jo ir M. K. kilo konfliktas, kurio metu ranka sudavė kelis smūgius. Smūgiavo ranka, jokios lazdos nenaudojo, apžiūrėjus įvykio vietą jokios lazdos nerado (t. 1, b. l. 166).?