- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-505-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09085-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios N. H. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio M. P. prašymą leisti baigti turto realizavimo procedūrą N. H. ir V. H. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi iškėlė N. H. ir V. H. bankroto bylą ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2015m. liepos 16d., o 2015m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių N. ir V. H. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Byloje gautas antstolio M. P. prašymas leisti pabaigti turto realizavimo procedūrą. Antstolis nurodė, kad vykdydamas 2013-04-15 Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą dėl 1498955,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Protingas verslas“, parduodant H. N. įkeistą turtą išieškotojo UAB Medicinos bankas naudai, 2015-04-20 - 2015-05-20 skelbė įkeisto turto varžytynes. Paskelbtose varžytynėse neatsirado turto pirkėjo. Išieškotojui UAB Medicinos bankui buvo pasiūlyta perimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto kainą. Išieškotojas sutiko perimti turtą. Terminas surašyti turto pardavimo aktą suėjo 2015-06-11. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo leisti pabaigti procedūrą, realizuojant N. H. priklausantį turtą.
Išieškotojas UAB Medicinos bankas prašė antstolio prašymą tenkinti, kadangi bankas jau buvo išreiškęs sutikimą perimti turtą, taip pat siekiant operatyvumo – nes neperėmus turto bei jį parduodant fizinio asmens bankroto procedūros metu, turto pardavimo procedūra užtruktų gerokai ilgiau, dėl ko bankas patirtų nuostolius. Mano, kad bankui išreiškus sutikimą perimti N. H. turtą 2015-05-22, jo realizavimo procedūra galėjo būti baigta iki nutarties iškelti bankroto bylą N. H. ir V. H. įsiteisėjimo dienos 2015-07-16.
Šalies argumentai
Bankrutuojantis asmuo N. H. nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad jos turto realizavimo procedūra negali būti užbaigta, nes atliekant vykdymo veiksmus nei vienas potencialus pirkėjas nebuvo sumokėjęs varžytinių dalyvio mokesčio iki teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00157/S-3348 buvo parduodami N. H. priklausantys žemės sklypai, įkeisti už skolininko BAUB „Protingas verslas" 1498955,49 eurų skolą UAB Medicinos bankui. BUAB „Protingas verslas" bankroto byloje, šios įmonės ypač vertingas ir ženkliai viršijantis hipotekos kreditoriaus reikalavimą įkaito davėjai, turtas iki šiol dar nėra realizuotas. Perėmus varžytinėse neparduotą turtą už pradinę kainą ir bankui jį perpardavus, jeigu BUAB „Protingas verslas" grąžins įsiskolinimą, už kurį buvo perimtas bankrutuojančio įkaito davėjo asmeninis turtas, gali ženkliai sumažėti perduodamo turto ir jo daliai tenkančios skolos sumos skirtumas. Turto realizavimo procedūra negali būti leista pabaigti ir dėl to, kad antstolio M. P. 2015-05-21 ir 2015-05-22 patvarkymuose neteisingai išspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas. Iš minėtųjų patvarkymų turinio matyti, kad išieškotojui perėmus turtą, šis privalės perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios skolos sumos skirtumą ir apmokėti vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą. Mano, kad vykdymo išlaidos negalės būti pervestos antstoliui M. P., o turės būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą ir paskirstytos visiems N. H. kreditoriams pagal eiliškumo ir proporcingumo reikalavimus, numatytus Fizinio asmens bankroto įstatyme. Turto realizavimo procedūra yra neteisėta ir dėl to, kad įkaito davėja N. H. pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateikusi dar 2015 m. gegužės mėnesį, t.y., gerokai prieš varžytines, o pareiškimo nuorašas buvo pateiktas prie vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00157/S-3348 medžiagos. Skolininkė yra įsitikinusi, kad teismas negali leisti pabaigti neįvykusiose varžytinėse neparduoto turto realizavimo procedūros, nes ateityje, šis turtas gali būti parduotas už ženkliai didesnę kainą, be to, realizavus BAUB „Protingas verslas" hipotekos kreditoriaus reikalavimas pastarosios įmonės bankroto procese gali būti pilnai patenkintas.
Kreditorė antstolė A. K. sutiko, kad antstolio M. P. prašymas būtų patenkintas (b. l. 48).
Bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ įgaliotas asmuo A. Š. prašė antstolio prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi antstolio M. P. prašymą tenkino. Leido antstoliui pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0123/15/00156/S-3306, Nr. 0123/15/00156/S-3348, realizuojant N. H. priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini) perduodant jį ieškotojui UAB Medicinos bankas už pradinę pirmųjų varžytinių kainą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju varžytynės buvo pasibaigusios (2015-05-22 ir 2015-05-20) dar iki N. H. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme, t.y. 2015-06-02. Bankroto byla pareiškėjams iškelta 2015 m. liepos 8 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-07-16. Išieškotojas 2015-05-22 ir 2015-06-01 pranešimais (III t., b.l. 57, 60) informavo antstolį, kad sutinka perimti neparduotą iš varžytinių turtą. Kadangi antstolis minėtus vykdymo veiksmus pradėjo (ir gavo išieškotojo sutikimą) iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2015-07-16), todėl, teismo nuomone, yra pagrindas taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d. Skolininkė nesutikimą su antstolio prašymu motyvuoja tuo, kad turtas bus perleistas bankui už per mažą kainą. Teismas pažymėjo, kad skolininkės argumentas, jog turtas perleistas už per mažą kainą, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad turto įkainojimą skolininkė galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tokie duomenys teismui nepateikti. Teismų praktikoje priimta manyti, jog reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu. Varžytinėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Skolininkės spėjimai dėl pirkėjų nedalyvavimo priežasčių yra hipotetiniai ir niekuo nepagrįsti. Teismas nesutiko su skolininkės argumentu, kad turto perleidimas už tokią kainą pažeis kitų kreditorių interesus. Teismas pažymėjo, kad N. H. bankroto byloje 2015-09-28 nutartimi patvirtinti kreditoriai ir jų reikalavimai - VMI prie Finansų ministerijos (2441,48 Eur), antstolė A. K. (28,99 Eur), UAB Medicinos bankas (2530348,49 Eur), todėl akivaizdu, kad pardavus UAB Medicinos bankui įkeistą turtą 2 530 348,49 Eur skola nebus padengta. Įrodymai, kad perleidžiamo turto kaina nustatyta neteisingai ir kokia yra reali parduodamo turto kaina, teismui nepateikti. Skolininkė taip pat nurodo, jog pardavinėjant turtą fizinio asmens bankroto procese būtų galimybė parduoti turtą už didesnę rinkos vertę. FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą. Taigi tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, o jei jos neįvyksta gali būti perduodamas hipotekos kreditoriui, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto realizavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo organizuoti turto realizavimą iš naujo fizinio asmens bankroto procese, kadangi tokiu atveju būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, vilkinant galimybę atgauti paskolintas lėšas.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsisakymas leisti antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
N. H. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Atitinkamai CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, jog iškėlus skolininkui bankroto bylą, vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasi dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog antstolis ne vėliau kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytinių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti Baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas vertino tik antstolio pareiškime išdėstytas aplinkybes ir tik vieno iš visų kitų N. H. asmeninių kreditorių nuomonę.
Neįvertinta, kad buvo parduodami N. H. priklausantys žemės sklypai, kurie įkeisti už skolininko bankrutavusios UAB „Protingas verslas“ 1 498 955,49 Eur skolą kreditoriui UAB Medicinos bankui. BUAB „Protingas verslas“ bankroto byloje, šios įmonės ypač vertingas ir ženkliai viršijantis hipotekos kreditoriaus reikalavimą įkaito davėjai, turtas iki šiol nerealizuotas.
Antstolio M. P. 2015-05-21 ir 2015-05-22 patvarkymuose „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo perimti turtą“ neteisingai išspręstas vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas, todėl ir turto realizavimo procedūra negali būti laikoma teisėta, o tai draudžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui išduoti leidimą pabaigti turto realizavimo procedūrą.
Neatsižvelgta į tai, kad ateityje bankui perduotas turtas gali būti parduotas už ženkliai didesnę kainą.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB Medicinos bankas su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad varžytinės buvo pasibaigusios dar iki N. H. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme, tr. Y. 2015-06-02. Bankas sutikimus perimti iš varžytinių neparduotą turtą pateikė 2015-05-22 ir 2015-06-01 pranešimais, t.y. dar iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei priėmimo (2015-07-08) ir jos įsiteisėjimo 2015-07-16. Teismas pagrįstai vertino susidariusią situaciją, kad antstolis jau buvo pradėjęs vykdymo veiksmus dar iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo.
Nepagrįstas skolininkės N. H. teiginys, jog turtas kreditoriui perleidžiamas už per mažą kainą. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad kreditoriui perduodamo turto vertė yra didesnė, iki varžytinių neginčijo turo įvertinimo.
Bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ įgaliotas asmuo A. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos tesimo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Šioje byloje nustatyta, kad antstolis M. P. 2015-04-20 – 2015-05-20 ir 2015-04-22 – 2015-05-22 skelbė skolininkei N. H. priklausančio įkeisto turto varžytines. Paskelbtose varžytinėse nekilnojamojo turto pirkėjo (pirkėjų) neatsirado. 2015m. gegužės 21 d. išieškotojui UAB Medicinos bankui buvo pasiūlyta perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto kainą (b. l. 28, 31). Kreditorius 2015m. birželio 1 d. sutiko perimti varžytinėse neparduotą turtą (b.l.34).
N. H. pareiškimas iškelti jai bankroto bylą teisme gautas 2015 m. birželio 3 d. (b.l. 7-8). P. V. Hunger pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo teisme priimtas 2015m. birželio 2 d. (b. l. 14). 2015 m. birželio 8 d. teismo nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų N. H. ir V. H. pareiškimus sujungtos (b. l. 16-17).
Bankroto byla iškelta 2015 m. liepos 8 d., teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 16 d. Tai reiškia, kad visos vykusių varžytinių procedūros buvo atliktos iki skolininkė N. H. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, jog tenkinti skolininkės N. H. atskirąjį skundą pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas nepasisakė dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingai išspręstai bylai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.