Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ci Civilinė byla Nr. e2-26705-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13608-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.29; 3.2.6. (S)

2019 m. gruodžio 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. J. ieškinį atsakovui A. E. P. dėl skolos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-08-28 teismas ieškinį išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino.

Nesutikdamas su teismo sprendimu, atsakovas 2019-10-01 pateikė teismui prieštaravimus. Nurodė, jog pripažįsta, kad buvo sudaryta paskolos sutartis ir laiku negrąžino ieškovui 14000 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs palūkanas už laikotarpį nuo 2015-10-15 iki 2018-12-31. Palūkanos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-08-28 (239 dienos) sudaro 322,19 Eur ir sutinka jas sumokėti, o likusioje 1564,30 Eur palūkanų sumoje ieškinį prašo atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies. Pripažino, kad yra skolingas ieškovui 14000 Eur paskolos, iš dalies pripažįsta ir prašomų priteisti palūkanų dydį. Nurodo, kad ieškovui yra sumokėjęs 1470 Eur dydžio palūkanas už 2015 m., 2016 m., 2017 m. ir liko skolingas 980 Eur už 2018 m. ir 2019 m. Rašytinių įrodymų apie sumokėtas sumas neturi, kadangi su ieškovu buvo geri draugai, susitikdavo metų pabaigoje kavinėje ir atsakovas atiduodavo pinigus ieškovui. Preliminarų sprendimą prašo pakeisti: priteisti 14000 Eur skolą ir 980 Eur palūkanų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Prašo išdėstyti skolos ir palūkanų sumokėjimą lygiomis dalimis 5 metams dėl sunkios materialinės padėties. Atsakovas neturi nekilnojamo ir kilnojamo turto ar kito turto, darbo užmokestis – 200 Eur per mėnesį. Teismui ieškinį patenkinus ar iš dalies, atsakovas negalės padengti viso įsiskolinimo iš karto, padidės jo išlaidos vykdymo procese. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nesutiko. Atsakovas nuo sutarties sudarymo 2014 m. ieškovui nesumokėjo nė vieno euro, atsakovas neturi paskatos, noro atsiskaityti. Atsakovo šeima vykdo savo verslą namų valdoje, sūnus yra įmonės direktorius nuo 2016 m., iki tol UAB „Asadoma“ vadovavo žmona, atsakovui darbo užmokestį nustatė vienas šeimos narys, todėl ieškovo atstovė abejoja nurodytu 200 Eur darbo užmokesčio dydžiu. Atsakovas yra paėmęs paskolą namui tvarkyti, todėl yra pajėgus skolą sumokėti.

Priimtinas galutinis sprendimas.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovas A. P. ir ieškovas K.J. J. 2014-10-15 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas K. J. J. suteikė ir perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus 14 000 Eur, o atsakovas pinigus priėmė (e. b., b. l. 7–8). Sutartyje nurodė, kad paskola suteikiama 12 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. skola turėjo būti gražinta ne vėliau kaip 2015-10-14. Paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo paskolos davėjui (ieškovui) už naudojimąsi pinigais sumokėti 3,5 proc. metinių palūkanų (sutarties 2.1 p.). Šalys susitarė, dėl paskolos gavėjo galimumo savo skolą perkelti kitam asmeniui tik sutinkant kreditoriui, o skolos perkėlimas turi būti atliktas rašytine forma (sutarties 4.5 p.).

Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (Civilinio kodekso (toliau–CK) 6.37 str., 6.261 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Byloje nėra ginčo dėl skolos ir 3,5 proc. palūkanų dydžio. Atsakovas pripažįsta, kad 14 000 Eur skolos ieškovui negrąžino. Ginčas kilęs dėl dalies palūkanų apmokėjimo. Atsakovas nurodo, kad trejus metus 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. ieškovui metų pabaigoje grynais pinigais sumokėjo palūkanas po 490 Eur už kiekvienus metus, iš viso sumokėjo 1470 Eur. Atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas 980 Eur palūkanų už 2018 m. ir 2019 m. Ieškovas paneigė atsakovo argumentą, kad buvo mokamos palūkanos, nurodė, kad atsakovas nesumokėjo nė vieno euro. Byloje nėra pateikta kitų duomenų, leidžiančių teismui spręsti, jog atsakovas sumokėjo dalį 1470 Eur palūkanų.

Kasacinis teismas ne viename savo procesiniame sprendime yra nurodęs, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti (Civilinio proceso (toliau–CPK) 178 str., 12 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus ir argumentus, išdėstytus šalių procesiniuose dokumentuose, konstatuotina, kad ieškovas įrodė ieškinio reikalavimus atsakovui, o atsakovas neįrodė, savo atsikirtimų į ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovas pripažintinas pažeidusiu sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsakovas A. E. P. 2019-10-01 prieštaravimais prašė išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis penkerių metų laikotarpiui, kadangi neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto; jo gaunamas darbo užmokestis yra tik 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovas teigia, kad jo finansinė padėtis sunki, todėl neturi galimybių iš karto sumokėti visos sumos.

Pažymėtina, kad turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios finansinės padėties, negalėdamas iš karto sumokėti visos skolos ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojasi mokama teisine pagalba, teismui nepateikė duomenų apie turimą (neturimą) turtą, kitus kreditorinius įsiskolinimus, turimas santaupas, todėl teismas negali vertinti atsakovo materialinės padėties kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindą ilgesniam laikui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pabrėžtina, kad teismas vertina kritiškai atsakovo pateiktą pažymą apie gaunamą 200,00 Eur darbo užmokestį, kadangi laiko, jog UAB „Asadoma“ yra šeimos verslas (Juridinių asmenų registro duomenys apie buveinę, direktorių ir akcininkus (CPK 179 str. 3 d.).

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Atsakovui byloje nepateikus neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, kadangi tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti ieškovo interesai, tuo pačiu lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, todėl atsakovo prašymas netenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis gali kreiptis tiesiogiai į ieškovą ir tartis dėl skolos mokėjimo grafiko.

Ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 179 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato atstovavimo išlaidos, viso – 579 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios besąlygiškai priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (2014-09-23 Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą. Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui K. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 000,00 Eur (keturiolikos tūkstančių eurų) skolą, 1 886,49 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 49 ct) palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 886,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 -08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti atsakovo A. E. P. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.