Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1301-1122/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-26
Bylos Nr.: 1-1301-1122/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: T. K., M. Ž., T. Ž.

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-1122/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23467-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Vitai Jurienei, vertėjaujant Eglei Smailienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,kaltinamiesiems M. Ž., T. Ž., jų gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Šleiniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 4 dalį galutine laisvės atėmimo 6 metams su 1/2 turto konfiskavimu bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. sausio 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, veika pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 4 dalį perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 42, 43 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų 3 mėnesių, panaikinant turto konfiskavimą.

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį galutine laisvės atėmimo 6 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalį į BK 178 straipsnio 1 dalį, paliekant 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nepakeistą ir atleidžiant nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, BPK 347 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine laisvės atėmimo 3 metams 5 mėnesiams bausme;

Žemesnės instancijos teismas

7) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 186 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 4 metams 2 mėnesiams bausme;

9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 7 metams bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta 2019 m. sausio 18 d.);

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto,

Žemesnės instancijos teismas

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto,

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams ir 10 dienų laisvės atėmimo;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši bausmė iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. kovo 6 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis bei 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintą 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

M. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

ir T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti AB (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent:

jis tarp 2019 m. birželio 4 d. 22 val. ir 2019 m. birželio 5 d. 12 val. (duomenys neskelbtini), būdamas tarp Lazdynų ir Karoliniškių mikrorajonų, tyčia išdaužė J. D. priklausančio automobilio BMW 725 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priekinių durelių kairės pusės keleivio lango stiklą, kurio vertė 50 Eur, sulaužė užvedimo spynelę ir pagrobė M. D. (M. D.) priklausančius įvairius daiktus: priekinę multimediją, kurios vertė 80 Eur, panelės krosnelę, kurios vertė 200 Eur, galinį automobilinį „Sony“ televizorių, kurio vertė 300 Eur, vaizdajuosčių grotuvą, kurio vertė 200 Eur, automobilinį telefoną „Siemens“, kurio vertė 100 Eur, klimato kontrolę, kurios vertė 40 Eur, panelės mygtukų juostą, kurios vertė 20 Eur, bei puodelio laikiklį, kurio vertė 20 Eur, taip tyčia pagrobė nukentėjusiam M. D. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1 010 Eur.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. K. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, iki kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą pardavė T. Ž. už nenustatytą pinigų sumą, po ko T. Ž. parduota psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,310 g., rasta šios vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), taigi tyčia įgijo, laikė ir pardavė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir kelnių dešinėje šoninėje kišenėje esančioje pirštinėje laikė tris polietileninius maišelius su rusvos spalvos milteliais, t. y. psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,166 g., iki kol 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko tą pačią dieną atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), įvairiose buto vietose įvairiais kiekiais rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios bendra masė yra 0,7823 g., taip pat psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios bendra masė yra 0,03 g., taigi tyčia neteisėtai savo reikmėms laikė psichotropines medžiagas amfetaminą ir klonazepaną.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

M. Ž. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis veikdamas kartu su sutuoktine T. Ž., ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 17.05 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu sumokėjo T. K. 60 Eur už psichotropinę medžiagą, kurios sudėtyje buvo nustatytas metamfetamino kiekis 0,310 g., kurią bendrai su sutuoktine T. Ž. planavo suvartoti, po ko 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Ž. neteisėtai įgijo minėtą psichotropinę medžiagą ir kurią laikė savo vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuprinėje esančioje kosmetinėje iki tol, kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų, taigi tyčia aiškiai suvokdamas tikslą sau ir bendrininkei kartu suvartoti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Šiais veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

T. Ž. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

ji 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val., veikdama kartu su sutuoktiniu M. Ž. suvartoti narkotines medžiagas, M. Ž. iš anksto sumokėjus T. K. 60 Eur sumą už psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš T. K. polietileninį maišelį, kuriame buvo rusvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra 0,310 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir laikė savo vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuprinėje esančioje kosmetinėje iki tol, kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų, taigi tyčia aiškiai suvokdama tikslą sau ir bendrininkui kartu suvartoti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Šiais veiksmais T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, jis nuo 2019 m. kovo – balandžio mėn. pažįsta M. Ž. kaip amfetaminą vartojantį asmenį. Juos supažindino V. Kadangi jis (kaltinamasis) žinojo, kur įgyti geresnės kokybės amfetamino iš jį platinančių asmenų, M. Ž. 2019 m. vasarą šiuo tikslu atvažiuodavo pas jį, prašydavo įgyti amfetamino ir jam. Nuo pažinties pradžios jis M. Ž. pirko narkotines medžiagas apie 100 kartų. Jis pirkdavo sau 20, 30 gramų amfetamino po 8-10 Eur už gramą, M. Ž. parduodavo jo už 12 Eur. Jie kartu 3-4 mėnesius iki sulaikymo kiekvieną dieną vartodavo psichotropines medžiagas. M. Ž. jam paskambino iš Palangos, paprašė jam įgyti ir įdėti į siuntų skyrių amfetamino. Jis nesutiko. Tada M. Ž. pasiūlė, kad pas jį atvažiuos ir amfetaminą paims jo žmona, prašė amfetaminą perduoti jo žmonai, kuri turėjo psichotropinę medžiagą atvežti jam į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tuo tikslu M. Ž. jam iš anksto pervedė 60 Eur. T. Ž. 2019 m. rugpjūčio 1 d. rytą baltos spalvos automobiliu Audi atvyko pas jį į namus, jis jai įpylė į maišiuką amfetamino. Dėl vagystės iš automobilio aplinkybių gerai neatsimena. Jam atrodo, kad automobilis buvo BMW markės. 2019 m. gegužės ar birželio mėnesį jis važiavo pro šalį savo automobiliu, pamatė netaisyklingai priparkuotą automobilį išdaužtu langu keleivio pusėje, nuo jo kabėjo kažkoks trosas, sustojo pasižiūrėti. Mano, kad automobilis jau buvo išplėštas, o jis pasiėmė iš jo tai, kas buvo likę: iš galo paėmė televizorių, magnetofoną, kitų daiktų neprisimena. Jis automobilio užvedimo spynelės nelaužė. Pilnai pripažįsta 1 010 Eur civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad jis su žmona buvo susitarę, kad per vakarėlį, įvyksiantį po savaitės, jie kartu vartos narkotines medžiagas. Būdamas (duomenys neskelbtini), atrodo 2019 m. rugpjūčio 2 d., jis paskambino T. K. ir susitarė, kad šis jam parduos metamfetamino, tą pačią dieną pervedė į jo sugyventinės sąskaitą 60 Eur už 4 ar 5 g metamfetamino. Klausė T. K., ar šis galėtų atsiųsti psichotropinę medžiagą per autobusų siuntas, bet šis nesutiko. Tada jis paprašė žmonos T. Ž., kad ši nuvažiuotų pas T. K. paimti psichotropinę medžiagą. Ketino ją vartoti kartu su savo žmona. Žmona nuvažiavo paimti psichotropinės medžiagos ir daugiau telefonu neatsiliepė, nes buvo sulaikyta policijos. Jis pirko psichotropines medžiagas iš T. K. ir anksčiau – iki 10 kartų. Jie pažįstami apie pusę metų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. vasarą (duomenys neskelbtini) su vyru planavo važiuoti prie jūros ir sutarė pasilinksminti, pasiimti narkotinių medžiagų, skyrė joms įsigyti lėšų iš bendrų pinigų. Vyras sakė, kad jis įgis, nes porą kartų jau buvo įgijęs. Kada tiksliai vyras susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo, negali pasakyti. Vyras išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o ji dirbo, ketino atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) savaitgaliui. M. Ž. jai paskambino ir pasakė, kad negalės paimti psichotropinės medžiagos, paprašė ją nuvažiuoti. Ji T. K. nepažinojo, vyras jai pasakė, kur važiuoti. Ketvirtadienį, po 17 val., po darbo valandų ji nuvažiavo į sutartą vietą, prie jos priėjo M. Ž. apibūdinimą atitinkantis vyras, pasikvietė ją. Ji stovėjo koridoriuje, o vyras jai padavė psichotropinę medžiagą ir ji išvažiavo. Nuvažiavo į parduotuvę, jai išėjus iš parduotuvės, prie jos priėjo pareigūnai ir paklausė, ar ji neturi ko draudžiamo. Ji iš karto viską prisipažino, ją sulaikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. birželio 4 d. – 2019 m. birželio 5 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš automobilio), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 6 d. įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. ryte, apie 5-6 val. ryto, važiavo savo automobiliu Saab (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pamatė kelkraštyje stovintį automobilį BMW, kurio valstybinio numerio nepamena. Važiuodamas palengva pamatė, kad keleivio pusės priekinių durų langas išdaužtas. Norėjo pasižiūrėti, kas atsitiko, gal reikalinga pagalba. Sustojo šalia to automobilio. Išlipęs priėjo prie minėto automobilio. Pamatė, kad automobilis apgadintas ir jis niekam nereikalingas, todėl įlipęs pro langą greitai, per 2-3 minutes, paėmė galinį ,,Sony” automobilio televizorių, vaizdajuosčių grotuvą ir automobilinį telefoną ir išlipo pro tą patį langą. Daugiau jokių daiktų neėmė. Užvedimo spynelės negadino. Jokios multimedijos nebuvo. Nieko nežino apie klimato kontrolę, panelės mygtukų juostą, puodelio laikiklį. Mano, kad tų daiktų, kurių jis nepaėmė, jau nebuvo. Juos kažkas paėmė prieš jį. Paimtus daiktus žada grąžinti. Dėl paimtų daiktų gailisi (4 t., b. l. 83–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 30 d. papildomai įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl visų jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių, t. y. prisipažįsta 2019 m. birželio 4 d. pavogęs pranešime apie įtarimą išvardytus daiktus iš automobilio BMW, kuris išdaužtu langu stovėjo (duomenys neskelbtini). Langą išdaužė ne jis, lipo į automobilį pro jau išdaužtą langą, lipdamas įsipjovė į stiklo šukes. Prie 2019 m. rugpjūčio 2 d. savo apklausos apie šį įvykį papildė, kad visus daiktus, kuriuos tuomet paėmė iš automobilio BMW, pardavė jam nepažįstamiems asmenims, kokie tiksliai tai buvo daiktai, nebepamena, bet neatmeta, kad tai yra daiktai, išvardyti pranešime apie įtarimą. Šiuo metu dėl pavogtų daiktų žalos atlyginti negali, nedirba, yra suimtas už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Dėl visų išvardytų padarytų nusikalstamų veikų gailisi (4 t., b. l. 110–112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 6 d. liudytoju apklaustas M. D. (M. D.) parodė, kad 2019 m. birželio 4 d. apie 22.00 val. kartu su savo sutuoktine J. D. jos vardu registruotu automobiliu BMW 725 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurį pirko kartu santuokoje, važiavo nuo Litexpo parodų rūmų, esančių Vilniuje, Parodų gatvėje, link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jiems neprivažiavus (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli viaduko prieš (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, sugedo automobilis, užgeso variklis. Kadangi buvo vakaras, neturėjo kur kreiptis, todėl su sutuoktine nutarė automobilį užrakinti ir palikti jį nakčiai (duomenys neskelbtini) prospekte. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. Viduje asmeninių vertingų daiktų nepaliko. 2019 m. birželio 5 d. apie 06.00 val. savo kitu automobiliu jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono (duomenys neskelbtini) prospektu link (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir pravažiuodamas kitoje kelio pusėje pastebėjo, kad jo automobilyje mirksi avarinis signalas. Kadangi jis vėlavo į darbą, telefonu paskambino draugui E. B. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų iki jo automobilio pasižiūrėti, ar automobilis nėra pažeistas, kadangi prisiminė, kad avarinio signalo palikęs nebuvo ir pravažiuodamas lyg ir pastebėjo kažką įtartino, jog galimai nukritęs priekinis bamperis, galimai išdaužtas priekinis keleivio stiklas. Apie 07.00 val. jam perskambino E. B. ir pasakė, kad jo automobilis galimai yra apvogtas ir, kad jį galimai buvo pasikėsinta pavogti, kadangi matė, jog yra išdaužtas kairės pusės šoninis keleivio stiklas, viduje padaryta didžiulė betvarkė, pavogta multimedija iš priekinės panelės, sugadintas priekinis bamperis, nes galimai buvo bandyta automobilį nutempti virve, kuri buvo palikta šalia automobilio, automatinė pavarų dėžė buvo palikta ant ,,D”, tačiau automobilis buvo sugedęs, todėl jo vagims užvesti nepavyko. E. B. apžiūrėjęs automobilį netrukus apie viską pranešė jam ir pats išvažiavo. Nuo maždaug 07.30 val. iki 12.00 val. automobilis (duomenys neskelbtini) prospekte stovėjo nesaugomas. Apie 12.10 val. jis vienas atėjo prie savo automobilio, nieko nelietė, tik atidarė bagažinę, nes ten buvo palikęs darbo šaltkrepšius, bet jie pavogti nebuvo. Toliau apžiūrėjęs automobilį pamatė viską, ką jam telefonu pranešė draugas E. B., t. y. pastebėjo išdaužtą kairės pusės šoninį keleivio stiklą, kurį vertina 50 Eur, pavogtą priekinę multimediją, kurią vertina 80 Eur, panelės konsolę, kurią vertina 200 Eur, galinį ,,Sony” automobilinį televizorių, kurį vertina 300 Eur, kadangi jis pagal automobilio komplektaciją yra tik vienas Lietuvoje, pavogtą vaizdajuosčių grotuvą, kurį vertina 200 Eur, pavogtą automobilinį telefoną ,,Siemens”, kurį vertina 100 Eur. Telefone jokios SIM kortelės nebuvo. Jokių dokumentų šio telefono jis neturi ir pateikti negalės. Taip pat iš automobilio buvo pavogta klimato kontrolė, kurią vertina 40 Eur, panelės mygtukų juosta, kurią vertina 20 Eur, puodelio laikiklis, kurį vertina 20 Eur. Jam būnant prie automobilio, jam per socialinio tinklo Facebook programėlę ,,Messenger” parašė iš matymo žinomas A. (A.) M., su kuriuo jis bendrauja tik per minėtą programėlę, turi jo duomenis, nes yra jam pardavęs vieną automobilį. Jis jo prašė pagalbos dėl pirkimo-pardavimo sutarties, bet tai nesusiję su šiuo įvykiu. Kadangi jis pasakė, kad gali padėti, A. M. automobiliu Chrysler Stratus, valstybinio numerio nepastebėjo, atvažiavo iki jo ir pamatė apvogtą automobilį. Jis kalbėjo su ironija, sakydamas, kaip jam nesiseka, kas čia galėjo taip padaryti. Pasiteiravo jo, ar kreipėsi į policiją, jis atsakė, kad policija tuoj turi atvykti. Kai jis taip pasakė, kaip suprato iš A. M. veido ir elgesio, jis pasimetė, pradėjo nervintis. A. M. atvažiavo ne vienas, jis buvo su dar 3 savo draugais, iš kurių jis pažįsta tik vieną vaikiną vardu E., pavardės nežino. Jie visi buvo išlipę iš A. M. automobilio, E. buvo labai linksmas, kalbėjo pašaipiai, o A. M. buvo išsigandęs ir daugiau nieko nesakė. Taip pat jis A. M. pasakė, kad įtaria, kas taip galėjo pasielgti, bet to jam neįvardino. Dėl šio įvykio įtaria A. M., kadangi iš socialinio tinklo Facebook nuotraukų, kurios jau yra ištrintos, matyti, kad 2019 m. birželio 4 d. A. M. automobilis Toyota buvo tempiamas virve, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, taip pat ir jo automobilį buvo kėsintasi pavogti siekiant pritvirtinti virvę, kuri buvo palikta prie jo automobilio. Taip pat 2019 m. birželio 5 d. apie 01.02 val. ir iš E. jis gavo žinutes per programėlę Messenger, kad labai reikia pirkimo-pardavimo sutarties. Tokiu metu jis jau miegojo, todėl neatrašė. Įtaria, kad A. M. arba E. tokiu būdu norėjo patikrinti, ar jis miega, ar nesiruošia eiti prie savo automobilio. Taip pat žino, kad kažkas iš A. M. draugų, galimai pats E., gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, todėl įtaria, kad važiuodamas namo pastebėjo (duomenys neskelbtini) prospekte paliktą jo automobilį. Tiek E., tiek A. M. žino, kad BMW 725 yra jo, nes jo nuotraukas jis kėlė į socialinį tinklą Facebook, gyrėsi kokia puiki ir brangi automobilio komplektacija. Socialiniame tinkle Facebook jis buvo patalpinęs automobilio televizorių už 600 Eur, todėl tai galimai pamatęs A. M. arba E., radę puikią progą, kuomet jo automobilis buvo gatvėje nesaugomas, nutarė jį apvogti. Jam padarytas 1 010 Eur nuostolis. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 15–18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 13 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad pažįsta M. D. Susipažino su juo maždaug 2019 m. gegužės mėnesį. Tada jis portale (duomenys neskelbtini) buvo suradęs parduodamą automobilį Toyota Celica, pardavėjas buvo M. D., iš jo pirko automobilį ir susipažino. Perkant automobilį jis su juo sutarė, kad pirkimo-pardavimo sutartį pasiims vėliau, nes tą dieną nelabai turėjo laiko. Automobilį pirko už 200 Eur. Paskui keletą savaičių dėl jų abiejų užimtumo taip ir negalėjo susitikti perduoti pirkimo-pardavimo sutarties. 2019 m. birželio 5 d. jis buvo su iš matymo pažįstamu vaikinu E. (jokių kitų jo duomenų nežino, pavardės nežino, telefono numerio taip pat nežino). Su jais buvo dar vienas vaikinas, kurio nežino net vardo, jis yra E. draugas. Buvo trise, automobiliu Chrysler, kuris priklauso jam nepažįstamam vaikinui. Chrysler numerių jis nežino. Kažkokiu būdu susisiekė su M. D., nepamena, kuris kuriam parašė. Susitarė, kad M. D. jam duos pirkimo-ardavimo sutartį. Jis taip pat pasakė, kad dabar stovi (duomenys neskelbtini) pr., kur buvo apvogtas jo automobilis BMW. Jis pasakė, kad laukia policijos. Jam paaiškinus, kur jis yra, jis su kartu buvusiais asmenimis automobiliu Chrysler privažiavo prie jo. Pamatė, kad jo automobilis yra išdaužytais langais, salonas išdraskytas. M. D. padavė jam pirkimo-pardavimo sutartį ir jie išvažiavo. Tai buvo 2019 m. birželio 5 d. apie 14-15 val. Apie automobilio BMW, priklausančio M. D., vagystę jis nieko negali paaiškinti, nieko apie tai nežino, neįsivaizduoja, kas tai galėjo padaryti (1 t., b. l. 21–23).

Iš 2019 m. birželio 5 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad M. D. kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pareikšdamas, jog nuo 2019 m. birželio 4 d. 22.00 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 12.00 val. buvo išdaužtas automobilio BMW 725 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priekinių keleivio durelių stiklas, sulaužyta priekinė salono dalis, sulaužyta užvedimo spynelė, pavogtos dvi multimedijos ir kiti daiktai, žala virš 1 000 Eur. Automobilis stovėjo sugedęs (duomenys neskelbtini) prospekte, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir neprivažiavus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

Iš 2019 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Taip pat apžiūrėtas automobilis BMW 725 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), stovintis važiuojamoje kelio dalyje (duomenys neskelbtini) pr., atkarpoje (duomenys neskelbtini), apie 300 m nuo Vaivorykštės st., lėtėjimo juostoje, įsukant link (duomenys neskelbtini) g. Automobilis yra juodos spalvos, 4-ių durelių. Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles, išorinių pažeidimų nenustatyta. Kairės pusės šoninio veidrodėlio apdailos dalis nuimta. Automobilio priekinis bamperis nulaužtas, pritvirtintas tik prie kairės pusės kėbulo dalies. Automobilio priekinių keleivio durelių stiklas išdaužtas, stiklo šukės pažirusios lauke ant asfalto dangos ir automobilio viduje. Tarp automobilio dešinės pusės kėbulo ir šaligatvio bortelio ant asfalto dangos padėtas medžiaginis trosas, kuris išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 0116276 (2019 m. liepos 4 d. perduotas saugoti). Nuo automobilio priekinės keleivio sėdynės kelios stiklo šukės išimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas vienkartinis kartoninis puodelis ir jo dangtelis. Dangtelį apdorojus daktiloskopiniais milteliais buvo išryškinti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 2. Ant guminio priekinio keleivio pusės kilimėlio guli plastikinės talpos su skaidriu skysčiu viduje, plastikiniai vienkartiniai puodeliai. Tarp talpų aptikta popieriaus atraiža (skiautė) su raudonos spalvos galimai biologiniais pėdsakais. Atraiža išimta ir supakuota biologiniam tyrimui į voką Nr. 3. Automobilio priekinis skydas išardytas, iš jo kyšo jungtys. Apdailos detalės išlaužtos, sudėtos ant vairuotojo sėdynės. Išardyta užvedimo spynelės apdailos dalis. Ant galinių sėdynių sudėtos automobilio apdailos dalys, veidrodėlio apdailos dalis, vaizdajuostė, kasetė. Automobilio salone daiktai išvartyti. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nenustatyta (1 t., b. l. 10–12).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 29 d. specialisto išvados 140-(2650)-IS1-3766 matyti, kad ant tirti pateiktos popieriaus skiautės, paimtos 2019 m. birželio 5 d. apžiūrint automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Atlikus DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–30).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 11 d. specialisto išvados 140-(4246)-IS1-5130 matyti, ant popieriaus skiautės, paimtos 2019 m. birželio 5 d. apžiūrint automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su T. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų T. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1 x 10-21. (1 t., b. l. 35–36).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, pripažino, kad 2019 m. birželio 4 d. jis važiuodamas savo automobiliu, (duomenys neskelbtini) pr. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų, pastebėjo kelkraštyje priparkuotą automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurio priekinių keleivio durelių stiklas buvo išdaužtas. Sustojęs jis nuėjo apžiūrėti automobilį, įlindęs į jį iš jo pagrobė jame buvusius daiktus. Kadangi teismo posėdžio metu jis neprisiminė, kokius konkrečiai daiktus pagrobė iš automobilio, teismas vadovaujasi T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis pripažino pagrobęs visus jam pareikštame įtarime nurodytus daiktus: priekinę multimediją, kurios vertė 80 Eur, panelės krosnelę, kurios vertė 200 Eur, galinį automobilinį „Sony“ televizorių, kurio vertė 300 Eur vaizdajuosčių grotuvą, kurio vertė 200 Eur, automobilinį telefoną „Siemens“, kurio vertė 100 Eur, klimato kontrolę, kurios vertė 40 Eur, panelės mygtukų juostą, kurios vertė 20 Eur, bei puodelio laikiklį, kurio vertė 20 Eur. Nurodyti kaltinamojo T. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo M. D., liudytojo A. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. D. patvirtino, kad 2019 m. birželio 4 d. vakare jis paliko sugedusį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) stovėti (duomenys neskelbtini), automobilis buvo tvarkingos komplektacijos, tik nevažiuojantis, o 2019 m. birželio 5 d. rytą pravažiuodamas į darbą pastebėjo mirksintį avarinį signalą, kad automobilio keleivio langas išdaužtas, apžiūrėjęs nustatė, kad iš automobilio pagrobti įvairūs daiktai: priekinė multimedija, panelės konsolė, galinis ,,Sony” automobilinis televizorius, vaizdajuosčių grotuvas, automobilinis telefonas ,,Siemens”, klimato kontrolė, panelės mygtukų juosta, puodelio laikiklis. Iš nukentėjusiojo pateiktų automobilio salono vidaus nuotraukų iki įvykio matyti, kad salono vidus buvo tvarkingas, jame buvo automobilinis telefonas, klimato kontrolė, automobilio gale tarp galinių sėdynių, vaizdo televizorius, vaizdo kasečių VHS grotuvas. Nukentėjusysis pabrėžė, kad automobilį jis paliko užrakintą (1 t., b. l. 17–18).

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. nurodė nedaužęs automobilio durelių lango stiklo, teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti savo atsakomybę. Nukentėjusysis nurodė, kad jo automobilis buvo paliktas užrakintas, į jį patekta išdaužus priekinių keleivio durelių durų stiklą. Apžiūrint vagystės vietą, automobilyje BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), ant priekinio keleivio pusės kilimėlio, rasta popieriaus skiautė su kraujo pėdsakais. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 29 d. specialisto išvada 140-(2650)-IS1-3766 bei 2019 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. 140-(4246)-IS1-5130 nustatyta, kad ant šios popieriaus skiautės rasto vyro kraujo genotipas ir DNR sutampa su T. K. genotipu ir DNR genotipu, kas patvirtina kaltinamojo T. K. įsibrovimo į automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) faktą. Kaltinamojo kraujo buvimo automobilyje faktas patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad tai būtent jis išdaužė priekinių durelių keleivio lango stiklą, kadangi priešingu atveju jis nebūtų susižalojęs. Galiausiai T. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino visų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimą iš automobilio. Kitam asmeniui daužti automobilio durelių stiklą, nieko iš jo nepagrobiant iki T. K. būtų netikslinga. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį neturi reikšmės, ar jis į automobilį pateko pats išdaužęs langą ar įlindęs į jį per išdaužtą langą, nes tam, kad pagrobtų svetimą turtą, T. K. įsibrovė į užrakintą automobilį, t. y. neturėdamas teisės ten patekti.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. K. tarp 2019 m. birželio 4 d. 22 val. ir 2019 m. birželio 5 d. 12 val. (duomenys neskelbtini) pr., būdamas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų, tyčia išdaužė J. D. priklausančio automobilio BMW 725 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) priekinių durelių kairės pusės keleivio lango stiklą, kurio vertė 50 Eur, sulaužė užvedimo spynelę ir pagrobė M. D. (M. D.) priklausančius įvairius daiktus: priekinę multimediją, kurios vertė 80 Eur, panelės krosnelę, kurios vertė 200 Eur, galinį automobilinį „Sony“ televizorių, kurio vertė 300 Eur, vaizdajuosčių grotuvą, kurio vertė 200 Eur, automobilinį telefoną „Siemens“, kurio vertė 100 Eur, klimato kontrolę, kurios vertė 40 Eur, panelės mygtukų juostą, kurios vertė 20 Eur bei puodelio laikiklį, kurio vertė 20 Eur, taigi tyčia pagrobė nukentėjusiam M. D. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1 010 Eur. Tokie T. K. veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą (užrakintą automobilį), išdaužiant automobilio durelių lango stiklą, ikiteisminio tyrimo metu te isingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, kad jis neteisėtai braunasi į svetimą automobilį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Veikos objektyvieji požymiai rodo, kad kaltinamojo elgesys buvo sąmoningas ir kryptingas – jis išdaužė automobilio durelių stiklą, pagrobė iš jo viduje esančias ir turinčias vertę automobilio komplektacijos detales. Tokie kaltinamojo veiksmai neleidžia abejoti, jog jo paskatos jau iš anksto buvo nukreiptos į neatlygintiną svetimo turto pagrobimą, t. y. įsibraudamas į automobilį išdaužiant langą ir grobdamas svetimą turtą jis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi T. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2019 m. rugpjūčio 2 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis), įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 2 d. įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad narkotines medžiagas – amfetaminą perka iš asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), susitaria su juo telefonu susitikti, susitikus pasako, kad reikia ir jis atveža. Telefone jis užvadintas (duomenys neskelbtini). Iš karto perka apie 10-20 gramų, gramo kaina svyruoja nuo 6-8 Eur. Susitinka visuomet įvairiose vietose, kur jam būna patogiau. Nupirkęs narkotines medžiagas – amfetaminą – grįžta namo ir visą kiekį laiko bendrai. Atvykus pirkėjui, paklausia, kiek reikia, ir tuomet dalina dozes. Pats gramą parduoda už 12 Eur, kiekiai visuomet būna skirtingi. T. Ž. matė pirmą kartą, tik žinojo, kad ji yra draugo, pravarde (duomenys neskelbtini), žmona. 2019 m. rugpjūčio 1 d. jam parašė (duomenys neskelbtini), kad jam reikia dozės, tačiau kiekio jis nesakė ir nurodė, kad pats neatvažiuos, o atvyks jo žmona T. su baltos spalvos Audi automobiliu. Kadangi jis nebuvo namie, po kurio laiko grįžo ir kieme, netoli savo namų, pamatė stovintį baltos spalvos Audi automobilį. Priėjo prie jo arčiau, pamatė, kad ten sėdi moteris. Vėliau su ja nuėjo iki jo buto, kur jis jai iš turimo kiekio padalinęs iš akies davė vieną paketą su amfetaminu. Iš T. jokių pinigų jis neėmė, nes turėjo sumokėti už tai (duomenys neskelbtini), tiksliau, jis buvo nurodęs, kad atvažiuos ir atiduos pinigus. Su (duomenys neskelbtini) yra draugai, visuomet jis pats atvažiuoja ir nusiperka, yra pirkęs jau ne vieną kartą, tik šį kartą atvažiavo jo žmona, kurią jis pirmą kartą matė. Kadangi jiedu su (duomenys neskelbtini) draugai, jis juo pasitiki ir tai buvo jųdviejų susitarimas, kad mokės už amfetaminą jis. Jis padavė T. paketą ir ji viena išėjo iš buto. Tą patį vakarą apie 19.30 val. jam paskambino I. D., pravarde (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad reikia „narkatos“. Jis pasakė, kad pas jį atvažiuos. Neužilgo susiruošė, paėmė iš namų 1 gramą ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena (duomenys neskelbtini) su savo sugyventine. Jis privažiavęs prie jo namų, pasakė, kad ateitų prie kazino ir neužilgo jis atėjo. Kaip tyčia toje vietoje sugedo ir jo automobilis. I. D. atėjo, taisė jo automobilį ir po kelių minučių prie jų priėjo policijos pareigūnai. Atėję pareigūnai iš karto pradėjo atlikinėti jo ir (duomenys neskelbtini) apžiūras. Ar ką rado pas (duomenys neskelbtini), jis nežino, bet mano, kad ne, nes jis jam dar nebuvo atidavęs dozės. Jo apžiūros metu mėlynos spalvos pirštinėje (sportinėje) rasti 3-4 maišeliai su amfetaminu. 1 maišelis turėjo būti parduotas (duomenys neskelbtini), o kitus jis buvo pasiėmęs savo reikmėms. (duomenys neskelbtini) už dozę turėjo jam duoti 12 Eur, tačiau kaip tik tuo metu atėjo pareigūnai ir „sandoris“ neįvyko (4 t., b. l. 92–93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 27 d. įtariamuoju papildomai apklaustas T. K. parodė, kad nori patikslinti savo 2019 m. rugpjūčio 2 d. apklausą. Parodė, kad tądien buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo 2019 m. rugpjūčio 1 d., už tai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apsvaigęs 2019 m. rugpjūčio 2 d. davė netikslius parodymus, ne viską tiksliai atsimena, kas vyko 2019 m. rugpjūčio 1 d., galėjo įvykius painioti, sugalvoti tikrovės neatitinkančių aplinkybių. Tikrai gerai pamena, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. pardavė narkotinių medžiagų savo pažįstamo (duomenys neskelbtini) sutuoktinei T. 2019 m. rugpjūčio 1 d. vėliau, vakaro metu (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas, sugedo jam priklausantis automobilis Saab (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Žinojo, kad jo pažįstamas I. D., pravarde (duomenys neskelbtini) moka taisyti automobilius, todėl telefonu susisiekė su juo, paprašė pagalbos. Netrukus jis atėjo, kadangi šalia gyvena. Pamena, kad I. D. taisant automobilį, prie jųdviejų priėjo policijos pareigūnai, sulaikė juos ir atliko jųdviejų apžiūras. Jis neneigia, kad su savimi turėjo kelis maišelius su narkotine medžiaga – amfetaminu, jei gerai pamena, tai galėjo būti 3-4 maišeliai. Anot jo, jis dažnai su savimi turi narkotinių medžiagų, kadangi pats jas vartoja, yra priklausomas. 2019 m. rugpjūčio 1 d. amfetamino su savimi turėjo savo reikmėms, niekam jo parduoti neketino, niekieno apie tai nebuvo prašytas. Parduoti planavo amfetamino tik (duomenys neskelbtini) sutuoktinei, ką ir padarė 2019 m. rugpjūčio 1 d. pirmoje dienos pusėje. Su (duomenys neskelbtini) niekaip atsiskaityti už pagalbą taisant automobilį neketino, nei pinigais, nei narkotinėmis medžiagomis, I. D. jam padėjo iš draugiškų paskatų. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apklausiamas būdamas apsvaigęs pasakė, kad (duomenys neskelbtini) prašė jo parduoti jam narkotinių medžiagų, tačiau iš tiesų I. D. nieko jam parduoti neprašė, o jis, savo ruožtu, nieko jam parduoti neketino. Jis prašė jo 2019 m. rugpjūčio 2 d. apklausos dalimi, kurioje davė parodymus dėl (duomenys neskelbtini) nesivadovauti, o vadovautis šia jo apklausa (4 t., b. l. 101–103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 30 d. įtariamuoju papildomai apklaustas T. K. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę 2019 m. rugpjūčio 1 d. pardavęs narkotines medžiagas prie savo namų (duomenys neskelbtini), baltu automobiliu Audi atvykusiai moteriai. Maždaug 2019 m. liepos 28 d. (data gali būti netiksli kelių dienų paklaida) jo draugas M., pravarde (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, paprašė jo gauti jam amfetamino, už tai davė grynais 60 Eur (jis parduoda po 12 Eur už 1 g, M. sumokėjo jam už 5 g), pasakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini), prašė, kad gavęs amfetamino, jis jam jį išsiųstų autobusų stotyje per autobuso vairuotoją į (duomenys neskelbtini), tačiau jis tai daryti atsisakė, pasakė, kad jis ką nors pats atsiųstų pasiimti amfetamino. 2019 m. rugpjūčio 1 d. (tikslaus laiko nepamena) M. jam telefonu pranešė, kad pasiimti amfetamino atvyks jo sutuoktinė, nepamena, ar minėjo vardą, pasakė, kad atvažiuos baltu automobiliu Audi. Kai ji atvyko prie jo namų, jis kaip tik irgi grįžo namo, pamatė M. minėtą automobilį, jame moterį, juodu nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur gyveno, jai pasvėrė 5 sutartus gramus, sudėjo į polietileninį maišelį, padavė jai ir ji išėjo. Taip pat prisipažįsta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini), kuomet padėjo savo pažįstamam I. D. taisyti jo automobilį, turėjo prie savęs savo reikmėms amfetaminą, kadangi pats vartoja narkotines medžiagas. Apie minėtą įvykį parodymus davė 2019 m. rugsėjo 27 d., prašė jais vadovautis, jų nekeis. Dėl visų išvardytų padarytų nusikalstamų veikų gailisi (4 t., b. l. 110–112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 2 d. įtariamuoju apklaustas I. D. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 17-18 val. jam paskambino draugas T. K., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini), sugedo jo automobilis, paprašė ateiti jam padėti. Atėjęs į minėtą vietą apžiūrėjo T. K. automobilį, pasakė šiam, kad užvestų automobilį, po ko prie jų priėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jokių narkotinių medžiagų iš T. K. pirkti neketino, nežino, ar T. K. su savimi turėjo kokių draudžiamų medžiagų ar daiktų, jis jam nieko apie tai nesakė. Dujų balionėlį, kuris rastas pas jį kratos metu, pirko 2019 m. liepos 25 d. ar 2019 m. liepos 26 d. Gariūnų turgavietėje iš jam nepažįstamo prekeivio savigynai (4 t., b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 16 d. įtariamuoju apklaustas M. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, išvadas padarė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduoti sutinka jo tėvas A. Ž.. Jo parodymai surašyti 2020 m. vasario 14 d. ir pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 130).

Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. 2020 m. vasario 14 d. rašytiniuose parodymuose paaiškino, kad jis su sutuoktine T. Ž. buvo iš anksto susitarę, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. vartos metamfetaminą kartu, už metamfetaminą jis sumokėjo iš bendrų šeimos pinigų asmeniui pravarde (duomenys neskelbtini), metamfetaminą jo ir žmonos T. Ž. bendru sutarimu paėmė sutuoktinė, kuri turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini), kur jiedu kartu įsigytą metamfetaminą būtų suvartoję kartu iš anksto suplanuoto vakarėlio metu. Jokio tikslo įsigytą metamfetaminą nei jis, nei jo sutuoktinė T. Ž. platinti neturėjo, jis buvo skirtas jų abiejų asmeninėms reikmėms. Taigi, dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių gali parodyti, jog jis su sutuoktine T. Ž. buvo suplanavę nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kur savaitgalį, t. y. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2019 m. rugpjūčio 3 d. buvo nusprendę sudalyvauti vakarėliuose. Taip pat jie kartu buvo nusprendę įsigyti kartu metamfetamino, kurį būtų suvartoję šiuose vakarėliuose kartu. Iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. jis keletą kartų, gal porą kartų, kartu su sutuoktine yra vartojęs metamfetaminą. Į (duomenys neskelbtini) jis išvyko anksčiau, o sutuoktinė T. Ž. turėjo atvykti 2019 m. rugpjūčio 2 d. baigusi darbą. Būdamas (duomenys neskelbtini), galimai 2019 m. liepos 29 d., jis susitarė su pažįstamu T., pravarde (duomenys neskelbtini), kad šis parduotų jam metamfetaminą ir tą pačią dieną į T. sugyventinės T. banko sąskaitą pervedė bendrus šeimos pinigus, t. y. 60 Eur. Nors ir buvo sutaręs su sutuoktine, kad ji turės paimti metamfetaminą, kurį nusprendė kartu suvartoti, tačiau nenorėjo, jog jo sutuoktinė pati tiesiogiai kontaktuotų su T., todėl paklausė šio, ar jis negalėtų metamfetaminą įdėti į autobusą, vykstantį į (duomenys neskelbtini). T. atsisakė tai padaryti. Tada, kaip ir buvo sutarę su sutuoktine, jis jai pasakė, kad ji turės nuvažiuoti iki T. ir paimti metamfetaminą. 2019 m. rugpjūčio 1 d. jis sutarė su T., kad jis paliks metamfetaminą pašto dėžutėje, o jo sutuoktinė jį iš pašto dėžutės ir pasiims. Tą patį jis nurodė ir savo sutuoktinei per Viber programėlę telefone. Sutuoktinei nuvykus jo nurodytu adresu, pastaroji jam per Viber parašė, kad atvažiavo keistas automobilis ir atsiuntė jam šio nuotrauką. Jis žmonai patvirtino, kad tai (duomenys neskelbtini). Tada jam sutuoktinė parašė, kad (duomenys neskelbtini) kviečia ją užeiti į pastarojo namus ir kad ji bijo tai daryti. Jis patvirtino savo sutuoktinei, kad viskas gerai, kad (duomenys neskelbtini) yra jo pažįstamas. Po kažkiek laiko sutuoktinė jam parašė, kaip geriau padaryti – metamfetaminą sudėti į vieną maišelį ar kelis. Kadangi jis su sutuoktine planavo kartu vartoti metamfetaminą, jai parašė, kad gali būti sudėta ir į vieną maišelį, o jiedu (jis ir jo sutuoktinė) čia jau vietoje atsidalins. Vėliau jam sutuoktinė parašė, kad išėjo iš buto. Nuo 18 val. jam jau nebepavyko susisiekti su sutuoktine, kadangi, kaip sužinojo vėliau, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Taigi, šį metamfetaminą jis įsigijo kartu su savo žmona T. Ž., jo įsigijimą buvo aptarę iš anksto ir metamfetaminą planavo suvartoti kartu 2019 m. rugpjūčio 2 d. bei 2019 m. rugpjūčio 3 d. vakarėlių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, išvadas padarė, ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir daugiau nebenusikals (4 t., b. l. 131–132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 16 d. įtariamąja apklausta T. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, išvadas padarė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduoti sutinka jos motina M. M.. Jos parodymai surašyti 2020 m. vasario 14 d. ir pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu T. Ž. 2020 m. vasario 14 d. rašytiniuose parodymuose paaiškino, kad ji, iš anksto susitarusi su savo sutuoktiniu M. Ž., iš bendrų šeimos pinigų nusprendė savo reikmėms įsigyti metamfetamino, kurį ji įsigijo iš T. K., po ko minėtą metamfetaminą jiedu turėjo kartu suvartoti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas savo sutuoktinį M. Ž. ji nespėjo, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Metamfetaminą jiedu (ji ir jos sutuoktinis M. Ž.) įsigijo kartu savo reikmėms, jokio tikslo platinti kitiems asmenims jiedu neturėjo. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio paaiškino, kad iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. į 2019 m. rugpjūčio 3 d. jiedu su sutuoktiniu M. Ž. planavo kartu pasilinksminti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) – tuomet tai dienai buvo planuotas vakarėlis. Vakarėliui dar prieš kurį laiką ji kartu su sutuoktiniu M. Ž. nusprendė kartu įsigyti metamfetamino. Iki šiol kartais porą kartų per metus ji su savo sutuoktiniu M. Ž. vartodavo metamfetaminą besilinksmindami kartu. Kai kartu nuspręsdavo vartoti metamfetaminą, jį visada iš bendrų šeimos pinigų įsigydavo jos sutuoktinis M. Ž. Iš kur jis įsigydavo metamfetaminą, ji nežino, M. Ž. jai nesakė. Prieš minėtą įvykį paskutinį kartą metamfetaminą ji vartojo maždaug prieš 8-10 mėnesių iki įvykio, tiksliai nepamena. Jos sutuoktinis M. Ž. į (duomenys neskelbtini) vienas nuvyko anksčiau, maždaug savaitę ar daugiau iki įvykio, dabar tiksliai nepamena. Ji turėjo atvykti tik 2019 m. rugpjūčio 2 d., nes iki šios dienos turėjo dirbti. Kadangi prieš tai buvo suplanavę kartu įsigyti metamfetaminą, jos sutuoktinis M. Ž. jai pasakė, kad parašys jai iš kur ir kada ji turės paimti metamfetimą bei nurodė jai, kad už jį atsiskaitys iš bendrų šeimos pinigų. 2019 m. rugpjūčio 1 d. M. Ž. jai nurodė, kad ji turės nuvažiuoti ir paimti metamfetaminą, už kurį jis jau atsiskaitė. Tada ji jo paklausė, kur jai reikia važiuoti. M. Ž. jai nurodė adresą ir pasakė, kad metamfetaminą turės paimti iš pašto dėžutės, kurios numerį jis jai atsiųs vėliau. Po to M. Ž. jai per Viber mobiliąją programėlę atsiuntė adresą. Pabaigusi darbą, apie 16.30 val., ji nuvyko nurodytu adresu. Privažiavus prie namo ji pastebėjo atvažiavusį į tą patį kiemą keistą automobilį ir per Viber mobiliąją programėlę M. Ž. išsiuntė pastarojo nuotrauką. M. Ž. jai parašė, kad tai tas pats asmuo (duomenys neskelbtini), kuris turėjo įdėti metamfetaminą į pašto dėžutę. Po to iš minėto automobilio išlipo vyras, kuris priėjo prie jos automobilio, sustojo prie lango. Ji atidarė langą ir minėtas vyriškis jos paklausė, ar ne jo laukia bei prisistatė (duomenys neskelbtini). Tada jis T. Ž. nurodė prieiti iki jo automobilio. Kadangi per Viber mobiliąją programėlę susirašinėjo su M. Ž., jis patikino T. Ž., kad gali eiti ir (duomenys neskelbtini), kuriam pinigai jau paduoti, jai paduos metamfetaminą. Tuomet minėtas vyras (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad jiedu turi eiti iki jo namų. Ji savo sutuoktiniui parašė, kad ją kviečia ir ji jo bijo. M. Ž. patikino, kad viskas gerai ir, kad ji turi nueiti, nes minėtas vyras (duomenys neskelbtini) turi pasverti. Po to ji kartu su minėtu vyru nuėjo į jo butą. Ten stovėjo koridoriuje ir laukė, kol minėtas vyras jai paduos metamfetaminą. Kadangi metamfetaminą įsigijo kartu su sutuoktiniu savo reikmėms ir ketino jį kartu suvartoti, ji per Viber mobiliąją programėlę savo vyro paklausė, ar imti vieną maišelį metamfetamino, ar kelis kiekvienam atskirai. M. Ž. nurodė paimti vieną maišelį, kurį jiedu vietoje ((duomenys neskelbtini)) patys atsirinks (pasidalins). Minėtas vyras (duomenys neskelbtini) po kurio laiko jai padavė vieną maišelį su metamfetaminu, kurį ji paėmė ir išėjo iš minėto vyro buto. Atsisėdusi į savo automobilį Audi A5, maišelį padėjo į savo kosmetinę ir išvažiavo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės ir priėjus prie savo automobilio, prie jos priėjo policijos pareigūnai, kurie jos paklausė, ar neturi nieko draudžiamo. Minėtiems policijos pareigūnams T. Ž. iš karto nurodė, kad savo kosmetinėje turi maišelį su metamfetaminu. Tada ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Metamfetaminą jiedu (ji ir M. Ž.) įsigijo kartu savo reikmėms, jokio tikslo platinti kitiems asmenims neturėjo. Savo kaltę dėl padarytos veikos – metamfetamino įsigijimo savo reikmėms, neturint jo tikslo platinti – pripažįsta pilnai, labai gailisi, išvadas dėl savo nederamo elgesio padarė. Pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti (5 t., b. l. 95–97).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrimo metu gavus informacijos, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val. 20 min. iš T. K. nenustatyta moteris galimai įsigis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo surengta pasala. 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val. atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme buvo pastebėtas stovintis automobilis Audi A5, baltos spalvos (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau nustatyta T. Ž. Apie 17 val. 05 min. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą automobiliu Saab (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) atvažiavo T. K., kuris priėjęs prie T. Ž. trumpai pakalbėjo ir jie kartu užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas. Apie 17 val. 30 min. T. Ž. išėjo iš laiptinės, sėdo į automobilį Audi A5, baltos spalvos (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir išvažiavo iš kiemo. Įtarus, kad T. Ž. galimai iš T. K. įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo nutarta ją sulaikyti ir patikrinti. T. Ž. automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). T. Ž. iš karto sulaikyti nepavyko, nes ji spėjo pasišalinti. Automobilis Audi A5, baltos spalvos (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) buvo aptiktas stovintis tuščias. Vėliau T. Ž. buvo pastebėta parduotuvėje „Humana“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 45 min. T. Ž. buvo sulaikyta automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie automobilio Audi A5, baltos spalvos (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). T. Ž. paklausus, ar ji turi su savimi ar automobilyje draudžiamų daiktų, ji atsakė, kad kuprinėje esančioje kosmetinėje yra draudžiamų medžiagų, t. y. narkotikų. T. Ž. taip pat žodžiu paaiškino, kad minėtas medžiagas jai davė maždaug daugiau nei prieš valandą vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), gyvenantis netoliese. T. Ž. nurodytoje kosmetinėje buvo rastas vienas skaidrus polietileninis maišelis su šviesos spalvos milteline medžiaga viduje, kuris buvo įdėtas į skaidrų polietileninį maišelį. T. Ž. kartu su automobiliu Audi A5, baltos spalvos (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ąjį policijos komisariatą (5 t., b. l. 10).

Iš 2020 m. rugpjūčio 1 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad T. Ž. asmens kratos metu jos kuprinėje, rožinės spalvos kosmetinėje, rastas permatomas užsegamas maišelis, kurio viduje buvo užspaudžiamas maišelis su gelsvos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga (5 t., b. l. 37–40).

Iš 2019 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad tyrimo metu apžiūrėtas T. Ž. mobiliojo ryšio telefonas Iphone, IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 1 d. paimtas jos asmens kratos metu. Įjungus telefone apžiūrėta pokalbių programėlė Viber, kurioje nustatytas pokalbis su adresatu (duomenys neskelbtini) (tikėtina su sutuoktiniu M. Ž.), iš pokalbio akivaizdu, kad T. Ž. laukia jai nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), ji siunčia atvažiavusio automobilio nuotraukas (nuotraukose juodos spalvos automobilis Saab), jai patvirtinama, kad tai būtent tas pats asmuo, kurio ji laukia, ji raginama eiti kartu su minėtu asmeniu į jo butą, kur turėtų būti ir jo sugyventinė T., pinigų nurodoma minėtam asmeniui nemokėti, kadangi jau atsiskaityta, paaiškinama, kad jis turi pasverti. Pokalbio laikas nuo 17 val. 02 min. iki 17 val. 26 min. (5 t., b. l. 56–62).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. N. 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus informacijos, kad T. K. yra (duomenys neskelbtini), remontuoja savo automobilį Saab 9-3 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), apie 20.15 val. nuvykus minėtu adresu, pastebėtas T. K., kuris buvo kartu su kitu asmeniu. Nedelsiant minėti asmenys buvo sulaikyti. Sulaikius paaiškėjo, kad kartu su T. K. buvo I. D. Automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikius T. K. ir atlikus jo asmens paviršutinę apžiūrą, juodų kelnių dešinėje šoninėje kišenėje buvo rastos pirštinės, kurių viduje buvo rasti trys permatomi – užsegami maišeliai su baltos spalvos milteliais (galimai narkotine medžiaga). Pas sulaikytąjį I. D. atlikus jo asmens paviršutinę apžiūrą jokių draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus automobilio Saab 9-3 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) paviršutinę apžiūrą automobilio salone galinėje sėdynėje ties viduriu buvo rastas juodos spalvos daiktas, panašus į pistoletą. Ant automobilio galinės sėdynės buvo juodos spalvos krepšys, kuriame buvo rastas juodos spalvos daiktas, panašus į pistoletą (4 t., b. l. 1).

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus I. D. asmens kratą, draudžiamų daiktų nerasta (4 t., b. l. 18–27).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. T. K. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambina įvairūs asmenys ir užsako po vieną ar kelis vienetus neįvardijamo produkto („padaryk vieną, prašau“, „porą“, „kol kas vieną“, „aš vieną imu“, „man du litrus“, „du“, „tris reikės“), asmuo kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) klausinėja šių asmenų, kiek produkto jiems reikės („gerai, o kiek?“, „kiek tau“, „kiek tu norėsi to“, „kiek tau reikia“), jie derina susitikimo vietas, laiką. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 1 d. 16.32.10 val. T. K. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. Ž. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. M. Ž. nurodo, kad už 10-20 minučių bus namie, 16.47.53 val. vėl M. Ž. skambina T. K., M. Ž. nurodo, kad T. K. jau laukia kieme su baltos spalvos automobiliu „Audi“, T. K. pasiūlo užeiti pas jį, 17.01.21 val. M. Ž. siunčia T. K. žinutę, kad laukiantis asmuo neturi laiko, klausia, ar gali T. K. viską padaryti greitai, kiek jo reikės laukti (1 t., b. l. 68–137).

Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. kratos protokolo nustatyta, kad T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Miegamajame kambaryje po lova rastos keturios magnetolos, t. y. Clarion, Sony, Sony, New one, garso stiprintuvas „Fly“ 800 Wats (apžiūrėti, saugomi), užrašų knygelė juodos spalvos, užrašų knygelė „Darbo užrašai 1999“ (apžiūrėta, saugoma), geltonos spalvos metalo grandinėlė (apžiūrėta, saugoma), įpakuota į juodos spalvos dėžutę (apžiūrėta, saugoma), geltonos spalvos grandinėlė (apžiūrėta, saugoma), įpakuota į geltonos spalvos dėžutę, geltonos spalvos metalinė grandinėlė (apžiūrėta, saugoma), įpakuota į raudonos spalvos dėžutę, geltonos spalvos laikrodis įpakuotas (apžiūrėtas, grąžintas), į raudonos spalvos dėžutę, mobilaus ryšio telefonas „CAT“ (nuskaityti duomenys), „Samsung“ (mygtukinis) (nuskaityti duomenys), telefonas „Samsung“ liečiamu ekranu juodos spalvos su sudužusiu stikliuku, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII“ liečiamu ekranu su apvalkalu (nuskaityti duomenys), apvalus antspaudas mėlynos spalvos su užrašu „UAB Excliusio Joinstock Lietuvos Respublika“ 2 vnt. (apžiūrėta, saugoma). Miegamojo spintoje juodose kelnėse kairėje priekinėje kišenėje į raudonos spalvos izoliaciją rasti įvynioti 4 užsegami plastikiniai maišeliai su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga. Spintos apatinėje lentynoje spausdintuvo „Samsung“ viduje rastos elektroninės svarstyklės. Spintoje rasta policijos tarnybinė uniforma (apžiūrėta, saugoma). Komodos pirmame stalčiuje rasta polietileninių maišelių su užrašu „40 mm x 60 mm made in China“ (apžiūrėta, saugoma), pirmame komodos stalčiuje rastas planšetinis kompiuteris juodos spalvos su užrašu „Philips“ liečiamu ekranu (nuskaityti duomenys). Komodos stalčiuje antrame nuo viršaus rasta juodos spalvos užsegama piniginė, kurioje rastos įdėtos 8 baltos spalvos tabletės. Vonioje ant viršutinės lentynos elemento formos objekte rastos 7 baltos spalvos tabletės. Vonioje spintelėje apačioje rasta Visa Revoliut banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. S. vardu (grąžinta), „Mastercard Debit“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. S. vardu (persiųsta į banką). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. I. vardu (grąžintas), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. Č. (grąžintas). Koridoriuje nuotekų vamzdyje į juodos spalvos izoliaciją rastas supakuotas plastikinis maišelis (užsegamas) su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Virtuvėje viršutinėje lentynoje rastas stiklainis su baltos spalvos milteliais, kurių viduje buvo įdėtas plastikinis užsegamas maišelis su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Pridėtas daiktų sąrašas ir fotonuotraukos (2 t., b. l. 15–32).

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. kratos protokolo nustatyta, kad T. K. naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas peilis (mačetė) (apžiūrėtas, saugomas) (2 t., b. l. 39–49).

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrėtas T. K. automobilis Saab 9-3 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu automobilio salone priekyje, vairuotojo pusėje ant grindų buvo rasta juodos spalvos rankinė per petį (grąžinta), kurioje rasta multimedia „CML-play 7038B“ (apžiūrėta, saugoma), planšetinis kompiuteris „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (nuskaityti duomenys), peilis tam pritaikytame dėkle (apžiūrėtas, saugomas), darbo pažymėjimas, išduotas T. K. vardu (grąžintas). Ant galinės sėdynės rastas juodos spalvos ilgas didelis kelioninis krepšys su užrašu „Grace“ (apžiūrėtas, grąžintas), kurio viduje rastas raudonos spalvos medžiaginis maišelis (apžiūrėtas, grąžintas), kurio viduje buvo rastas akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su pakrovėju (apžiūrėtas, saugomas). Toliau juodame krepšyje pagrindiniame skyriuje rastas juodos spalvos pistoletas „Walther CP99conpact, cal 4,5 mm. 177BB“ Nr. (duomenys neskelbtini) (apžiūrėtas, saugomas). Krepšio pagrindiniame skyriuje rasta A. P. priklausančios banko „Revolut“ ir „SpareBank“ kortelės (saugomos). Toliau krepšyje buvo rasta žalios spalvos metalinė talpa su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą (po tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(4326)IS1-4870) surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19107038879 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 137 straipsnio 3 dalį dėl naminio stipraus alkoholinio gėrimo laikymo, skirta bauda), manikiūrinės žirklės (grąžintos), 1 pirštinė (grąžinta). Automobilio salono gale atlenkus sėdynės nugaros atlošą (porankį) buvo rastas „Grace“ pistoletas „Terminator“ (apžiūrėtas, saugomas). Krepšio dešinės pusės šoninėje užsegamoje kišenėje rastas pakabinamas LED žibintas su laidu (apžiūrėtas, grąžintas) (2 t., b. l. 50–65).

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu pas T. K. juodų kelnių dešinėje šoninėje kišenėje buvo rastos pirštinės, kurių viduje buvo rasti trys permatomi užsegami maišeliai su baltos spalvos milteliais, dvi juodos spalvos pirštinės (grąžintos), mini kamera (grąžinta). Taip pat kairėje juodų kelnių kišenėje buvo rasta rudos spalvos piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis (grąžinta), 40 Eur (2 kupiūros po 10 Eur, 1 kupiūra 20 Eur (perduoti saugoti)), 6,44 Eur metalinėmis monetomis, galimai aukso imitacijos geltono metalo grandinėlės (grąžintos), buteliukas su viduje esančiais galimai netikro ginklo šratais (apžiūrėtas, saugomas). Priekinėje, kairėje kelnių kišenėje rasti įvairių raktų ryšulys su Saab automobilio raktu ir pulteliu (grąžinti). Priekinėje dešinėje kišenėje rasti trys mobiliojo ryšio telefonai (nuskaityti duomenys). Striukės išorinėje kairėje kišenėje rastos cigaretės „Marlboro“ (grąžintos). Striukės dešinėje išorinėje kišenėje rastas BMW automobilio raktas, smulkūs grąžto antgaliai, metalo gabalėlis, skaitytuvas, nagų žnyplės, raudona izoliacinė (lipni) juosta, plastmasinis apskritimas, tuščias užsegamas permatomas maišelis (visi pastarieji daiktai grąžinti) (4 t., b. l. 62–66)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(3607)-IS1-4350 matyti, kad rusvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į plastikinį maišelį, 2019 m. rugpjūčio 1 d. rasto automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,310 g. (2 t., b. l. 102–103).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvados Nr. 140-(3606)-IS1-4477 matyti, kad rusvos spalvos miltelių iš 3 vnt. plastikinių maišelių, esančių juodos/mėlynos spalvų pirštinėje, 2019 m. rugpjūčio 1 d. rastoje pas T. K. (asmens kratos metu), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,166 g. (2 t., b. l. 108–109).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(3714)-IS1-4411 matyti, kad rudos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,657 g. Šviesiai rudos spalvos miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,124 g. Baltos spalvos miltelių iš stiklainio su užrašu „Saldžiai rūgštūs marinuoti agurkai“, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,0013 g. 7 vnt. baltos spalvos tablečių iš elemento formos talpos, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jo masė yra 0,014 g. 8 vnt. baltos spalvos tablečių iš juodos spalvos piniginės, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jo masė yra 0,016 g. Ant juodos spalvos piniginės vidinių paviršių ir elektroninių svarstyklių paviršių, 2019 m. rugpjūčio 2 d. rastų ir paimtų kratos metu T. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono pėdsakų (2 t., b. l. 118–121).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. rugpjūčio 2 d. – 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. T-N-2026/2019 (01) nustatyta, kad T. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, šlapime opijatų, etilo alkoholio nerasta (4 t., b. l. 73).

Iš 2020 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo išanalizuoti duomenys, nuskaityti iš I. D. ir įtariamojo T. K. mobiliojo ryšio telefonų ir planšetinių kompiuterių. Analizės metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), rastame asmens apžiūros metu pas T. K., yra trumposios SMS žinutės, siųstos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tokiu telefono numeriu naudojasi įtariamosios T. Ž. sutuoktinis M. Ž.):

2019 m. liepos 29 d. 20:35 val. „Parasysiu veliau kaip ka daryt“

2019 m. liepos 30 d. 14:02 val. „Sveikas voka idek i 42 dezute“

2019 m. liepos 30 d. 14:03 val. „Atsimenu kur gyvenu?“

2019 m. liepos 30 d. 14:06 val. „Ta prasme i savo? Nezinos kur vaziuot“

2019 m. liepos 30 d. 15:01 val. „Tai kur jai paimt reikes? Nesuprantu“

2019 m. liepos 30 d. 15:06 val. „Parasysi kur jo nuvaziuos pasiims sian ar ryt“

2019 m. liepos 30 d. 17:51 val. „Rytoj ji nuvaziuos po darbo tai apie 5.30“

2019 m. liepos 31 d. 11:02 val. „Vis delto sian neapea tai rytoj diena uzsuks paims apie pietus Pasuksiu tau veliau pasakysiu“

2019 m. rugpjūčio 1 d. 10:51 val. „Sveikas 17.20 kazkur sian bus koks ten tavo namo numeris ir gatve? Ir kelk ragel“

2019 m. rugpjūčio 1 d. 10:57 val. „Tai neprapul siandien tik man“

2019 m. rugpjūčio 1 d. 12:33 val. „Nepavesk manes siandien“

2019 m. rugpjūčio 1 d. 16:59 val. „Ten jei nieko neaiskink palik ir lai pasiima ir viskas laiko neturi ir taip man prota pisa“ (3 t., b. l. 136–137).

Ikiteisminis tyrimas I. D. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 53–54; 4 t., b. l. 41).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos veikos taip pat yra alternatyvios ir užtenka bent vienos iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip įvairūs veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamųjų M. Ž. ir T. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino visiškai, šiuos jo parodymus patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir T. Ž. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens kratos protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai. Taigi šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog T. K., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kai jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir kelnių dešinėje šoninėje kišenėje esančioje pirštinėje laikė tris polietileninius maišelius su rusvos spalvos milteliais, t. y. psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,166 g., iki kol 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, po ko tą pačią dieną atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), įvairiose buto vietose įvairiais kiekiais rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios bendra masė yra 0,7823 g., taip pat psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurios bendra masė yra 0,03 g. Taip pat T. K., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, iki kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą pardavė T. Ž. už nenustatytą pinigų sumą, po ko T. Ž. parduota psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,310 g., rasta šios vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad tokie T. K. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 259 str. 1 d.), t. y. neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo iš kaltinamojo T. K. bei laikymo sutuoktinės T. Ž. vairuojamame automobilyje neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu taip pat pripažino visiškai, šiuos jo parodymus patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaltinamųjų T. K. ir T. Ž. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens kratos protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai. Taigi šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog M. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kai jis, veikdamas kartu su sutuoktine T. Ž., ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 17.05 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu sumokėjo T. K. 60 Eur už psichotropinę medžiagą, kurios sudėtyje buvo nustatytas metamfetamino kiekis 0,310 g., kurią bendrai su sutuoktine T. Ž. planavo suvartoti, po ko 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Ž. neteisėtai įgijo minėtą psichotropinę medžiagą ir kurią laikė savo vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuprinėje esančioje kosmetinėje iki tol, kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad tokie M. Ž. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamoji T. Ž. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 259 str. 1 d.), t. y. neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo iš kaltinamojo T. K. bei laikymo savo vairuojamame automobilyje neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu pripažino visiškai, šiuos jos parodymus patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaltinamųjų T. K. ir M. Ž. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, asmens kratos protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai. Taigi šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog T. Ž., veikdama tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kai ji, 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuo 17.05 val. iki 17.30 val., veikdama kartu su sutuoktiniu M. Ž. suvartoti narkotines medžiagas, M. Ž. iš anksto sumokėjus T. K. 60 Eur sumą už psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš T. K. polietileninį maišelį, kuriame buvo rusvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra 0,310 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir laikė savo vairuojamame automobilyje Audi A5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuprinėje esančioje kosmetinėje iki tol, kol 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad tokie T. Ž. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo T. K.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų ir vieną baigtą sunkų nusikaltimus, susijusius neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, bei vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visas tris nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. K. – brandaus amžiaus, vedęs (4 t., b. l. 48), turi (duomenys neskelbtini) vaiką, kurį išlaiko (nustatyta iš kaltinamojo žodžių), dirba (nustatyta iš kaltinamojo žodžių), teistas 17 kartų, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (iš esmės už vagystes), tačiau 2019 m. dažnai ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo administracine tvarka baustas trisdešimt kartų (vieną kartą už smulkią vagystę), o po šio nusikaltimo (vagystės) įvykdymo dar vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkią vagystę (4 t., b. l. 43–47), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgiant į anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir jų (ne)veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, matyti, kad taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų atgrasyti T. K. nuo naujų nusikalstamų veikų (teisės pažeidimų) darymo, jis tęsia savo teisei priešingus veiksmus ir nėra linkęs taisytis.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. K. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina nesiekianti šios rūšies bausmės, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio ir artima minimaliam, t. y. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina nesiekianti šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio ir artima minimaliam, t. y. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti – 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, už padarytą sunkų nusikaltimą paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina nesiekianti šios rūšies bausmės, skiriamos už sunkius nusikaltimus, vidurkio ir artima minimaliam, t. y. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti – 2 metai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, minėtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavyje. Atsižvelgiant į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą pagal BK 11 straipsnį, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, taikant apėmimo būdą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, o ši bausmė subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės pridedant dalį už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir paskiriant T. K. galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

T. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi jis nusikalstamas veikas padarė iki priimant jo atžvilgiu paskutinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį, paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (t. y. 4 mėnesius laisvės atėmimo).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas T. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 20.15 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 12.35 val. (4 t., b. l. 70–71, 97) (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį bei jame nurodytus laikotarpius.

T. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 94, 95) – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Dėl kaltinamųjų T. Ž. ir M. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas M. M. prašymas atleisti kaltinamąją T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją jos atsakomybėn. Prašyme nurodoma, jog T. Ž. yra jos dukra. Šiuo metu dukra gyvena kartu su ja viename bute, todėl gali padaryti jai teigiamą įtaką, kurios dėka ji ateityje sąžiningai laikysis įstatymų bei padarys tinkamas išvadas dėl savo pasitaisymo ir teigiamų pokyčių asmeniniame gyvenime inicijavimo. Su dukra ji bendrauja nuolat ir mato, kad dukra labai gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką ir dėl to labai išgyvena. Dukra turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo poelgį ir įvertinti sukeltas pasekmes, nepadarė naujų teisės pažeidimų, todėl mano, kad dukra pasimokė iš savo klaidų ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji pati niekada nebuvo teista, neturi galiojančių arba išnykusių teistumų. Yra pilietiškai sąmoninga šeima, kuri rūpinasi savo aplinka ir siekia, kad visi jų šeimą supantys žmonės gerbtų vieni kitų teises ir valstybės saugomas vertybes. Visada siekė, siekia ir sieks, kad jos vaikai ir artimieji būtų dorais ir įstatymus gerbiančiais piliečiais. Ji 1976 m. baigė technikos mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste ir įgijo technikinį išsilavinimą. Nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo AB ,,A“ pastaruoju metu raštvedės pareigose (skyriaus vadovo padėjėja). Per visą šį laiką darbovietėje buvo charakterizuojama teigiamai, dėl socialinio elgesio pastabų niekada neturėjo, drausminių nuobaudų taip pat niekada neturėjo. Nuo 2020 m. balandžio 1 d. išėjo į pensiją. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, prašo atleisti jos dukrą T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos, M. M., laidavimą be užstato (5 t., b. l. 124–127).

Šį prašymą M. M. palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, parodydama, jog apie įvykį labai daug kalbėjosi su dukra. Ji pateikė dukrai daug pavyzdžių, kas būna dėl narkotinių medžiagų vartojimo, davė daug patarimų. Po įvykio dukrą pasikvietė gyventi pas save, T. Ž. su ja gyvena jau metus. Jos nuolat būna kartu, kartu važiuoja į sodą. Ji iki įvykio nežinojo, kad dukra vartoja narkotines medžiagas, vėliau dukra apie tai jai pati papasakojo. Dukra buvo teigiamas asmuo, gerai mokėsi, dėl jos buvo rami. Šiuo metu ji neturi jokių reikalų su narkotinėmis medžiagomis. Prašė teismo atleisti T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nes ji su vyru yra pensininkai ir didelių pinigų neturi. Išlaikytinių neturi.

Teisiamojo posėdžio metu pati kaltinamoji T. Ž., apibūdindama galimą laiduotoją, nurodė, jog jos motina vaidina svarbiausią vaidmenį jos gyvenime, jos būna kartu kiekvieną dieną, savaitgaliais važiuoja į sodą. Jos motinai žinoma ši situacija. Po įvykio ji labai gailėjosi, patyrė didelį stresą, persikėlė gyventi pas tėvus, nes vyras išvažiavo dirbti į užsienį.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir pažymėjo, kad yra visos sąlygos taikyti šį institutą, o laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo būti laiduotoja šioje byloje.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1, 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji T. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. T. Ž. anksčiau nebuvo teista (5 t., b. l. 8–9), taigi ji šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta.

Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, kaltinamoji yra neteista, tik kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (5 t., b. l. 1–4). Šios aplinkybės kaltinamąją charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Įvertinus ir kitų kaltinamąją charakterizuojančių duomenų visumą – turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti AB (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 7), ištekėjusi, šiuo metu gyvena su tėvais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad T. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, M. M., kuri prašė perduoti T. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra pensinio amžiaus, neteista, darbdavio (AB „A“, kur dirbo raštvede (skyriaus vadovo padėjėja)) charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamosios artima giminaitė – motina, su kuria ji kartu gyvena. Teismo vertinimu, M. M. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamąją sudaro teismui pagrindą spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai T. Ž. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji T. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas ir A. Ž. prašymas atleisti kaltinamąjį M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jo atsakomybėn. Prašyme nurodoma, jog M. Ž. yra jo sūnus. Nuo 2020 m. pradžios M. Ž. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jų šeimyniniai santykiai nenutrūko, jie nuolat palaiko labai artimus ryšius. M. Ž. esant (duomenys neskelbtini) jie labai dažnai bendrauja telefonu, o jam grįžus į Lietuvą – jie kone kasdien susitinka ir aptaria dienos įspūdžius bei kasdienius rūpesčius. Taigi, su savo sūnumi jis nuolat palaiko labai artimus santykius, todėl gali padaryti jam teigiamą įtaką, kurios dėka jo sūnus M. Ž. ateityje sąžiningai laikysis įstatymų bei padarys tinkamas išvadas tiek dėl savo pasitaisymo, tiek ir dėl teigiamų pokyčių asmeniniame gyvenime inicijavimo. Pažymėjo, kad sūnus M. Ž. labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo nederamą poelgį, po šio įvykio nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, todėl mano, kad sūnus pasimokė iš savo klaidų ir ateityje daugiau nenusikals. Jis pats niekada nebuvo teistas, neturi galiojančių arba išnykusių teistumų. Jo tėvai auklėjo jį būti doru piliečiu, gerbiančiu šeimos bei valstybės saugomas vertybes. Visada siekė ir sieks, kad jo vaikai bei kiti artimieji būtų dorais, įstatymus gerbiančiais asmenimis. Jis 1980 m. baigė profesinės technikos mokyklą (duomenys neskelbtini) mieste, kur įgijo autošaltkalvio išsilavinimą. Nuo 1980 m. dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centre, AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centre autošaltkalvio pareigose. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) sargu. Visose darbovietėse jis buvo ir/ar yra charakterizuojamas teigiamai, jokių drausminių nuobaudų niekada neturėjo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prašė atleisti jo sūnų M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo, A. Ž., laidavimą be užstato (5 t., b. l. 128–130).

Šį prašymą A. Ž. palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, parodydamas, jog jis apie šią situaciją kalbėjosi su sūnumi, išreiškė savo neigiamą nuomonę, sūnus labai gailisi. Jis iki tol nežinojo, kad sūnus perka ar vartoja narkotines medžiagas. Sūnus seniai nebegyvena kartu, bet jie dažnai bendrauja. Paauglystėje sūnus neturėjo problemų su teisėsauga. Jis buvo sūnui autoritetas. Dabar sūnus narkotinių medžiagų nebevartoja, gailisi. Prašo atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutinka už jį laiduoti net ir tuo atveju, jei teismas skirtų užstatą. Šiuo metu nedirba, jį atleido pasibaigus darbo sutarčiai, tačiau jo atlyginimas buvo apie 1 000 Eur, dabar gauna išeitines išmokas, ketina susirasti kitą darbą. Išlaikytinių neturi.

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis, apibūdindamas galimą laiduotoją, nurodė, jog tėvas jam yra autoritetas. Apie įvykį kalbėjo su savo tėvu. Tėvas jį barė, kad vartojo narkotines medžiagas. Nors su tėvu kartu negyvena, tačiau su juo dažnai bendrauja, jam skambina kelis kartus per savaitę.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir pažymėjo, kad yra visos sąlygos taikyti šį institutą, o laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo būti laiduotoju šioje byloje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. M. Ž. anksčiau nebuvo teistas (4 t., b. l. 118), taigi jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta.

Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 113–114), už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą nėra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės kaltinamąją charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Įvertinus ir kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nuo 2019 m. gegužės 29 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 117), vedęs, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad M. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, A. Ž., kuris prašė perduoti M. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra brandaus amžiaus, neteistas, darbdavių, kur dirbo autošaltkalviu ir sargu, charakterizuojamas teigiamai, yra kaltinamojo artimas giminaitis – tėvas, su kuriuo dažnai bendrauja, sieja artimi santykiai. Teismo vertinimu, A. Ž. asmenybė pagal jį apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį bei ryšį su kaltinamuoju sudaro teismui pagrindą spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, t. y. yra vertas teismo pasitikėjimo.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam M. Ž. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė paskirti kaltinamiesiems M. Ž. ir T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – po 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo neįgyja teistumo ir nepatiria kitų neigiamų padarinių, kuriuos paprastai sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Nagrinėjamu atveju, siekiant padaryti M. Ž. ir T. Ž. auklėjamąjį poveikį dėl jų įvykdytos pavojingos veikos, jiems taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant minimalų jos dydį. Kaltinamieji ir jų gynėjas neprieštaravo tokios baudžiamosios poveikio priemonės paskyrimui, šį klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

M. Ž. ir T. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 124–125; 5 t., b. l. 80), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas, kuriame yra popieriaus skiautė, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 31);

2) vokas, kuriame yra lyginamasis seilių pavyzdys, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 37);

3) medžiaginis trosas, skirtas tempti automobilį, pagal 2019 m. liepos 4 d. kvitą B Serija BBB Nr. 5PK001719, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 43–45);

4) vokai su daktiloskopine plokštele ir stiklo šukėmis, pagal 2019 m. gruodžio 2 d. kvitą B Serija BBB Nr. 5PK001880, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 46–47);

5) po tyrimo likęs metamfetaminas, kurio bendras kiekis 4,860 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,305 g., saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 104);

6) po tyrimo likęs metamfetaminas, kurio bendras kiekis 2,506 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,159 g., saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 110);

7) tyrimo objektai, supakuoti į voką Nr. 1, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 114);

8) po tyrimo likęs metamfetaminas, kurio bendras kiekis 98,876 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,729 g., ir klonazepamas, kurio bendras kiekis 13 vnt. tablečių, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,026 g., saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b. l. 122);

9) po tyrimo likę tyrimo objektai ir pakuotės, supakuoti į voką Nr. 2, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 127);

10) po tyrimo likę objektai, supakuoti į voką Nr. 4, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 128);

11) policijos seno pavyzdžio uniformos švarkas ir megztinis, polietileniniai maišeliai „40mmx60mm Made in china“ (2 pakuotės), medžiaginė užrašų knygutė, darbo užrašų knygutė 1999, rasti ir paimti pas T. K. kratos metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), supakuoti į dėžę Nr. 1, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (3 t., b. l. 78);

12) banko mokėjimo kortelės – Revolut Nr. (duomenys neskelbtini) ir Spare Bank Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. P., tyrimo metu rastos ir paimtos pas T. K., dėl kurių A. P. pareiškė, kad jos jam nebereikalingos ir bevertės, supakuotos į voką Nr. 1, saugomos Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (3 t., b. l. 164);

vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nuostatomis, kaip menkaverčiai ir kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamai veikai daryti panaudotas įrankis (juo buvo derintas metamfetamino įgijimas tarp T. K., M. Ž. ir M. Ž.), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (3 t., b. l. 145–146), vadovaujantis BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, konfiskuotinas.

Kitų byloje paimtų daiktų ryšys su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie būtų identifikuoti tyrimo metu kaip vogti ar dingę daiktai, būtų nusikalstamų veikų padarymo įrankis, priemonė ar jų rezultatas, jų apyvarta būtų uždrausta, todėl:

1) pramoninės gamybos ūkinės-buitinės paskirties įrankis – mačetė, supakuotas į pakuotę Nr. 1, su pramoninės gamybos žaisliniu pistoletu (duomenys neskelbtini) ir medžiokliniu peiliu su dėklu, supakuoti į dėžę Nr. 2, rasti ir paimti T. K. automobilio Saab (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) apžiūros ir garažo kratos metu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 91);

2) Sony LCD monitorius, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); FLI stereo 800s aparatūra, serijos Nr. E4-10R-020590; Sony automobilio magnetola, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); Clarion automobilio magnetola, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); New One automobilio magnetola, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); CML-PLAY automobilio magnetola, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); elektrinis grąžtas „Bosch“ 2004, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi „Bosch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei pakrovėju „SKIL“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pas T. K. kratos metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 78);

3) mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI nenustatytas, mobiliojo ryšio telefonas CAT, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris Philips Tab PI3910B2/58, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Prestigio, IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris Samsung Tab, IMEI (duomenys neskelbtini), USB raktas „Natec“, USB raktas „Meta System“, USB raktas „2.4GHZ“, rasti ir paimti pas T. K. kratų metų, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (3 t., b. l. 145–146),

4) T. K. asmens kratos metu paimti 40 Eur (2 kupiūros po 10 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 kupiūra 20 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini))), pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. kvitą A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nenustatyta, jog būtų T. K. nusikalstamų veikų rezultatas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (3 t., b. l. 107–108);

5) pistoletas UMAREX Walther CP99 4,5 mm – pramoninės gamybos D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, ir 4,5 mm BBs kulkų – pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro, skirtų pneumatiniams ginklams, indelis, kurių apyvarta neuždrausta bei leidimas įgyti bei turėti nereikalingas, nenustatyta, jog būtų T. K. nusikalstamų veikų padarymo įrankis ar priemonė, pagal 2019 m. spalio 3 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVSS004098, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 86),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. K., jei jis tuo metu bus pataisos įstaigoje, perduodant jo nurodytam šeimos nariui;

6) mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (3 t., b. l. 145–146);

7) dujų balionėlis, pramoninės gamybos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujinis aerozolinis įtaisas, kurio apyvarta neuždrausta bei leidimas įgyti bei turėti nereikalingas, pagal 2019 m. lapkričio 29 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVS004173, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 95),

nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini I. D..

Kadangi specialistų išvados byloje teiktos atliekant tarnybinę užduotį, už šiuos tyrimus patirtos išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos (BPK 103 str. 3 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti T. K. subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti T. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 20.15 val. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. 12.35 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį bei jame nurodytus laikotarpius.

Bausmės pradžią T. K. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

M. Ž. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojo A. Ž. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą M. Ž. atžvilgiu nutraukti.

T. Ž., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją laiduotojos M. M. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą T. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. Ž. ir T. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – po 5 MGL (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė). Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

M. Ž. ir T. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. Ž. ir T. Ž. kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. Ž. ir T. Ž., A. Ž. ir M. M., jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, paskirti T. K. mobilaus ryšio telefono Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20, konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nuostatomis, kaip menkaverčius ir kurių apyvarta uždrausta, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) voką, kuriame yra popieriaus skiautė, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 2) voką, kuriame yra lyginamasis seilių pavyzdys, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 3) medžiaginį trosą, skirtą tempti automobilį, pagal 2019 m. liepos 4 d. kvitą B Serija BBB Nr. 5PK001719 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 4) vokus su daktiloskopine plokštele ir stiklo šukėmis, pagal 2019 m. gruodžio 2 d. kvitą B Serija BBB Nr. 5PK001880 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 5) po tyrimo likusį metamfetaminą, kurio bendras kiekis 4,860 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,305 g., saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje; 6) po tyrimo likusį metamfetaminą, kurio bendras kiekis 2,506 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,159 g., saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje; 7) tyrimo objektus, supakuotus į voką Nr. 1, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 8) po tyrimo likusį metamfetaminą, kurio bendras kiekis 98,876 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,729 g., ir klonazepamą, kurio bendras kiekis 13 vnt. tablečių, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,026 g., saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje; 9) po tyrimo likusius tyrimo objektus ir pakuotes, supakuotus į voką Nr. 2, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 10) po tyrimo likusius objektus, supakuotus į voką Nr. 4, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 11) policijos seno pavyzdžio uniformos švarką ir megztinį, polietileninius maišelius „40mmx60mm Made in china“ (2 pakuotės), medžiaginę užrašų knygutę, darbo užrašų knygutę 1999, rastus ir paimtus pas T. K. kratos metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), supakuotus į dėžę Nr. 1, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje; 12) banko mokėjimo korteles – Revolut Nr. (duomenys neskelbtini) ir Spare Bank Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P., tyrimo metu rastas ir paimtas pas T. K., supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kitus tyrimo metu rastus ir paimtus daiktus, neturinčius ryšio su nagrinėtomis nusikalstamomis veikomis – 1) pramoninės gamybos ūkinės-buitinės paskirties įrankį – mačetę, supakuotą į pakuotę Nr. 1, su pramoninės gamybos žaisliniu pistoletu (duomenys neskelbtini) ir medžiokliniu peiliu su dėklu, supakuotus į dėžę Nr. 2, rastus ir paimtus T. K. automobilio Saab (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) apžiūros ir garažo kratos metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 2) Sony LCD monitorių, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); FLI stereo 800s aparatūrą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); Sony automobilio magnetolą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); Clarion automobilio magnetolą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); New One automobilio magnetolą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); CML-PLAY automobilio magnetolą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); elektrinį grąžtą „Bosch“ 2004, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi „Bosch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei pakrovėju „SKIL“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus pas T. K. kratos metu gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje; 3) mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI nenustatytas, mobiliojo ryšio telefoną CAT, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinį kompiuterį Philips Tab PI3910B2/58, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Prestigio, IMEI (duomenys neskelbtini), planšetinį kompiuterį Samsung Tab, IMEI (duomenys neskelbtini), USB raktą „Natec“, USB raktą „Meta System“, USB raktą „2.4GHZ“, rastus ir paimtus pas T. K. kratų metų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20; 4) T. K. asmens kratos metu paimtus 40 Eur (2 kupiūros po 10 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 kupiūra 20 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini))), pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. kvitą A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje; 5) pistoletą UMAREX Walther CP99 4,5 mm – pramoninės gamybos D kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, ir 4,5 mm BBs kulkų – pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro, skirtų pneumatiniams ginklams, indelį, kurių apyvarta neuždrausta bei leidimas įgyti ir turėti nereikalingas, pagal 2019 m. spalio 3 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVSS004098 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. K., jei jis tuo metu bus pataisos įstaigoje, perduoti jo nurodytam šeimos nariui; 6) mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje Vilniuje, Buivydiškių g. 20; 7) dujų balionėlį, pramoninės gamybos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamą dujinį aerozolinį įtaisą, kurio apyvarta neuždrausta bei leidimas įgyti ir turėti nereikalingas, pagal 2019 m. lapkričio 29 d. kvitą B Serija BBB Nr. OVS004173 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. D.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė