Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininko D. T. 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. D. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados vadovo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naują nutarimą – bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados vadovo nutarimu jam buvo paskirta 150 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad pažeidimas įvyko 2014 metų gruodžio 17 d., 11:20, (duomenys neskelbtini), trečiadienį, tačiau nėra aišku, kuo remiantis buvo nutarta, kad jis tuo metu buvo namuose. Taip pat skunde A. D. nurodo, kad skundžiamo nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ be 2014 m. gruodžio 17 d. 11:20 val. nurodoma ir 2015 m. sausio 6 d. 22:40 val., 2015 m. sausio 19 d. iki 23:30 val., 2015 m. sausio 20 d. iki 23:30 val., 2015 m. sausio 22 d. iki 01:00 val., 2015 m. sausio 28 d. iki 02:50 val., 2015 m. kovo 2 d. iki 01:00 val., 2015 m. kovo 4 d. iki 02:00 val., 2015 m. kovo 14 d. iki 01:00 val., 2015 m. kovo 20 d. iki 02:00 val., 2015 m. kovo 24 d. nuo 18:30 iki 22:00 val. Iš minėtoje nutarimo grafoje pateiktų duomenų nėra neaišku, nuo kada ir kiek laiko buvo leidžiama muzika, kas laikytina garsia muzika. Be to, nuo nutarime nurodytos pažeidimo datos praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl administracinė nuobauda negali būti skiriama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (3 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu A. D. skundą palaikė, prašė teismo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Parodė, kad su kaimynais konfliktuoja daugiau nei trejus metus, kaimynai triukšmauja, jis jiems apie tai pasakė ir dėl šios priežasties kaimynai pradėjo jį šmeižti. 2015 m. sausio 28 d. atvykę policijos pareigūnai pareiškė, kad jo skleidžiama muzika tranki ir girdisi apačioje gyvenantiems kaimynams, tačiau jis tuo metu miegojo ir pareigūnai jį pažadino, o muzika tuo metu grojo tyliai. Paaiškino, kad triukšmas sklinda iš 14 ir 8 butų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi juose gyvenantys asmenys nedirba ir triukšmauja (25-26,30 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. B. parodė, kad dirba apylinkės inspektore. Teismui paaiškino, jog buvo gautas ne vienas pranešimas dėl A. D. keliamo triukšmo, visi kaimynai teigė, jog triukšmauja būtent skundą padavęs asmuo. Remiantis surinkta medžiaga, buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, jų pagrindu priimtas vienas nutarimas, kuris buvo Kauno apylinkės teismo panaikintas. Vadovai nusprendė, kad reikia perrašyti du protokolus į vieną ir priimti nutarimą, kurį A. D. taip pat apskundė. Taip pat parodė, kad tarp kaimynų ir A. D. konfliktas prasidėjo jau seniai, visi kaimynai tvirtino, kad skundą padavęs asmuo piktybiškai trikdo jiems ramybę, jis atsikelia ir triukšmauja, garsiai klausosi muzikos. Policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, girdėjo muziką. Skundą padavęs asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas remiantis gautais namo gyventojų pranešimais, paaiškinimais ir duotais parodymais. Nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio registruoti 9 gyventojų pranešimai, nuo 2014 metų sausio mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio buvo registruota 15 pranešimų, A. D. ne kartą buvo baustas (26-28 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad A. D. ne vieną kartą trikdė viešąją tvarką ir gyventojų ramybę. Buvo gautas skundas, surinkta medžiaga. A. D. neatvykdavo į bylos nagrinėjimus ir buvo priimtas sprendimas, remiantis kaimynų parodymais, kadangi buvo trikdoma ramybė vakaro ir nakties metu, triukšmo lygis buvo nustatytas dienos metu. Už visus pažeidimus buvo priimtas vienas nutarimas ir skirta viena nuobauda (26 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad jis du-tris kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo iš A. D. buto ir dėl A. D. iškvietimo dėl kaimynų keliamo triukšmo. Su A. D. nebendravo, tačiau laiptinėje girdėjosi triukšmas, pas kaimynę taip pat. A. D. buvo įspėtas, girtumo jam nenustatinėjo, tačiau jis elgėsi agresyviai (26-27 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad vyko į iškvietimą dėl triukšmo, į (duomenys neskelbtini), iš A. D. esančio buto sklido triukšmas, kai priėjo prie durų, girdėjosi muzika (27 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Ž. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o A. D. yra jos kaimynas, konfliktas su juo prasidėjo prieš keturis metus – prasidėjo A. D. chuliganiški veiksmai, daužymas į radiatorius, daiktų mėtymas, muzikos leidimas, jos užprogramavimas žemiems dažniams. Ji užsakė tyrimą iš Visuomenės sveikatos centro, nes muzika yra leidžiama kiekvieną dieną, iš ryto ir naktį. Iškviesti pareigūnai atėjo pas ją į kambarį ir girdėjo, kaip 02 val. 00 min. ar 03 val. 00 min. yra leidžiama muzika, be to, A. D. išeina į darbą ir palieka garsiai grojančią muziką (27 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad yra A. D. kaimynė, nuo 2010 metų prasidėjo pastovus triukšmas, sklinda muzika, neaiškūs garsai, kurie yra tokie stiprūs, kad sukelia virpesius. Garso nustatymo tyrimą atliko Visuomenės sveikatos centras, kvietė jį, kadangi tą dieną labai garsiai grojo muzika, virpėjo indai, lubos ir sienos. Ji bandė kalbėtis su A. D., tačiau sulaukė tik grasinimų (28 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. P. parodė, kad A. D. yra jos kaimynas, triukšmas trunka jau trejus metus – garsiai leidžia muzika, daužo radiatorius, šokinėja laiptinėje. Muzika būdavo leidžiama naktimis, ji buvo kelis kartus prabudusi nuo įjungtos muzikos, smūginių garsų. Bandė šnekėtis su A. D., tačiau sulaukė grasinimų, raštelių (28-29 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753 esančios medžiagos nustatyta, kad A. D. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 17 d., 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), namuose, garsiai leido muziką, viršydamas leidžiamas normas – Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus Akustiniu triukšmo tyrimo protokolu Nr. F-K-T-948 nustatyta ekvivalentinis garso slėgio lygis 44,2 db, maksimalus garso slėgio lygis 49,7 db. Be to, būdamas baustas, pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, 2015 m. sausio 6 d., 22 val. 40 min., 2015 m. sausio 19 d. iki 23 val. 30 min., 2015 m. sausio 20 d. iki 23 val. 30 min., 2015 m. sausio 22 d. iki 01 val. 00 min., 2015 m. sausio 28 d. iki 02 val. 50 min., 2015 m. kovo 2 d. iki 01 val. 00 min., 2015 m. kovo 4 d. iki 02 val. 00 min., 2015 m. kovo 14 d. iki 01 val. 00 min., 2015 m. kovo 20 d. 02 val. 00 min., 2015 m. kovo 24 d. nuo 18 val. 30 min. – iki 22 val. 00 min., garsiai leido muziką, tuo trikdydamas aplinkinių kaimynų ramybę ir viešąją rimtį. A. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. ir jam paskirta 150 Eur bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 15052691753 – 2 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų.“ Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.“

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).

Nors teismo posėdžio metu apklaustas A. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų neigė, tačiau skundą padavusio asmens kaltė neginčijamai įrodyta tiesiogiai teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų parodymais ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. A. D. kaltę, visų pirma, patvirtina teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustų Ž. M., R. K. ir A. P. parodymai. Teismo posėdžio apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad A. D. daužo į radiatorius, mėto daiktus, garsiai leidžia muziką, ją užprogramuoja žmiems dažniams (27 b.l.). Teismo posėdžio apklausta liudytoja R. K. patvirtino Ž. M. nurodytas aplinkybes, bei parodė, kad muzika ir triukšmas, sklindantis iš A. D. buto yra tokie stiprūs, kad sukelia virpesius (28 b.l.). Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. P. (28-29 b.l.). Triukšmo bei garsios muzikos leidimo faktą patvirtino ir policijos pareigūnai, kurie pagal iškvietimą nuvyko į Sukilėlių pr. 112, Kaune. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. B. parodė, jog du-tris kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo iš A. D. buto, laiptinėje girdėjosi triukšmas, A. D. buvo įspėtas (26-27 b.l.), o teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad vyko į iškvietimą dėl triukšmo, iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) buto sklido triukšmas, kai priėjo prie durų, girdėjosi muzika (27 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai K. B. ir M. P. yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

A. D. kaltę taip pat patvirtina ir rašytinė medžiaga, surinkta: administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753 - administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b.l.); administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9165888 - 2015 m. sausio 29 d. namo gyventojų pareiškimu (4 b.l.), akustinio triukšmo tyrimo protokolu (5 b.l.), Ž. M. pareiškimu (7 b.l.), tarnybiniais pranešimais (8,9,12,13,22 b.l.), R. K. paaiškinimu (10 b.l.), Ž. M. paaiškinimu (14 b.l.), A. P. paaiškinimu (21 b.l.); administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-10125 – A. K. prašymu (4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), A. K. paaiškinimu (6 b.l.), namo gyventojų paaiškinimais (7-9 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (10 b.l.), O. K. paaiškinimu (11 b.l.), A. P. paaiškinimu (12 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (14-15 b b.l.).

Pagal suformuotą teismų praktiką nagrinėjamo pobūdžio bylose nebūtina nustatyti, jog keliamas triukšmas sutrikdė konkretaus gyventojo ramybę, tačiau būtina įrodyti, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-2460/2010), tai padaryta aukščiau aptartų ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma.

Taip pat atmestinas skundą padavusio asmens skundo argumentas, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus administracinėn nuobaudos skyrimo terminus, kadangi ATPK 35 str. 5 d. numatyta, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. A. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn 6 mėnesių senaties terminas, iš naujo prasidėjęs po Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties įsiteisėjimo iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininko D. T. 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753 priėmimo pasibaigęs nebuvo, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininkas D. T., priimdamas skundžiamą nutarimą, nenustatė pažeidėjo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, jog A. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 str. 2 d., kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų ir nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininko D. T. 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o A. D. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininko D. T. 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15052691753 nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15052691753, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.