- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- AN2-202-332/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00610-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Pažeidėjas
- O. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. O. Š. 2019 m. liepos 12 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2019 m. birželio 24 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, neturėdamas tam tvenkiniui skirto žvejybos leidimo. Buvo sugavęs 1 karšį ir dvi kuojas. Žuvis laikė jam priklausančiame sietelyje. Žvejojo su šeima, todėl laikoma, kad žuvis sugavo solidariai ir padarė žalą gamtai.
2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2019 m. liepos 12 d. nutarimu O. Š. už ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 35 eurų dydžio bauda su daikto – žvejybinės meškerės, konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartimi O. Š. skundas atmestas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2019 m. liepos 12 d. nutarimas paliktas galioti. Nutartyje konstatuota, kad O. Š. žvejojo neturėdamas leidimo žvejoti minėtame vandens telkinyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai
4. Apeliaciniu skundu O. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartį, kuria paliktas galioti 2019 m. liepos 12 d. administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas; arba pakeisti Aplinkos apsaugos departamento Prie Aplinkos apsaugos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų Nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinant kaltinimą, nurodant, kad jis, O. Š., pažeidė Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 17, punktą. Taip pat prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jam už padarytą formalų ANK 291 straipsnio 1 dalyje pažeidimą, nuobaudos neskirti; panaikinti jo turtui – žvejybinei meškerei taikytą administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą ir reikalavimą atlyginti žalą aplinkai.
4.1. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad jo (O. Š.) turėtas ir pateiktas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio leidimas mėgėjiškai žūklei nebuvo įtrauktas į būrelio leidimų mėgėjiškai žūklei registrą, todėl laiko, kad jis neturėjo leidimo žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Nurodo, kad teismo posėdžio metu apklaustas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas D. B. nurodė teismui, kad pats asmeniškai jo (O. Š.) tėvo V. Š. prašymu šiam išdavė kelis leidimus žvejybai, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių (buvo savaitgalis arba po darbo valandų) šių leidimų neįtraukė į registrą. Pažymi, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis atsakingai rūpinosi leidimo žvejybai gavimu, skambino savo tėvui, kurio paprašė jam paimti iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio leidimą žvejoti. V. Š. tuos leidimus paėmė iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, o tai, kad šie leidimai nebuvo įtraukti į registrą, ir užpildyti duomenys buvo ne būrelio vadovo, o paties V. Š., jam nebuvo žinoma. Jis buvo įsitikinęs, kad jo tėvas leidimus į žvejybą atsivežė ir juos turi žvejybos vietoje, visiškai nesitikėdamas, kad jis juos bus pamiršęs namuose.
4.2. Apelianto nuomone, teismas klaidingai konstatavo, kad jis neturėjo leidimo žvejoti. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vadovas D. B., leidimų žvejoti forma yra blankai, kuriuos reikia užpildyti ranka. Šiuo atveju jis nežinojo kas ir kaip užpildė minėtą jam skirtą leidimą žvejybai ir tik teismo posėdžių metu sužinojo, kad jo tėvas V. Š. gavo neužpildytą leidimą, kurį pats užpildė ir įrašė reikiamus duomenis. Apelianto nuomone, daryti išvadą, kad jis neturėjo leidimo žvejybai ir šis leidimas jam nebuvo išduotas, negalima, nes iš visos bylos medžiagos matyti, kad nors leidimų numeracija būrelyje ir nebuvo tinkama, išduotas jam leidimas nebuvo registruotas žurnale, tačiau leidimų išdavimo tvarkos pažeidimai negali kildinti administracinės atsakomybės jo atžvilgiu. Pasak apelianto, teismas šiuo atveju turėtų vadovautis ir in dubia pro reo principu pagal kurį visi neaiškumai vertintini kaltinamojo (šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) naudai. Apelianto teigimu, byloje surinktos aplinkybės aiškiai rodo, kad jis nepažeidė žvejybos taisyklių 11.1 punkto reikalavimų, o tai, kad žvejodamas su savimi neturėjo Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto žūklės leidimo ir pareikalavus negalėjo pateikti jo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, jis galėjo pažeisti tik minėtų Taisyklių 17 punkto reikalavimą.
4.3. Teigia, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, t. y. jis nesiekė žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje neturėdamas tam vandens telkiniui leidimo, o atvirkščiai, iš anksto rūpinosi žvejybos leidimu, paprašė savo tėvo gauti leidimą iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, o gavęs savo tėvo teigiamą atsakymą ir patvirtinimą, kad tokį leidimą tėvas jam gavo, tik tada vyko į žvejybą. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką, teismas turėjo tikslinti 2019 m. liepos 12 d. nutarime apeliantui suformuotą kaltinimą, taip pat turėjo būti keistinas nutarime nurodytas Taisyklių punktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad jis turėjo leidimą žvejybai, tačiau pateikti jo negalėjo, kadangi jo tėvas šį leidimą buvo pamiršęs namuose. Mano, kad jo veikoje daugiausiai gali būti įžvelgiamas tik Taisyklių 17 punkto reikalavimo pažeidimas.
4.4. Pažymi, kad formuluojant jam kaltinimą, nutarime buvo nurodyta, jog dėl jo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala žuvų ištekliams. Nurodo, kad Vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 7.2.1 punkte yra nurodyta, kad žala žuvų ištekliams padaroma, kai žvejojama neturint žvejybos leidimo ar nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento. Šiuo atveju žvejybos leidimą jis turėjo, tik neturėjo jo žvejybos vietoje su savimi. Ta aplinkybė, pasak apelianto, leidžia teigti, kad jis žalos žuvų ištekliams nepadarė, todėl tokia aplinkybė iš jam pareikšto kaltinimo turi būti pašalinta.
4.5. Taip pat apeliantas nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu, nes jis leidimą žvejybai turėjo, tačiau jo neturėjo su savimi žvejybos vietoje. Pasak apelianto, šios nustatytos aplinkybės rodo, kad jo formalus mėgėjiškos žūklės Taisyklių 17 punkto reikalavimo pažeidimas neturėtų būti vertinamas kaip itin pavojingas, įvertinant tai, kad žala žuvų ištekliams nebuvo padaryta, iki šio įvykio jis nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su žvejybos taisyklių pažeidimais, todėl administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju būtų neproporcingas ir neteisingas. Pažymi ir tai, kad konfiskavimas dėl ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo yra numatytas kaip alternatyvi, o ne privaloma poveikio priemonė. Todėl mano, kad iš jo paimta ir konfiskuota meškerė turėtų būti grąžinta.
4.6. Apeliantas sutinka, kad buvo neapdairus, ir neįsitikino, ar jo tėvas V. Š. į žvejybą atvežė jam skirtą žvejybos leidimą, todėl pripažįsta formaliai pažeidęs mėgėjiškos žūklės Taisyklių 17 punkto reikalavimą. Tačiau šis pažeidimas, apelianto įsitikinimu, nebuvo tyčinis ir tikslo žvejoti neturint leidimo žvejybai (duomenys neskelbtini) tvenkinyje jis neturėjo. Todėl mano, kad teismas taip pat turėtų atsižvelgti ir į šią aplinkybę, bei remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracine tvarka nubaustojo O. Š. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. prašo O. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 2 d. priimtą nutartį palikti galioti nepakeistą.
5.1. Nesutinkame su skunde pateiktais apelianto teiginiais, kad jis turėjo tinkamai išduotą žvejybos leidimą, kuris suteikė jam teisę 2019 m. birželio 23-24 dienomis žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Teigia, kad Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D 1-12 (toliau – Tvarkos aprašas) 16 punkte nurodoma, kad Tvarkos aprašo 15.1-15.4 punktuose nenurodyti asmenys teisę mėgėjų žvejybai išnuomotuose vandens telkiniuose įgyja Tvarkos apraše nustatyta tvarka įsigiję mėgėjų žvejybos leidimą. Tvarkos aprašo 34 punkte nurodoma, kad asmenys žvejodami privalo turėti Tvarkos apraše nustatyta tvarka išduotą žvejo mėgėjo bilietą arba žvejo mėgėjo kortelę, arba žvejybos leidimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Tvarkos aprašo 35 punkte nurodoma, kad žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas, kuriame neįrašytas galiojimo laikas ar mėgėjų žvejybą vykdančio asmens pavardė, pakeisti ar papildyti įrašyti duomenys, kito asmens vardu išduotas žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas teisės žvejoti nesuteikia. Tvarkos aprašo 36 punkte nurodoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Tvarkos aprašo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
5.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad V. Š. ir apeliantas galėjo žvejoti neturėdami užpildytų žvejybos leidimo ir tik pareigūnams vykdant patikrinimus galėjo juos vėliau užsipildyti ir pristatyti. Pažymi, jog apelianto pažeidimas neturint žvejybos leidimo padarytas 2019 m. birželio 24 d., o leidimą bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigūnui jis pateikė tik 2019 m. liepos 9 d.
5.3. Sutinka su teismo nutarties motyvais, kad žūklės leidimas, t. y. įstatymo nustatyta tvarka žūklės ploto naudotojo ar vandens telkinio valdytojo išduotas dokumentas, suteikiantis teisę naudoti žuvų išteklius mėgėjiškai žūklei. Įstatymų leidėjas yra nurodęs, kad leidimuose mėgėjiškai žūklei turi būti nurodyta: leidimą pageidaujančio įsigyti asmens vardas, pavardė, žvejybos vieta, leidimo galiojimo laikas, leidimą išdavęs asmuo (pareigos, vardas, pavardė, juridinio asmens antspaudas); leidimo išdavimo data, leidimo galiojimo laikas. Visi išduoti leidimai pagal šiuo metu galiojančią tvarką, turi būti registruoti asmens išdavusio leidimus registracijos žurnale, nurodant išduoto leidimo numerį ir kam leidimas išduotas. Mano, jog šiuo atveju žvejybos leidimas suteikiantis apeliantui teisę 2019 m. birželio 24 d. žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje nebuvo išduotas ir jis žvejybą (duomenys neskelbtini) tvenkinyje vykdė neturėdamas tam vandens telkiniui išduoto leidimo.
5.4. Pažymi, kad prieš pradedant žvejybą, kiekvieno žvejo pareiga yra pasitikrinti ar turi su savimi savo asmens dokumentus ir žvejybos leidimą suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Taisyklių 17.1. punkte įtvirtinta, kad asmenys, užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo žvejodami turėti, ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams. kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Institucijos teigimu, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 23 d. 20 val., kai atvyko V. Š., iki 2019 m. birželio 24 d. ryto, kai atvyko Departamento pareigūnai, būtų domėjęsis, ar V. Š. jam atvežė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atsakingo asmens pilnai užpildytą ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atsakingo asmens pasirašytą žvejybos leidimą, suteikiantį jam teisę žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Šio pareigingumo vykdymo įrodymų apeliantas teismui nepateikė. Šios aplinkybės, Institucijos įsitikinimu, įrodo, kad apeliantas visiškai nevykdė savo kaip žvejo pareigų, pasitikrinti, ar turi su savimi žvejybos leidimą suteikiantį teisę žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Mano, kad apeliantas 2019 m. birželio 24 d. Departamento pareigūnams atliekant patikrinimą, žvejybos (duomenys neskelbtini) tvenkinyje metu žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje.
5.5. Taip pat atsiliepime nurodoma, jog apeliantas kartu su V. Š. 2019 m. birželio 24 d. neturėdami žvejybos leidimų žvejojo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ir buvo sugavę tris žuvis: 1 karšį, 2 kuojas, kurias laikė į vandenį įmerktame apeliantui priklausančiame sietelyje, tuo padarydami žalą žuvų ištekliams. Į Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos pareigūnų pateiktą klausimą, kas sugavo žuvis esančias apelianto sietelyje, nei apeliantas, nei V. Š. neatsakė ir neprisipažino, kas sugavo žuvis. Esant tokioms aplinkybėms, Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos pareigūnas R. S. už padarytą žalą apeliantui ir V. Š. paskaičiavo solidariai atlyginti 60,54 Eur žalą žuvų ištekliams.
5.6. Mano, kad O. Š. paskirta nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 1 dalyje, – 35 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė –žvejybos įrankio – meškerės konfiskavimas, nėra per griežta, atitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Š. nesutinka su jam nustatytu Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, (toliau – Taisyklės) 11.1 papunktyje numatytu pažeidimu, teigdamas, jog jis leidimą žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje turėjo, tačiau jo neturėjo pasiėmęs su savimi, t. y. jis pažeidė minėtų taisyklių 17 punktą. Taip pat apeliantas nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – žvejybos įrankio – meškerės konfiskavimu bei tuo, jog jo veiksmais buvo padaryta žala žuvų ištekliams. Prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jam už padarytą formalų ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nuobaudos neskirti. Apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Tiek Institucijos nutarime, tiek ir skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog O. Š. pažeidė Taisyklių 11.1 punkto reikalavimus, kuriame nustatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d., kai visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuota limituota žvejyba; (duomenys neskelbtini) deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai.
7.1. Apelianto O. Š. teigimu, jis leidimą žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje turėjo, tačiau jo neturėjo pasiėmęs su savimi, t. y. jis pažeidė ne minėtų Taisyklių 11.1. papunktį, o 17 punktą. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad asmenys privalo žvejodami turėti mėgėjų žvejybos leidimą, suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą, pareikalavus privalo pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Taigi nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, kurią Taisyklių normą pažeidė O. Š..
7.2. Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad O. Š. 2019 m. birželio 24 d. apie 6.30 val., žvejojo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, atvykusiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams ir jiems pareikalavus pateikti leidimą žvejybai, asmens dokumentus, jų nepateikė. Tiriant administracinį nusižengimą, O. Š. pateikė pareigūnams (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio išduotą leidimą mėgėjiškai žūklei, kuriame nurodyta, kad O. Š. leidžiama žvejoti (duomenys neskelbtini) tvenkinyje nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2019 m. birželio 24 d.
7.3. Teisme apklaustas O. Š. neneigė, kad atvykusiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams ir jiems pareikalavus pateikti leidimą, jis jo nepateikė, tačiau tvirtino, jog leidimą mėgėjiškai žūklei jis turėjo, tik jo nebuvo pasiėmęs su savimi. Taip pat paaiškino, jog prieš tai, jis buvo paprašęs tėvo, kad parūpintų jiems leidimus žvejybai. Leidimus žvejybai jo tėvas gavo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, kuriuos išrašė (duomenys neskelbtini) būrelio pirmininkas D. B.. Šias O. Š. nurodytas aplinkybes, kad leidimus žvejybai jie turėjo ir juos gavo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininko D. B., patvirtina teisme apklaustas V. Š.. V. Š. parodė, jog leidimus, kuriuos jam davė D. B., ir kurie D. B. buvo pasirašyti, jis pats užpildė. Tai, kad V. Š. paprašė išrašyti leidimus mėgėjiškai žūklei (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, patvirtino teisme liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas D. B.. Liudytojas paaiškino, jog jo žinioje yra visi išduodami leidimai, juos gali išduoti medžiotojų būrelio narams. V. Š. jo paprašė, kad jis išrašytų leidimą žvejybai (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Jis išdavė V. Š. kelis (du ar tris) leidimus žvejybai. Leidimai buvo be leidimo numerio, be duomenų, be datos tik su jo parašu. Kadangi nebuvo administratorės, leidimai nebuvo registruoti. Be to, O. Š. nurodytas aplinkybes, kad leidimus žvejybai turėjo, tačiau nebuvo pasiėmęs su savimi iš dalies patvirtina ir teisme apklausti liudytojai P. M., E. B., R. S., kurie nurodė, jog V. Š. norėjo važiuoti atvežti leidimus, tačiau dėl to, jog jis buvo neblaivus, jam to padaryti neleido.
7.4. Iš anksčiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad leidimas mėgėjiškai žūklei (duomenys neskelbtini) tvenkinyje nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2019 m. birželio 24 d. O. Š. buvo išrašytas, t. y. jis jį turėjo, tik jo nebuvo pasiėmęs su savimi ir nepateikė atvykusiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams. Iš liudytojo D. B. parodymų matyti, kad leidimo mėgėjiškai žūklei forma buvo blankai, kuriuos reikėjo užsipildyti. V. Š. pateikti leidimai buvo su medžiotojo būrelio vadovo D. B. parašu, šiuos blankus V. Š. užsipildė, t. y. įrašydamas duomenis apie asmenį, kuriam suteikiama teisė žvejoti, taip pat nurodydamas leidimo galiojimo terminą. Apygardos teismo vertinimu, O. Š. pateiktas leidimas mėgėjiškai žūklei atitinka visus jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nes jame nurodytas leidimą pageidaujančio įsigyti asmens vardas ir pavardė, žvejybos vieta, leidimo galiojimo laikas, leidimą išdavusio asmens duomenys ir parašas. O tai, kad kai kurias leidimo grafas užpildė pats žvejys, šiuo nagrinėjamu atveju V. Š., nedaro mėgėjiškos žūklės leidimo negaliojančiu. Juo labiau, kad mėgėjišką žvejybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kas privalo užpildyti mėgėjiškos žūklės leidimą, ar visas leidimo grafas privalo užpildyti vandens telkinio naudotojas, šiuo nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis. Taigi įvertinęs aptartus duomenis, apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad O. Š. leidimą mėgėjiškai žūklei turėjo, tačiau žvejybos metu jo neturėjo su savimi ir jo nepateikė atvykusiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, jog tokiais veiksmais O. Š. pažeidė taisyklių 17 punktą. O aplinkybės, kad O. Š. vardu užpildytame leidimo blanke nurodytas numeris neatitiko tikrovės, išduotas leidimas žvejoti nebuvo registruojami žurnale, t. y. buvo padaryto leidimų išdavimo tvarkos pažeidimai, negali kildinti administracinės atsakomybės O. Š. atžvilgiu. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pakeitus pažeisto teisės akto punktą, O. Š. inkriminuotas ANK 291 straipsnis ir jo dalis nesikeičia, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nėra bloginama.
7.5. Šiuo aspektu pažymima, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Antai ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Naudojantis šia teise, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-53-788/2017).
7.6. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į suformuotą teismų praktiką, apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir daro išvadą, kad O. Š. pareikštas kaltinimas turi būti tikslinamas nurodant, kad O. Š. 2019 m. birželio 24 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, tačiau su savimi neturėjo pasiėmęs mėgėjų žvejybos leidimo, ir tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių 17 punkto reikalavimą.
8. Sutiktina su O. Š. apeliacinio skundo argumentais, kad pažeisdamas Taisyklių 17 punktą, žalos žuvų ištekliams nepadarė. Pažymima, kad Vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 7.2.1. punkte yra nurodyta, kad žala žuvų ištekliams yra padaryta, kai žvejojama neturint mėgėjų žvejybos leidimo ar nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento. Nustačius, jog O. Š. turėjo leidimą žvejybai, tik jo nebuvo pasiėmęs su savimi, laikoma, kad O. Š. savo veiksmais žalos žuvų ištekliams nepadarė. Ši aplinkybė iš O. Š. pareikšto kaltinimo šalintina.
9. Iš Institucijos 2019 m. liepos 12 d. nutarimo matyti, kad O. Š. buvo paskirta bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytą baudos vidurkį, kuris yra 35 Eur. Nutarimą priėmęs pareigūnas nenustatė O. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tiek tyrimo metu, tiek apklausiamas apylinkės teisme, O. Š. iš esmės neigė savo kaltę, dėl savo veiksmų nesigailėjo, tačiau iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad O. Š. praeityje nėra baustas už mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Įvertinęs tokias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinimas iš esmės siaurinamas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad už ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, O. Š. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Apygardos teismo nuomone, ši paskirta nuobauda bus pakankama už administracinio nusižengimo padarymą ir O. Š. turės teigiamą poveikį, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
10. Taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir O. Š. neskirti administracinės nuobaudos, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių konstatavimu, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. O tai, kad apelianto teigimu buvo padarytas tik formalus pažeidimas, nėra išskirtinė aplinkybė, kuri galėtų būti vertinama pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninanti jo atsakomybę.
11. 2019 m. liepos 12 d. Institucijos nutarimu O. Š. taip pat buvo taikyta ir administracinio poveikio priemonė – žvejybinės meškerės konfiskavimas. Kaip nurodyta ANK 291 straipsnio 8 dalyje, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Nustačius, kad O. Š. turėjo mėgėjų žvejybos leidimą, tačiau jo nebuvo pasiėmęs su savimi, nusižengimas negali būti vertinamas kaip itin pavojingas, žala žuvų ištekliams padaryta nebuvo, iki šiol jis nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, susijusių su žvejybos taisyklių pažeidimais, apygardos teismas daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonės taikymas nebūtų proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, konfiskavimas dėl ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo yra numatytas kaip alternatyvi, o ne privaloma poveikio priemonė. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas naikina O. Š. Institucijos 2019 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – žvejybinės meškerės konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir dėl O. Š. skundo priimti naują sprendimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2019 m. liepos 12 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:
patikslinti kaltinimą, nurodant, kad O. Š. 2019 m. birželio 24 d. 6.30 val. (duomenys neskelbtini) tvenkinyje žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, su savimi neturėdamas leidimo;
pakeisti nuorodą į teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, punktą, nurodant, kad O. Š. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, 17 punktą.
O. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti įspėjimą.
Panaikinti O. Š. taikytą daikto – žvejybinės meškerės konfiskavimą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.