Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorei A. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui M. Š., nuteistajai J. J., jos atstovui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, 2014 m. gruodžio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. atleista ir vadovaujantis BK 67 str. jai taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per 3 mėnesius atidirbti 120 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2) iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. R. 1300 Lt (376,5 Eurų) turtinę žalą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad vykdant J. J. priežiūrą buvo nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d., gavus J. J. sutikimą atlikti nemokamus darbus, ji baudžiamojo poveikio priemonės atlikimui buvo nusiųsta į Akmenės rajono socialinių paslaugų namus. Tačiau įstaiga informavo, kad iki nustato termino, t. y. iki 2015 m. kovo 31 d. ji išdirbo tik 40 val. nemokamų darbų. Nei įstaigai, nei probacijos tarnybai jokių paaiškinimų ar pateisinamų priežasčių J. J. nepateikė, šaukiama į tarnybą, neatvyko. Taip pat nepateikė jokių duomenų apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. R. 376,5 Eur turtinę žalą, vykdymą. 2015 m. balandžio 29 d. probacijos tarnybai ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), nebegyvena, šiuo metu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Šiuo metu darbo biržoje nesiregistruoja, nes nenuėjo užsiregistruoti. Pašalpos negauna, nes neatidirbo privalomų nemokamų darbų. Šiuo metu teisme nagrinėjami jos 6 metų dukros globos nustatymo klausimai, globą nori prisiteisti J. J. močiutė. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Daugiau darbų neatidirbo, nes nebeturėjo noro ir sveikatos, nemokamų darbų dirbti nebegali dėl sveikatos problemų. Paaiškino, kad neatlygino net dalies žalos, nes neturi jokių pajamų. Pas D. R. nuėjusi nebuvo ir dėl žalos atlyginimo būdų ir tvarkos nesitarė. Šiuo metu pragyvena padedama įvairių atsitiktinių asmenų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis BK 74 str. 1 d., siūlo J. J. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone: įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą arba draudimu prisiartinti prie nukentėjusiojo.

Nuteistoji J. J. teismui paaiškino, kad nemokamų darbų nebedirba, nes jai sukasi galva, turi mažakraujystę, geria geležies tabletes. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas tokį senuką. Pragyventi padeda močiutė, ir maisto, ir centų duoda. Ieškosi darbo, ir picerijoje, ir kebabinėje, ir parduotuvėje buvo. Dabar visi priima sezoniniam darbui. Nukentėjusiajam visiškai nėra atlyginusi žalos, nes neturi iš ko. Atlygins, jei gaus darbą. Nuo rugsėjo mėnesio gali įstoti į darbo biržą. Dabar nėra registruota darbo biržoje, nes daug kartų nenuėjo užsiregistruoti, vaiko pati neaugina. Retkarčiais aplanko pas močiutę gyvenančią dukrą. Močiutė nežinojo, kur ji gyvena kurį laiką. Gyvena pas A. B.. Pas gydytojus paskutinį kartą buvo 2014 m. lapkričio mėnesį. Medicininėje kortelėje parašyta, kad serga mažakraujyste. Jokių medicininių dokumentų pateikti teismui neturi. Trečią dieną pasidarė silpna ir nebedirbo nemokamų darbų, tartis, kad būtų duoti lengvesni darbai, nėjo. Reikėjo smėlio kibirus nešioti, pavargdavo. Atidirbinėjo nemokamus darbus, sutinka atidirbti toliau likusias valandas nemokamų darbų, žino pasekmes, jog gali būti paskirta bausmė.

Nuteistosios atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad jo ginamosios padėtis nepavydėtina. Jam taip pat kilo klausimas dėl jos psichinės sveikatos būklės. Mano, kad ji turi sutrikimų. Kad negali dirbti, ji nepaaiškino savo vadovams. Tikriausiai yra sveikatos problemų. Pritartų, jog būtų pratęstas terminas atlikti nemokamus darbus, nustatytas gal šiek tiek ilgesnis laikas. J. J. pažadėjo, kad atliks tuos darbus.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė pratęsti paskirtą terminą atidirbti 60 valandų nemokamų darbų trim mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Kartu su teikimu teismui pateiktoje asmens byloje esantys duomenys patvirtina probacijos tarnybos teikime bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie J. J. nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir jų vykdymą. 2015 m. vasario 3 d. J. J. pasirašė sutikimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus – Akmenės rajono socialinių paslaugų namuose (22 asmens b. l.), tą pačią dieną jai įteiktas siuntimas į minėtą įstaigą darbus atlikti per tris mėnesius (23 asmens b. l.). Akmenės rajono socialinių paslaugų namai 2015 m. kovo 9 d. pranešimu informavo probacijos skyrių, jog iki 2015 m. kovo 6 d. nuteistoji atliko tik 40 val. nemokamų darbų, informacijos, kodėl neatvyksta atlikti likusius darbus, nepateikė (24 asmens b. l.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji nustatytais terminais neatliko jai nustatytų nemokamų darbų, pažeidė reikalavimus atvykti į probacijos skyrių. Už tinkamą įpareigojimų vykdymą yra atsakingas nuteistasis, jis turi stengtis juos vykdyti tinkamai. Tiek pokalbio su probacijos tarnybos atstovu (31 asmens b. l.), tiek teismo posėdžio metu J. J. nurodė, kad nemokamų darbų neišdirbo, nes nebeturėjo nei noro, nei sveikatos. Žadėjo pateikti probacijos tarnybai duomenis, patvirtinančius, jog jai diagnozuota mažakraujystė, tačiau nei tarnybai, nei teismui tokių duomenų nepateikė. Nei į probacijos tarnybą, nei į įstaigą, kurioje atliko dalį nemokamų darbų, dėl darbo pobūdžio, krūvio ar režimo pakeitimo nesikreipė, nepateikė duomenų apie sveikatos būklę. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų atlikti nemokamus darbus, J. J. nenurodė, teismui pripažino, jog visgi sutinka atlikti likusius nemokamus darbus, todėl, vadovaujantis BK 74 straipsnio 1 dalimi, jai Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai – kita baudžiamojo poveikio priemone nekeistina. Teismo vertinimu, kitų baudžiamojo poveikio priemonių (kaip nurodoma teikime, įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ar draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo) taikymas nėra tikslingas ir teigiamos įtakos probuojamosios elgesiui neturės, todėl pratęstinas nemokamų darbų įvykdymo terminas, taip suteikiant nuteistajai galimybę įvykdyti teismo jai skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 70 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad nemokamų darbų skiriama nuo 20 iki 100 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. yra atlikusi 40 val. nemokamų darbų, o teismo nuosprendžiu suklysta nurodant maksimalų galimą nemokamų darbų valandų skaičių, J. J. įpareigotina iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. atlikti likusias 60 valandų nemokamų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 70, 75 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu J. J. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų – pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

J. J. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų – atlikimo terminą pratęsti, įpareigojant iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.