- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- N-575-4447-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01496-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimo S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. kovo 24 d. nutarimu S. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 500 Lt bauda, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu pakeista 50 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) teikimu kreipėsi į teismą dėl S. Š. paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu. Pažymėjo, kad 2011 m. gegužės 10 d. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas siuntimas dirbti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos dirbti jis turėjo atvykti iki 2011 m. gegužės 13 d., tačiau neatvyko, nors buvo ragintas. Atkreipė dėmesį, jog 2011 m. gegužės 20 d. buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas, kuriame nurodoma, kad asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų nedirbo. Atsižvelgiant į tai, teigė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. nutarimu S. Š. paskirtus ir neatliktus 50 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė į 16 parų administracinį areštą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas siuntimas dirbti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tačiau jis jų neatliko, nors buvo ragintas. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog S. Š. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl jie keistini administraciniu areštu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, priimtas objektyviai ir nešališkai neišnagrinėjus visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pažymi, jog visiškai sutinka su paskirtais nemokamais viešaisiais darbais, tačiau 2011 m. gegužės 12 d. dėl neatidėliotinų aplinkybių išvyko į užsienį ir grįžo tik 2011 m. birželio 5 d. Nurodo, kad už nemokamų viešųjų darbų atlikimą atsakingo asmens neinformavo apie išvykimą, nes manė, kad tai nesvarbu, be to, grįžęs ketino nedelsdamas vykdyti jam paskirtą nuobaudą, tačiau 2011 m. birželio 7 d. sužinojo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimu jam paskirti nemokami viešieji darbai pakeisti administraciniu areštu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog S. Š. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, jokių raginimų atlikti paskirtą nuobaudą asmuo negavo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme ir Institucijos teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija su S. Š. skundu nesutinka. Mano, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei priėmė protingumo ir teisingumo kriterijus atitinkantį sprendimą. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pakankamai laiko informuoti atsakingus asmenis apie tai, jog jis negalės laiku atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl skunde išdėstyti argumentai vertintini kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 334 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Nemokami viešieji darbai keičiami areštu skaičiuojant vieną arešto parą už tris nemokamų viešųjų darbų valandas, bet ne ilgesniu kaip trisdešimt parų.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ATPK nėra detalizuota teismo proceso keičiant asmeniui paskirtą nuobaudą į administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-581-06, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3056/2008 ir kt.). Visa tai lemia, kad nagrinėjant teisme asmeniui skirtos nuobaudos pakeitimo į administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, S. Š. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų buvę pranešta apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. posėdį bei jame nagrinėto klausimo esmę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. Š. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 334 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui, vengiančiam atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, pakeisti juos administraciniu areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.