Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui– Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) A. S. gimnazijos, į. k. (duomenys neskelbtini) ,direktoriaus atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė Eugenija Čerkesaitė 2014 m. vasario 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP 0359-0221 ir teismo posėdžio metu nurodė, jog A. T., Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido S. A., gim. (duomenys neskelbtini), be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, 2014 m. vasario 10 d. dirbti Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) naudai. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. teismo byloje esančiame paaiškinime (b. l. 17) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014 m. vasario 10 d., apie 17.30 val. pas jį namo atvyko V. A. ir pateikė prašymą išleisti atostogų, motinai slaugyti. Nurodė, kad jį pavaduos žmona. Tuo metu nei mokyklos sekretorė, nei Sodros skyrius nebedirbo, todėl negalėjo sutvarkyti reikiamų dokumentų. Naktinio sargo funkcijas leido atlikti S. A.. Jis pasiėmė prašymą dėl atostogų suteikimo ir pasakė, kad viską sutvarkys rytojaus dieną, liepė kreiptis pas V. V., nes pats turėjo temperatūros ir vykti su juo negalėjo. Kitą dieną sutvarkė V. A. atostogų dokumentus ir priėmė jo žmoną pavaduoti. Ir anksčiau jis turėjo informacijos iš V. V., kad nustatytu darbo grafiku dirba ne tas žmogus. Buvo padarę patikrinimus ir radę tiek V. A., tiek ir jo žmoną S., kuri paaiškindavo, kad padeda vyrui, nes jo sveikata silpnoka. Nurodė, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, dėl jo gailisi, prašė atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį ir skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), Sodros duomenų išrašu (b. l. 6-13 bei kita byloje surinkta medžiaga.

V. V., Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkinei – administracinei veiklai, paaiškinime (b. l. 16) nurodė, kad 2014 m. vasario 10 d. patikrino gimnazijos naktinių sargų darbą. Vietoje V. A. į jo vietą priėmė sutuoktinę, kadangi jam pačiam skubiai reikėjo išvykti susirgus motinai. Direktorius apie šį pasikeitimą buvo informuotas.

S. A. paaiškinime (b. l. 15) nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 10 d. ji pareigose pakeitė vyrą, nes jis išvažiavo lankyti sergančios motinos. Dirbo nuo 18 val. iki 06.00 val. ryto. Mokyklos raktai buvo pas ją. Mokykloje ji įjungia šviesas, apžiūri langus, duris. Darbo sutartis su ja sudaryta. Darbų instruktavimo žurnale nepasirašė. Vyrą keičia su mokyklos ūkvedžio V. V. žinia.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos, vyriausiosios darbo inspektorės Eugenijos Čerkesaitės administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 3-5), Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A.Blažio patikrinimo akte (b. l. 14) taip pat nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius Almantas Blažys 2014-02-10, apie 21.30 val. atliko patikrinimą Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) adresu K. Š. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. Patikrinimo metu gimnazijos patalpose rasta dirbanti, atliekanti mokyklos sargo funkcijas, S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nepateikė darbuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba naktiniu sargu. Nuo 2014-02-10 pakeitė vyrą nes jis išvažiavo lankyti sergančios motinos. Dirba nuo 18 val. iki 6 val. ryto. Mokyklos raktai pas ją. Įjungia šviesas, apeina ir pažiūri ar langai ir durys uždarytos. Vyrą keičia su mokyklos ūkvedžio V. V. žinia. Patikrinus informaciją Sodros duomenų bazėje 2014-02-11, 08.29 val., įrašų apie pil. S. A. darbo santykių pradžią Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) nerasta. Gimnazijos direktorius A. T. 2014-02-12 raštu paaiškino, kad 2014-02-10, apie 17.30 val. pas jį namo atvyko V. A. ir turėjo prašymą išleisti atostogų. Jis tai prašė daryti dėl motinos slaugymo. V. A. jam nurodė, kad jį pavaduos žmona A. Jis pasiėmė prašymus ir pasakė, kad viską sutvarkys rytojaus dieną ir liepė kreiptis pas V. V., nes pats turėjo temperatūros ir vykti su juo negalėjo. Rytojaus dieną apiformino jo atostogas ir priėmė jo žmoną vaduoti. Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkinei - administracinei veiklai V. V., 2014-02-12 raštu paaiškino, kad 2014-02-10 patikrinus gimnazijos naktinių sargų darbą, darbo vietoje buvo rastas neapiformintas asmuo, nes sargui V. A. prireikė skubiai išvykti susirgus jo motinai. Kadangi jis jam pranešė po darbo valandų, jis leido, kad V. A. pavaduotų jo žmona A. Apie darbuotojų pasikeitimą direktorius buvo informuotas. Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) 2014-02-12 pateikė 2014-02-10 darbo sutartį Nr. 574, sudarytą su S. A., kurioje nurodyta, kad ji 2014-02-10 pradeda dirbti naktiniu sargu (terminuota darbo sutartis nuo 2014-02-10 iki 2014-02-17), mokant valstybės nustatytą mėnesinę bazinę algą taikant 8,2 koeficientą ir 50 proc. priedą už naktines valandas 2 kartus per mėnesį iki 10 ir 23 d. Įstaigos darbo sutarčių registravimo žurnale įrašyta, kad darbo sutartis Nr. 574 su S. A. sudaryta 2014-02-10, darbo pradžia 2014-02-10, įregistruota irgi 2014-02-10 data, darbuotojų pažymėjimų registravimo žurnale - kad S. A. 2014-02-11 išduotas darbuotojo pažymėjimas. Tačiau iš aukščiau nurodytų asmenų paaiškinimų aiškiai matyti, kad su S. A. darbo sutartis 2014-02-10 tikrai nebuvo sudaryta. Pagal VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktą informaciją (2014-02-19 raštas Nr. (7.62)3- 7034) Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) apie S. A. socialinio draudimo pradžią nuo 2014-02-10 pateikė 2014-02-11 09.01 val. Nustatyta, kad S. A. nuo 2014 m. vasario 10 d., 18 val. iki patikrinimo (21.30 val.) dirbo Rokiškio r. Kamajų A. S. gimnazijoje adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., šios įstaigos naudai, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus sutarties darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus jai darbo sutarties antrojo egzemplioriaus, darbo pažymėjimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 (toliau DK), 99 str. 2, 3 d:, ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jos darbo pradžią kaip tai numato DK 99 str. 6 d.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t.y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. T., būdamas darbdavio atstovu, Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido S. A., gim. (duomenys neskelbtini), be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, 2014 m. vasario 10 d., nuo 18.00 val. iki patikrinimo, dirbti Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) naudai. Šiais veiksmais A. T. pažeidė DK 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. Nors S. A. teigia, kad darbo sutartis patikrinimo metu su ja buvo sudaryta ir darbo sutartyje jos sudarymo data nurodyta 2014-02-10 (b. l. 21-23), tačiau kitos byloje esančios aplinkybės šį teiginį paneigia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime (b. l. 17) nurodė, kad kai pas jį dėl atostogų atvyko V. A., jis jam nurodė, kad viską sutvarkys rytojaus dieną, liepė kreiptis į V. V., nes pats turėjo temperatūros, todėl šis A. T. paaiškinimas patvirtina, kad jokių dokumentų 2014-02-10 jis nepasirašinėjo, apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, jog leido darbuotojo V. A. funkcijas atlikti S. A.. Be to, nelegaliai dirbantis asmuo darbo vietoje buvo rastas praėjus vos trims su puse valandos nuo nelegalaus darbo pradžios. Darbo sutarties egzemplioriaus tikrinimo metu ji nepateikė. Byloje įrodymų, pavyzdžiui, ligos išrašo, kad V. A. reikėjo skubiai išvykti pas sergančią motiną, nėra. VSDFV Panevėžio skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo taip pat nurodyta (b. l. 27), kad Rokiškio r. (duomenys neskelbtini) apie S. A. socialinio draudimo pradžią nuo 2014-02-10 pateikė 2014-02-11 09.01 val., t.y. kitą dieną. Aplinkybė, kad sutarties sudarymo data nurodyta 2014-02-10, šiuo konkrečiu atveju, nepatvirtina, kad ji tikrai buvo sudaryta nurodytą dieną.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. T. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, duomenų, kad anksčiau asmuo buvo baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, nėra, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.