- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e1-786-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17005-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- E. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs): 2011 m. birželio 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 270 straipsnio 3 dalis, BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020 m. gegužės 3 d. apie 13 val. 54 min., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, t. y. nuvažiavo nuo kelio į privatų sklypą, kur nulaužė du medelius, ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2020 m. gegužės 3 d. 14.21 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Galutinis pranešimas apie įtarimą E. K. įteiktas pasirašytinai 2020 m. gegužės 8 d. (el. b. l. 115).
Kaltinamasis E. K., parodė, kad įtarimą suprato savo kaltę pripažįsta visiškai. 2020 m. gegužės 3 d. apie 8 val. nuvažiavo pas savo draugus D. su savimi pasiėmė 0,5 l. brendžių ir 0,5 l. trauktine ,,(duomenys neskelbtini)“, atvykęs pas draugus vartojo alkoholį, gėrė trise jis, J. D. ir A. D., apie 14 val. viską išgėrė ir nusprendė nuvykti į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Nuo D. namų iki parduotuvės apie 3 kilometrai atstumas. Parduotuvėje jis nusipirko maisto produktų ir alaus keturias skardines 0,5 l., talpos, draugai irgi nusipirko alaus, tada vėl jis būdamas neblaivus atsisėdo už vairo savo automobilio ,,VW Polo“ ir turėjo nuvežti draugus namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelio gatve, kelyje jį sumėtė, jis supainiojo stabdžio pedalą ir akseleratoriaus pedalą, tada jis pasuko vairą į dešinę pusę ir nuvažiavo į griovį, važiavo per lauką, įvažiavo į kiemą, sulaužė du medelius. Sustojo tik atsirėmęs į žemių krūvą. Jam sustojus prie automobilio priėjo sklypo šeimininkas, jis iškart pradėjo atsiprašinėti. Šeimininko žmona iškvietė policijos pareigūnus. Ar po įvykio vartojo alkoholį tiksliai neatsimena, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, bet neatmeta tokios galimybės, kad galėjo po įvykio vartoti alkoholį, nes automobilyje turėjo alkoholinio alaus. Atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jo neblaivumą buvo nustatytas 3,19 promilės girtumas, kiek pripūtė antrą kartą, neatsimena. Automobilis ,,VW Polo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį nusipirko lapkričio pabaigoje, iš vyriškio vardu Olegas, tikslesnių duomenų pasakyti negali, nes nežino, jokių automobilio dokumentų jis nepateikė, jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė, pinigus jam sumokėjo grynais. Automobilis nėra įregistruotas ,,Regitroje“, bei neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Vairuotojo pažymėjimas atimtas 2008 metais. Daugiau informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi (el. b. l. 65-67).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Liudytojas S. K. parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 13 val. 50 min. jam priklausančios ūkininko sodybos (šiuo metu žemės sklypui dar nėra suteiktas adresas, šalimais esančio kaimyno adresas – (duomenys neskelbtini) kieme kartu su drauge J. Č., tvarkė aplinką prie šiltnamio. Staiga pastebėjo, kad iš miestelio pusės, važiuojamąją kelio dalimi dideliu greičiu atvažiuoja žalios spalvos automobilis ,,VW“ markės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis, važiuodamas “mėtėsi“ po kelią. Kas tuo metu sėdi už automobilio vairo, jis nepastebėjo. Važiuojamąją kelio dalimi ėjo keli vaikinai, kurie greitai nuo kelio pasitraukė. Vaikinams pasitraukus nuo kelio, automobilis susimėtė ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies tiesiai į jam priklausantį žemės sklypą, kliudydamas du medžius. Pravažiavęs minėtus medžius ir kieme esančią lysvę, automobilis sustojo ant žvyro krūvos. Priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės. Automobilio langas buvo atidarytas. Jam priėjus, automobilio variklis jau buvo užgesęs. Priėjęs prie automobilio, prie jo vairo pamatė jam iš matymo pažįstamą kaimyną E. K. (asmuo vykdė statybos darbus jam priklausančiame žemės sklype, kad asmuo būtų važinėjęs šiuo automobiliu nematė). Matėsi, kad E. K. yra neblaivus, pastarasis nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo pradėjo jo atsiprašinėti, prašė nekviesti policijos pareigūnų. Šalia E. K. keleivio pusėje sėdėjo kitas vyriškis, kuris taip pat matėsi, kad yra neblaivus, elgėsi agresyviai. Asmenį matė pirmą kartą. Automobilio gale pastebėjo dar vieną vyriškos lyties asmenį, kurį taip pat matė pirmą kartą, pastarasis taip pat atrodė neblaivus. Vyriškis, kuris sėdėjo automobilio gale išlipo iš automobilio ir nuėjo į miestelio pusę. J. Č. bandė jį sulaikyti, tačiau pastarasis nieko neklausė ir išėjo. E. K. ir kitas asmuo liko sėdėti automobilyje. Būdamas vietoje iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant policijos pareigūnų, E. K. sėdėdamas automobilyje paėmė alaus butelį (,,(duomenys neskelbtini)“, ar jis buvo jau pradarytas nežino, nematė) ir pradėjo iš jo gerti. Po kurio laiko į vietą atvyko policijos pareigūnai. Daugiau nieko nurodyti negali (el. b. l. 26-28);
Liudytoja J. Č. parodė, kad parodymus duos jam gerai žinoma lietuvių kalba. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jos sugyventinis S. K. turi žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) namo. 2020 m. gegužės 3 d. ji kartu su sugyventiniu buvo jam priklausančiame sklype, tvarkė daržą, apie 13:50 val. išgirdo automobilio gazavimo garsą ir pamatė iš miestelio pusės atvažiuojanti automobilį ,,VW Polo“ žalios spalvos ir nuo kelio bėgančius du jaunuolius, automobilis kelyje vinguriavo, nuvažiavo į griovį ir per jų obelis ir pievą įvažiavo į kiemą, sustojo atsirėmęs į žvyro krūvą. Tada iš automobilio išlipo du keleiviai, kurie norėjo išeiti, o automobilio vairuotojas tuo metu bandė užsikurti automobilį ir išvažiuoti. Ji nuėjo į sodybą paimti savo mobilųjį telefoną tam, kad galėtų iškviesti policijos pareigūnus. Kai atėjo prie automobilio buvo du vyrai, trečias buvo jau pabėgęs, vienas vairuotojas, kitas keleivis, kurie galvojo, kaip čia tą automobilį užsikūrus. Tada ji pasakė, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, vairuotojui tai nepatiko. Vairuotojas jiems paaiškino, kad nuvažiavo nuo kelio, nes užmigo. Tada vairuotojas iš galinės sėdynės išsitraukė stiklinį alaus butelį ir pasakė, kad išgers, kad dar daugiau pripūstų, priklaupęs prie automobilio pradėjo gerti alų, su juo alų kartu gėrė keleivis vardo ar kitų kontaktinių duomenų nežino. Automobilio vairuotoją pažįsta iš matymo, nes jis jų sodyboje prieš 2 metus kasė šulinį. Ji vairuotojui sakė, kad jis vos nepartrenkė jaunuolių. Vėliau atvyko policijos pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą, tiksliai kiek buvo nustatytą nežino, tada vairuotoją pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame jis užmigo, nes kai reikėjo pūsti antrą kartą pareigūnai vairuotoją žadino. Prie vairuotojo E. K. arčiau priėjusi nebuvo, todėl alkoholio kvapo nejautė, tačiau vizualiai buvo matyti, kad jis vos pastovi ant kojų, kalba buvo nerišli, iškart sunkiai orientavosi aplinkoje. Daugiau nieko pasakyti negali (el. b. l. 86-88);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime dėl reagavimo į įvykį Roik 0120000231415 nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 14:00 val. patruliuojant aktyviose pajėgose V1305 kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėja J. S. gavo iškvietimą Roik 0120000231415, kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjo namo kiemą įvažiavo automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo vairuojamas galimai neblaivaus asmens. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas į sodybą nuvažiavęs žalios spalvos automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio svirduliavo 1 asmuo, o kitas miegojo automobilyje ant kairės pusės galinės sėdinės (atvykus vairavimo fakto nematė). Paaiškėjo, kad prie automobilio svirduliavo E. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš žodžių), o jo draugas J. D. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) miegojo automobilio viduje. Priėjus prie E. K. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. 14:21 val. alkoholio matuokliu pamatavus girtumą nustatytas 3,19 promilės girtumas. Pranešėjas S. K. paaiškino, kad 3 vyrai (vienas iš jų iki atvykstant pasišalino, asmenybė nenustatyta) važiavo automobiliu ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jie nuvažiavo nuo kelio į sodybos teritoriją ir nulaužė 2 medelius (1 vertė – 15 Eur). Pranešėjas S. K. nurodė, kad jis matė kaip E. K. vairavo automobilį. E. K. taip pat pats prisipažino, kad vairuodamas automobilį užmigo, dėl to nuvažiavo nuo kelio. 14:45 val. E. K. nustatytas 3,28 promilės girtumas (el. b. l. 30);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime dėl Roik:0120000261415 nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 16 val. 50 min, patruliuojant kartu su M. R., gavo iš Vilniaus OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). Į pranešėjo namo kiemą pro šiltnamį ir medžius įvažiavo automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilyje galimai trys neblaivūs vyrai. Atvykus, įvykio vietoje jau buvo patrulis V1305 kuris 14.21 val. Nustatė vairuotojui E. K. 3,19 promilės girtumą. Atvykus V1320 įformino eismo įvykį bei pradėjo ikiteisminį tyrimą ROIK: 01-1-17005-20. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus OVS 17.05 val. (el. b. l. 1);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. A. tarnybiniame pranešime dėl liudytojo D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17005-20 nurodyta, kad Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17005-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbtą valstybės lygio ekstremaliąją situaciją bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. V-33 „Dėl rekomendacijų darbdaviams organizuojant veiklą“ ir vadovaujantis 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymu dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu, apklausta liudytojo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklausa atliekama telefonu, susisiekus su liudytoju mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), rezultatus užfiksuojant tarnybiniame pranešime, darant garso įrašą tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu ,,Xiaomi Redmi 5A“. Apklausą atliko Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja L. A. Prieš apklausą nustatyta liudytojo tapatybė, liudytojui D. K. nurodant savo asmens tapatybės duomenys. Liudytojui D. K. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Liudytojo D. K. apklausa pradėta 2020 m. gegužės 7 d. 14:01 val., apklausa baigta 2020 m. gegužės 7 d. 14:07 val. Apklausos metu liudytojas D. K. parodė, kad automobilis ,,VW Polo“ priklauso ne jam, jis jį pardavė lapkričio mėnesį nekaip automobilį, o išardymui (dalims), tačiau pirkėjas automobilį susitvarkė. Vakar, 2020 m. gegužės 6 d., atrado pirkėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso kaltinamajam E. K.) ir su juo susiskambino. Parduodant jokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, nes automobilis buvo parduotas išardymui. Pirkėjas nesikreipė dėl automobilio dokumentų. Pirkėjas pinigus už automobilį sumokėjo grynais. D. K. teigia, kad automobilis priklauso ne jam jis jį pardavė, jokių pretenzijų neturi. Pridedamas: garso įrašas (el. b. l. 89-91);
Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. E. K. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 3 d. apie 13.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 3,19 promilės girtumas), nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į svetimą sklypą ir apgadino svetimą turtą, taip padarė eismo įvykį (el. b. l. 124-128);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. neblaivumo nustatyto akte nurodoma, kad E. K. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0763, patikros sertifikato Nr. 1175259, 14.21 val. nustatytas 3,19 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 14.45 val. nustatytas 3,28 promilės girtumas (el. b. l. 34);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. 14.21 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL0763, patikros sertifikatas Nr. 1175259, E. K. nustatytas 3,19 promilių girtumas (el. b. l. 34);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 3 d. 14.45 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL0763, patikros sertifikatas Nr. 1175259, E. K. nustatytas 3,28 promilių girtumas (el. b. l. 34);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), registruotas A. T. vardu (el. b. l. 33);
Iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. T. parduoda L. K. automobilį ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 123-124);
Iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad L. K. parduoda D. K. automobilį ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 123-124);
Iš byloje esančio išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio ,,VW Polo variant 90 TDI“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1999, kaina Lietuvoje be PVM yra 670 Eur, su (duomenys neskelbtini) Eur. (el. b. l. 133);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrimas dienos metu, natūralus apšvietimas. Apžiūros objektas: lengvasis automobilis, žalios spalvos, 4- durų, bendra automobilio būklė senas kėbulas, surūdijęs, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, galinis buferis sulaužytas kairiąją puse nukritęs. Automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Bendra vidinė salono tvarka (bendra betvarkė, salono voliojasi pilni ir pustuščiai alaus buteliai). Automobilio spynos be akivaizdžių išorinių apgadinimų. Automobilio bagažinė tuščia. Transporto priemonė saugoma: automobilių saugojimo aikštelėje Minsko pl. 21., Vilnius (el. b. l. 32);
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 8 d. kaltinamajam išduotas leidimas atsiimti automobilį aukščiau minėtą automobilį (el. b. l. 134);
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisraiato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 13 val. 54 min. adresu (duomenys neskelbtini), pilietis E. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, 14 val. 21 min. pirmu testavimu alkoholio matuokliu nustatytas 3.19 promilių girtumo laipsnis, 14 val. 45 min. antruoju – 3.28 promilių girtumo laipsnis. (el. b. l. 2-7).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie E. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, E. K. skirti – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinti bausmę ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme (1 para) ir skirti 38 MGL (1900 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 ir 72 straipsniai, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės automobilio ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 5 metus vairuoti transporto priemones.
Kaltinamasis E. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio (el. b. l. 120-121).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. E. K. teistas (el. b. l. 49-52), administracine tvarka baustas (el. b. l. 124-128), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis.
BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. E. K. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.
Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį baudai sumokėti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 3 d., 14.25 val., iki 2020 m. gegužės 4 d., 14.18 val., (el. b. l. 16-18, 21), BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje E. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. K. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus. Kaltinamajam 2020 m. gegužės 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 77-78). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (el. b. l. 65-67, 89-91), todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.
2020 m. balandžio 22 d. nutarimu prokurorė Jūratė Žvironienė skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kaltinamojo E. K. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. lapkričio 8 d. Turto saugotoju paskirtas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas į iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.
Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai E. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 3 d., 14.25 val., iki 2020 m. gegužės 4 d., 14.18 val., prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 38 MGL (1900 Eur) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 4 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.