Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-271-856/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-28
Bylos Nr.: e2A-271-856/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-00979-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Atsakovas: M. M.
Ieškovas: A. U.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-271-856/2022Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00979-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.6; 2.6.11.16; 2.6.8.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 28 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4170-671/2020 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovui M. M. dėl daikto trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. U. prašė priteisti iš atsakovo 5 900 Eur parduotos transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo naudotą automobilį asmeniniams poreikiams. Sutartyje pardavėjas jokių daikto trūkumų nenurodė. Šie išryškėjo pradėjus eksploatuoti automobilį (automobilio variklyje dingdavo tepalai, užsidegdavo įspėjamoji lemputė, reikėdavo vis papildyti tepalus, dingo automobilio trauka), buvo kreiptasi į oficialų įgaliotą „Volkswagen“ atstovą Lietuvoje, šis nustatė paslėptus automobilio trūkumus – variklio žiedų defektą, dėl kurio buvo deginama variklyje esanti alyva ir nuo suodžių užsikišęs DPF filtras. Trūkumų šalinimas ieškovui kainavo 5 900 Eur. Nors automobilio tvarkymo metu buvo susisiekta su atsakovu, tačiau sprendimo rasti nepavyko. Kadangi automobilio trūkumai egzistavo jau pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir jie buvo nuslėpti ieškovui nenurodant defektų, dėl kurių automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovui parduoto automobilio trūkumų šalinimo išlaidas.

2. Atsakovas M. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad užsiima naudotų automobilių pardavimu. Sandorio sudarymo momentu automobilio rida buvo 166512 km. Iki sandorio sudarymo momento, ieškovo prašymu, automobilis buvo patikrintas Vilniaus techninės apžiūros centre „Tuvlita“, transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus. Tuo laikotarpiu, kai automobilį eksploatavo, jokių matomų ir nematomų automobilio variklio defektų nepastebėjo, prietaisų skydelyje nedegė jokie įspėjamieji ženklai, nereikėjo variklio tepalo pildyti ir/ar papildyti alyva. Kadangi automobilis buvo techniškai tvarkingas, nesimatė jokių akivaizdžių ir neakivaizdžių automobilio defektų, todėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė jokių parduodamo automobilio trūkumų ir/ar defektų. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nėra pozicijos, kurioje pardavėjas turėtų besąlyginę pareigą fiksuoti apie automobilio variklį, jo galimus defektus ir pan. Ieškovui buvo suteikta teisė perkamą automobilį patikrinti bet kurioje specializuotoje autoserviso įmonėje, tačiau šis šia teise nesinaudojo. Iki ieškovas automobilį perdavė remontuoti specializuotai autoserviso įmonei UAB „Transalda“ ir 2020-05-08 gavo PVM sąskaitą faktūrą, kurią ir apmokėjo, ieškovas jokio pranešimo ir/ar pretenzijos atsakovui taip pat neteikė. Automobilis sandorio sudarymo dieną atitiko elementarius reikalavimus ir jį buvo galima eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį. Ieškovo įsigyto automobilio neva variklio gedimas negali būti pripažintas paslėptu trūkumu, buvusiu dar iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento, o tuo labiau atsiradęs dėl priežasčių, susidariusių iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovas, kaip protingas ir apdairus žmogus, turėjo numatyti, jog automobilis ir jo variklio dalys dėl naudojimo gali būti nusidėvėjęs, ir dėl to gali turėti trūkumų. Ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių, kad automobilio pardavėjas būtų buvęs informuotas apie bet kokį automobilio gedimą. Analizuojant ieškovo pateiktoje sąskaitoje nurodytas detalių ir remonto kainas matyti, kad šį remontą buvo galima atlikti mažiausiai dukart pigiau.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino.

4. Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigė, jog automobilis po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atitiko tiesioginę savo paskirtį, t. y. juo buvo galima važiuoti, ir ieškovas iki variklio remonto nuvažiavo 4957 km, tačiau šie automobilio trūkumai negalėjo atsirasti iš karto pradėjus eksploatuoti transporto priemonę. Teismo vertinimu, tą patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, kad pirmą kartą užsidegus įspėjamai tepalų papildymo lemputei ir ieškovui papildžius variklį tepalais bei atlikus DPF filtro regeneraciją, automobilio trauka atsirado ir automobilis toliau buvo eksploatuojamas. Kadangi didelių variklio tepalų sąnaudų problema toliau ryškėjo, ieškovo įsigyto automobilio trūkumai buvo nustatyti atlikus išsamią automobilio diagnostiką specializuotame servise ir atsižvelgiant į nustatytų defektų pobūdį, t. y. kad gedimas yra susijęs su akivaizdžiai nematomų automobilio dalių tinkamu veikimu, todėl teismas padarė išvadą, kad nei ieškovas, nei automobilį apžiūrėjęs jo sūnus, ieškovo atstovas, tokių trūkumų negalėjo pastebėti, nes jie vizualiai yra nematomi.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.363 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pardavėjas yra atsakingas už bet kokį neatitikimą, esantį prekių pateikimo metu, ir pabrėžė, kad parduoto naudoto automobilio trūkumai paaiškėjo per šešių mėnesių laikotarpį nuo daikto pardavimo, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog trūkumai atsirado dėl netinkamo transporto priemonės eksploatavimo. Teismas atsakovo poziciją, kad gedimas galėjo atsirasti dėl ieškovo nuvažiuotų 4975 kilometrų, naudotų netinkamų tepalų ir tyčinio netinkamo automobilio eksploatavimo, laikė subjektyvia, paremta prielaidomis ir spėjimais. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių automobilio defektų atsiradimą dėl ieškovo kaltės, t. y. netinkamo eksploatavimo, būtent atsakovui kyla atsakomybė už nustatytus trūkumus.

6. Teismas laikė, kad 2020-05-06 atsakovas buvo tinkamai informuotas apie nustatytus automobilio trūkumus ir turėjo galimybę pats juos įvertinti. Taip pat pažymėjo, kad pagrindinis atsakovo parduoto naudoto automobilio defektas buvo nustatytas praėjus beveik keturiems mėnesiams po jo įsigijimo. UAB „Ertona“ atlikus automobilio aptarnavimo darbus, automobilio trūkumai laikinai buvo pašalinti ir ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad įsigytą automobilį bus galima eksploatuoti nepatiriant didelių sąnaudų ir nepatogumų. Atsižvelgiant į tai, teismas nepripažino, kad ieškovas pažeidė pareigą informuoti atsakovą apie automobilio neatitikimus, nepranešdamas jam apie 2020-02-08 užsidegusią tepalų papildymą rodančią įspėjamąją lemputę ir atliktą automobilio aptarnavimą UAB „Ertona“, todėl padarė išvadą, kad ieškovo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti CK 6.327 straipsnio 5 dalyje numatytų teisinių padarinių.

7. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įsigytą naudotą automobilį nebuvo galimą naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų, ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą, atlyginti ieškovui daikto trūkumų šalinimo išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) M. M. prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. U. ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Su apeliaciniu skundu teikia teismui papildomus įrodymus. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1. Iki 2020-05-06 ieškovas neinformavo atsakovo apie automobilio gedimus bei atliekamus techninio aptarnavimo ir remonto darbus, nors tokie buvo atliekami UAB „Ertona“ 2020-02-08, o 2020-04-21 – diagnostika UAB „Transalda“, kai CK 6.348 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, - per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas.

8.2. Ieškovas, priešingai nei teigia teismas, neįrodė, jog gedimai atsirado iki automobilio nupirkimo, o ne jam galimai netinkamai eksploatuojant nusipirktą 5 metų automobilį, su kuriuo po įsigijimo nuvažiavo dar 5000 km. Iš ieškovo paaiškinimų akivaizdu, jog degant tepalo indikatoriui buvo važiuojama toliau ir galimai ne kartą, ką daryti draudžia automobilio eksploatavimo instrukcija, kurios išrašas pateikiamas su skundu. Be to, ieškovas vienasmeniškai sprendė apie atliktinų remonto darbų kiekį bei kainą, pasirinkdamas ne tik vieną brangiausių UAB „Transalda“ remonto būdų (autorizuotas servisas, tik keičiantis detales naujomis), bet ir užsakė atlikti remonto darbus, nesusijusius su nustatytu gedimu - variklio alyvos pertekliniu sunaudojimu, ko teismas neįvertino. Akivaizdu, jog bendradarbiaujant ir tariantis dėl galimo ieškovo interesų pažeidimo pašalinimo, tai buvo galima padaryti ženkliai ekonomiškiau, abiem sutarties šalims priimtinu būdu.

8.3. Teismas akcentavo aplinkybę, kad atsakovas verčiasi automobilių bei jų dalių prekyba, todėl suabsoliutino atsakovo atsakomybę ir pareigą atlyginti ieškovo patirtas išlaidas . Tuo tarpu verslininko atsakomybės atveju priežastinis ryšis turi atitikti nuostolių numatymo kriterijų (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Šis kriterijus reiškia, kad nukentėjusi šalis negali tikėtis, jog jai bus kompensuoti net ir tie praradimai, kurių sutartį pažeidusi šalis, būdama protinga ir atidi verslininkė, negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu kaip įprastų tokios sutarties pažeidimo padarinių. Tai yra, ieškovas, įgydamas naudotą automobilį, negalėjo tikėtis, jog jo kokybė ir savybės bus tokios pat, kaip ir naujo automobilio. Atitinkamai, užsakydamas automobilio remonto darbus, ieškovas negalėjo tikėtis, kad jam bus kompensuojama naujų detalių kaina. Šiuo gi atveju ieškovas pasigerino automobilį, taip nepagrįstai siekdamas praturtėti atsakovo sąskaita (CK 6.242 straipsnis) skundžiamo teismo sprendimo pagalba.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į atsakovo M. M. apeliacinį skundą ieškovas A. U. prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas, neinformavęs atsakovo apie 2020-02-08 užsidegusią tepalų papildymą rodančią įspėjamąją lemputę, informavimo pareigos nepažeidė. Atsakovas buvo informuotas apie nustatytus parduoto daikto trūkumus 2020-05-06, tačiau po pranešimo nei pats, nei per savo atstovus nepageidavo patikrinti automobilio, nesiekė surinkti reikiamų įrodymų. Akivaizdu, jog ginčo atveju ieškovas savo pareigą pranešti įvykdė, o pats atsakovas nesinaudojo ir net neišreiškė ketinimų pasinaudoti galimybe patikrinti automobilį ar surinkti įrodymus.

Žemesnės instancijos teismas

9.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, kad atsakovas, prieš parduodant automobilį, buvo kreipęsis į oficialų Volkswagen atstovą Lietuvoje UAB „Moller Auto“, kur jam buvo suteikta informacija apie automobilio aptarnavimo įstoriją, kas neabejotinai patvirtina, jog atsakovui buvo žinoma apie defektus, ir kad nenurodydamas šių defektų pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas tokiu būdu praranda teisę remtis CK 6.348 straipsnio nuostatomis. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad automobiliu jis nuvažiavo 1089 km ir jokių trūkumų bei gedimų nepastebėjo, indikatorių lemputės nedegė, trauka buvo normali, tačiau tokie atsakovo teiginiai kelia abejonių jau vien dėl tos priežasties, kad šis automobilio gedimas (defektas) egzistavo jau nuo 2018 metų. Kaip matyti iš byloje esančio įgalioto Volkswagen atstovo UAB „Transalda“ kartu su 2020-10-12 raštu „Dėl informacijos (dokumentų) pateikimo“ pateikto automobilio remonto istorijos išrašo, dėl didelio variklio alyvos suvartojimo į autoservisą Prancūzijoje buvo kreiptasi dar 2018-12-26, kada automobilio rida buvo 139144 km, tačiau ši automobilio problema arba gedimas nebuvo tvarkomas. Akivaizdu, jog šis automobilio trūkumas, kurio šalinimo išlaidas priteisė teismas, egzistavo jau 2018 metais.

9.3. Aplinkybė apie tai, ar atsakovas žinojo/nežinojo apie automobilio trūkumus, neturi reikšmės, nes, pirma, ieškovas yra vartotojas, o ginčo atveju susiklostė vartojimo teisniai santykiai ir atsakovas, kaip verslininkas, privalo pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų. Pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus, nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus sąlyga, ir šiuo atveju ieškovas neprivalėjo įrodyti, kad atsakovas žinojo apie minėtus trūkumus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad prieš parduodamas automobilį ir talpindamas automobilio skelbimą, kreipėsi į kitą įgaliotą Volkswagen atstovą Lietuvoje UAB „Moller Auto“, kur jam buvo suteikta informacija apie automobilio aptarnavimo istoriją. Būtent dėl šių aplinkybių teismas pagrįstai nurodė, kad jis turėjo galimybę gauti informaciją apie jo parduodamam automobiliui anksčiau atliktus aptarnavimo darbus, turėjo pats patikrinti visus prieinamus duomenis apie automobilį, žinoti apie defektus ir pranešti pirkėjui, o nepranešus atsako už šiuos trūkumus.

9.4. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas vienasmeniškai sprendė apie atliktinų remonto darbų kiekį bei kainą ir pasirinko neva vieną brangiausių servisų UAB „Transalda“, tačiau ši bendrovė yra oficialus Volkswagen koncerno atstovas. Būtent dėl šių priežasčių ieškovas visiškai pagrįstai kreipėsi į servisą, kuris aptarnauja būtent šio gamintojo – volkswagen – automobilius. Visuma byloje esančių įrodymų neabejotinai patvirtina, kad automobilio trūkumai egzistavo jau pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir apie juo atsakovas ne tik turėjo žinoti, bet ir žinojo.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas M. M. nuo 2018-02-01 pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą vykdo variklinių transporto priemonių pardavimo veiklą. Atsakovas 2019-10-17 Prancūzijoje pagal transporto priemonės suteikimo pažymą iš A. S.-E. R. A. įsigijo automobilį Volkswagen passat (toliau – ir automobilis), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pirmoji registracijos data – 2015-11-06. Skelbimas apie šį parduodamą automobilį 2019-10-29 buvo patalpintas internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt., kuriame buvo nurodyta, kad „visapusiškai puikios būklės Lietuvoje neeksploatuotas automobilis. Tikra rida, aptarnavimai buvo atliekami tik VW atstovybėje, paskutinis aptarnavimas užfiksuotas 2018 m. gruodžio mėnesį prie 140000 km ridos“, nurodyta automobilio rida – 165423 km. Pirmą kartą ieškovo A. U. prašymu automobilį apžiūrėjo ieškovo atstovas, sūnus A. U.. Sutarus dėl automobilio pirkimo-pardavimo, ieškovo atstovo pageidavimu 2020-01-22 buvo atlikta automobilio techninė apžiūra, nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. 2020-01-23 Vilniuje VĮ Regitros kieme atsakovas ir ieškovas pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas iš atsakovo už 13 200 Eur įsigijo naudotą automobilį Volkswagen passat. Sutartyje nenurodyti jokie automobilio trūkumai, pažymėta automobilio rida – 166512 km. Ieškovo įsigytas automobilis užregistruotas 2020-02-08. Nuo automobilio įsigijimo 2020-01-23 iki registracijos VĮ Regitra 2020-02-08, ieškovo įsigytas automobilis nebuvo eksploatuojamas. Pagal 2020-02-11 UAB „Ertona“ pardavimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ieškovo įsigytam automobiliui buvo pakeisti tepalai, atlikta DPF filtro regeneracija ir kiti būtinieji aptarnavimo darbai. 2020-04-21 ieškovas kreipėsi į UAB „Transalda“, oficialų įgaliotą Volkswagen atstovą Lietuvoje, nurodydamas, kad automobilyje dega pakaitinimo žvakės įspėjamoji lemputė, labai didelės tepalo sąnaudos ir „bėga“ langų skystis. Atlikus automobilio variklio diagnostiką nustatyta, kad yra susidėvėję variklio žiedai, kas sukelia dideles tepalų sąnaudas ir tikėtina DPF filtro užsikišimą. Už nustatytų automobilių trūkumų šalinimą ieškovas pagal 2020-05-08 PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 900 Eur.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, išnagrinėjęs ieškovo A. U. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovui M. M. dėl daikto trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys atmestas, panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

13. Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo naudoto daikto kokybę kasacinis teismas aukščiau nurodyta nutartimi konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškino bei taikė ginčui aktualias teisės normas ir neteisingai nusprendė, kad ieškovas yra atsakingas dėl atsakovo jam parduoto automobilio trūkumų.

14. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog apie automobilio trūkumus ieškovas atsakovą informavo tinkamai. Kasacinis teismas vertino, kad apie automobilio trūkumus, dėl kurių automobilis neatitinka įprastų reikalavimų, ieškovas (pirkėjas) pranešė atsakovui (pardavėjui) tik 2020-05-06, kai automobilis jau buvo pradėtas remontuoti, nors trūkumai paaiškėjo 2020-04-21, todėl ieškovas (pirkėjas) įvykdė pareigą informuoti atsakovą (pardavėją) apie automobilio neatitiktį įprastiems reikalavimams, tačiau tai padarė netinkamai, dėl to atsakovas (pardavėjas) neteko galimybės daryti poveikį su automobilio trūkumų šalinimu susijusiam procesui, inter alia (be kita ko), trūkumų šalinimo būdui ir kainai.

15. Kasacinis teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai bylą, kurioje pirkėjas yra pareiškęs reikalavimą priteisti iš naudoto automobilio pardavėjo trūkumų, dėl kurių automobilis neatitiko įprastų reikalavimų, šalinimo išlaidų atlyginimą nagrinėjantis teismas nustato, kad pirkėjas įvykdė pareigą informuoti pardavėją apie automobilio neatitiktį įprastiems reikalavimams, tačiau tai padarė netinkamai, dėl to pardavėjas neteko galimybės daryti poveikį su automobilio trūkumų šalinimu susijusiam procesui, inter alia, trūkumų šalinimo būdui ir kainai, teismas privalo įvertinti į bylą pateiktus įrodymus, o CPK nustatytais atvejais – sudaryti galimybę pardavėjui pateikti papildomus įrodymus, kad automobilio trūkumai galėjo būti pašalinti kokybiškai atliekant darbus panaudojant kokybiškas detales ir pan. už mažesnę kainą ir (arba) kitokiu būdu, kad tik dalis darbų ir (ar) panaudotų detalių susiję su trūkumų šalinimu, o kiti darbai ir (ar) detalės panaudoti automobiliui atnaujinti, gerinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022).

16. Kasacinis teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad būtinų trūkumams šalinti išlaidų nustatymas yra trūkumų šalinimo išlaidų mažinimo klausimas, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo aspektu bylos nenagrinėjo, nors privalėjo nagrinėti. Dėl šių priežasčių kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

17. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas tik transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidų mažinimo klausimas.

18. Kaip jau nustatyta byloje, 2020-04-21 ieškovas A. U. kreipėsi į UAB „Transalda“, oficialų įgaliotą Volkswagen atstovą Lietuvoje, nurodydamas, kad automobilyje dega pakaitinimo žvakės įspėjamoji lemputė, labai didelės tepalo sąnaudos ir „bėga“ langų skystis. Atlikus automobilio variklio diagnostiką nustatyta, kad yra susidėvėję variklio žiedai, kas sukelia dideles tepalų sąnaudas ir tikėtina DPF filtro užsikišimą. Už nustatytų automobilių trūkumų šalinimą ieškovas pagal UAB „Transalda“ 2020-05-08 PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 900 Eur (su PVM).

19. Iš UAB „Transalda“ 2020-05-08 PVM sąskaitos faktūros nustatyta, jog ieškovui A. U. buvo suteiktos šios prekės ir paslaugos: (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) riebokšlis , 16 vnt., vieneto kaina 6,36 Eur, suma 101,75 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) tarpinė , 1 vnt., suma 24,02 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) smagratis, 1 vnt., suma 692,68 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė, 1 vnt., suma 12,95 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) tepalo filtras , 1 vnt. , suma 15,15 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) varžtas, 8 vnt. , vnt. kaina 4,63 Eur, suma 37,06 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė , 1 vnt. , suma 4,55 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) žiedas , 4 vnt., vnt. kaina 8,83 Eur, suma 35,33 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė, 1 vnt., suma 40,51 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) indėklas, 4 vnt. , vnt. kaina 12,88 Eur, suma 51,50 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) indėklas , 4 vnt. , vnt. kaina 12,41 Eur, suma 49,62 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žarna, 1 vnt. ; suma 6,52 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) žiedas , 1 vnt. , suma 2,04 Eur; (prekės/paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė , 1 vnt. , suma 11,70 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) apkaba, 1 vnt. , suma 13,11 Eur; (prekės (duomenys neskelbtini)) tarpinė, 1 vienetas, suma 10,21 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) tarpinė, 1 vienetas , suma 4,55 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) duslintuvo DPF filtras, 1 vienetas , suma 1963,99 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedų kompl. , 4 vnt. , vnt. kaina 50,17 Eur, suma 200,68 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė , 1 vnt. , suma 11,38 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė, 1 vnt., suma 4,63 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė, 1 vnt., suma 4,63 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) apkaba , 1 vnt. , suma 17,04 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) apkaba , 1 vnt. , suma 17,04 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) Lambda zondas , 1 vnt. , suma 164,72 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) guoliukas , 1 vnt. , suma 10,60 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedas , 4 vnt. , vnt. kaina 3,85 Eur, suma 15,39 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė , 1 vnt. , suma 5,81 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpinė , 1 vnt. , suma 5,81 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) apkaba , 1 vnt. , suma 25,75 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) Apkaba , 1 vnt. , suma 25,75 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), laikiklis , 2 vnt. , vnt. kaina 0,66 Eur, suma 1,32 Eur;(prekės kodas (duomenys neskelbtini)) eksploatacinė medžiaga , 5 vnt., vnt. kaina 1,26 Eur, suma 6,32 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tarpiklis (18g) , 1 vnt., suma 49,86 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) tarpiklis (50ml/71g), 1 vnt. , suma 18,76 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) žiedas, 2 vienetai, vieneto kaina 0,55 Eur, suma 1,10 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) varžtas, 6 vnt. , vnt. kaina 3,06 Eur, suma 18,37 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) sujungimas , 1 vnt. , suma 2,51 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) varžtas , 1 vnt., suma 3 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) veržlė, 1 vnt. , suma 0,47 Eur, (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) tepalas 0W-30 , 5,20 l, litro kaina 9,77 Eur, suma 50,83 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedas , 3 vnt. , vnt. kaina 0,65 Eur, suma 1,96 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedas, 1 vnt. , suma 0,65 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini) ) varžtas , 2 vnt., vnt. kaina 3,30 Eur, suma 6,60 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) varžtas , 10 vnt., vnt. kaina 8,40 Eur, suma 84,01 Eur, (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedas, 4 vnt. , vnt. kaina 2,51 Eur, suma 10,05 Eur; (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) žiedas , 1 vnt. , suma 4,63 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) diagnostika, 0,90 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 31,80 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) variklio išėmimas/įdėjimas , 7,90 val. vienos valandos kaina 35,33 Eur , suma 279,11 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) stūmoklių n/p, 2,70 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 95,39 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) stūmoklio žiedų keitimas, 1,50 val., vienos valandos kaina 35,33 Eur; suma 53 Eur; (prekės/paslaugos kodas (duomenys neskelbtini) ) velenėlių korpuso n/p, 3,43 vnt., vnt. kaina 35,33 Eur, suma 121,12 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) vožtuvų pritrynimas, 2,50 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur; suma 88,33 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) vožtuvo riebokšlių keitimas, 2,20 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 77,73 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) Variklio galvutės n/p, 5,20 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 183,72 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) automobilio DPF regeneracija, 1,50 val., vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 53 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini) ) Lambda zondo keitimas, 0,70 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur; suma 24,73 Eur; (paslaugos kodas (duomenys neskelbtini)) langų apiplovimo sistemos remontas, 0,60 val. , vienos valandos kaina 35,33 Eur, suma 21,20 Eur.

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo nutartyje (nutarties 48 punktas) pateiktais išaiškinimais, sudarė galimybę atsakovui (apeliantui) M. M. (pardavėjui) apeliacinės instancijos teisme pateikti papildomus įrodymus, kad automobilio trūkumai galėjo būti pašalinti kokybiškai atliekant darbus panaudojant kokybiškas detales ir už mažesnę kainą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas trūkumų šalinimo išlaidų klausimą, toliau pasisakys dėl apelianto apeliacinės instancijos teisme pateiktų rašytinių įrodymų.

21. Po apeliacinio skundo pateikimo apeliantas 2021-04-26 teismui pateikė 2020-12-30 UAB „Autoalvus“ VW Passat (duomenys neskelbtini) kw variklio stūmoklio žiedų pakeitimo sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Apeliantas nurodė, kad ši sąmata parodo kainų skirtumą dėvėtą automobilį remontuojant autorizuotame autoservise, ką padarė ieškovas, ir autoservise, teikiančiame analogiškas paslaugas, tačiau siekiančiame jas suteikti žemesnėmis kainomis.

22. Kaip nustatyta iš apelianto pateiktos sąmatos, iš viso prekių ir paslaugų kaina sudaro 962,80 Eur sumą (su PVM). Sąmatoje nurodytos šios prekės ir paslaugos: vožtuvo dangtelio tarpinė, vnt. kaina 12 Eur, 1 vnt.; variklio alyvos filtras, vnt. kaina 8 Eur, 1 vnt.; švaistiklio varžtas , vnt. kaina 5 Eur, 8 vnt., suma 40 Eur; turbinos montavimo tarpinė, vnt. kaina 5 Eur, 1 vnt.; variklio galvutės tarpinė, vnt. kaina 35 Eur, 1 vnt.; įsiurbimo kolektoriaus tarpinė, vnt. kaina 7 Eur, 1 vnt., išmetimo korektoriaus tarpinė, vnt. kaina 6 Eur, 1 vnt., duslintuvo tarpinė, vnt. kaina 4 Eur, 1 vnt., montavimo pasta, vnt. kaina 10 Eur, 1 vnt.; hermetikas, vnt. kaina 12 Eur, 1 vnt.; variklio alyva, vnt. (litro) kaina 6 Eur; 5,20 l, suma 31,20 Eur; purkštuko tarpinė, vnt. kaina 1 Eur, 4 vnt., suma 4 Eur; varžtas, vnt. kaina 3 Eur, 4 vnt., suma 12 Eur; riebokšlis, vnt. kaina 3 Eur, 1 vnt.; poveržlė, vnt. kaina 1 Eur, 1 vnt.; variklio išėmimas-įdėjimas, vnt. (valandos) kaina 35 Eur, 7,90 val., suma 276,50 Eur; stūmoklio žiedų pakeitimas, vnt. (valandos) kaina 35 Eur, 1,50 val., suma 52,50 Eur; stūmoklių išėmimas – įdėjimas, valandos kaina 35 Eur, 2,70 val., suma 94,50 Eur; variklio galvutės nuėmimas – uždėjimas, valandos kaina 35 Eur, 5,20 val., suma 182 Eur.

23. 2022-05-04 apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „Techman“ 2022-05-02 sąmatą transporto priemonei „VW Passat (duomenys neskelbtini) kw 2015 VIN: (duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „Autura“ 2022-05-02 remonto pasiūlymą transporto priemonei „VW Passat 2.0 110 kw 2015m“.

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apelianto pateiktoje UAB „Techman“ 2022-05-02 sąmatoje paslaugų ir medžiagų kaina sudaro 923 Eur (su PVM) sumą. Sąmatoje nurodytos šios prekės ir paslaugos: variklio remontas, 1 vnt., kaina 200 Eur; variklio iškėlimas/įkėlimas, 1 vnt., kaina 2000 Eur; galvos remontas (šlifavimas, vožtuvų gumelių keitimas, lizdų remontas), 1 vnt., kaina 110 Eur; stūmoklio žiedų komp., 4 vnt., kaina 26 Eur, suma 104 Eur; galvos tarpinė, 1 vnt., kaina 30 Eur; dangtelio tarpinė, 1 vnt., kaina 32 Eur; tarpinė išmetimo kolektoriaus, 1 vnt., kaina 8 Eur; vožtuvų gumelė, 16 vnt., kaina 1 Eur; hermetikas, 1 vnt., kaina 5 Eur; aušinimo skystis, 1 vnt., kaina 7 Eur; alyva, 1 vnt., kaina 40 Eur; įsiurbimo kolektoriaus tarpinė , 1 vnt. kaina 11 Eur.

25. Taip pat nustatyta, kad IĮ „Autura“ 2022-05-02 remonto pasiūlyme nurodyta, kad DPF filtro nuėmimas-pastatymas – 300-400 Eur, DPF filtro plovimas – 150 Eur.

26. 2022-05-16 apeliantas teismui pateikė UAB „AUTOVAINERA“ 2022-04-28 sąmatą, remonto pasiūlymą variklio tepalinių žiedų keitimui transporto priemonei „VW Passat 2.0 TDI, 110 kw 2015 m.“. Šioje sąmatoje paslaugų ir medžiagų kaina sudaro 987,68 Eur (su PVM) sumą. Sąmatoje nurodytos šios prekės ir paslaugos: kapitalinis variklio remontas, vnt. kaina 400 Eur, 1 vnt.; cilindrų galvutės remontas, tepalinių žiedų keitimas, vnt. kaina 140 Eur, 1 vnt.; žiedų kompl., vnt. kaina 32 Eur, 4 vnt., suma 128 Eur; tarpinės (galvos, dangtelio), vnt. kaina 40 Eur, 2 vnt., suma 80 Eur; kitos reikalingos medžiagos (hermetikas, gumelės, alyva, montavimo pasta ir kt.), vnt. kaina 70 Eur, 1 vnt.

27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog šiuose įrodymuose nėra nurodyta dalies detalių ir paslaugų, kurios nurodytos UAB „Transalda“ 2020-05-08 PVM sąskaitą faktūroje, t. y. darbų ir paslaugų, kurie buvo faktiškai atlikti remontuojant transporto priemonę. Be to, apelianto pateiktose sąmatose/remonto pasiūlymuose nurodytos detalės yra be identifikacinių kodų, todėl neįmanoma identifikuoti, kokios (ar tokio pat gamintojo kaip ir detalės, nurodytos UAB „Transalda“ 2020-05-08 sąmatoje/naujos/naudotos) detalės būtų naudojamos remontuojant transporto priemonę pagal atsakovo pateiktas sąmatas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepateikė jokių pagrįstų paaiškinimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Transalda“ 2020-05-08 sąmatoje nurodytas paslaugas (ar dalį šių paslaugų) ir detales (ar dalį detalių) buvo galima įsigyti už mažesnę kainą kitose transporto remonto paslaugas teikiančiose įmonėse. Taip pat apeliantas neįrodė, kad jo pateiktose sąmatose/remonto pasiūlymuose nurodyti darbai būtų atliekami kokybiškai ir panaudojant kokybiškas detales už mažesnę kainą.

28. Nors apeliantas teigė (2022-05-20 apelianto prašymas, DOK-4896), kad iš ieškovo pateiktų dokumentų bei Volkswagen atstovo parodymų ir teismui pateiktų naujų įrodymų (pvz., Moller Auto Vilnius 2022-05-12 atsakymo) akivaizdu, jog ieškovas užsakė ir buvo atlikti darbai, kurie niekaip nesusiję su jo nurodomu neva buvusio užslėpto tepalinių žiedų defekto šalinimu (pvz. smagračio keitimas), tačiau teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius kaip deklaratyvaus pobūdžio, paremtus tik paties apelianto subjektyvia nuomone. Pažymėtina, kad iš apelianto į bylą pateikto UAB „Moller Auto“ atsakymo (DOC-4674) nustatyta, kad įgaliota automobilių gamintojo atstovė nepateikė jokios reikšmingos informacijos, kuria apeliacinės instancijos teismui būtų galima remtis sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidų mažinimo. Kitaip tariant, šiame atsakyme nėra pateikta jokios informacijos, kuri patvirtintų, jog buvo atlikti darbai, kurie niekaip nesusiję su ieškovo nurodomu buvusio užslėpto tepalinių žiedų defekto šalinimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie suponuotų išvadą, jog atliekant transporto priemonės trūkumų šalinimo darbus nebuvo būtini kurie nors UAB „Transalda“ 2020-05-08 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai ir detalės. Taigi, apeliantas neįrodė, jog UAB „Transalda“ atlikti transporto priemonės remonto darbai (ar dalis darbų) ir panaudotos detalės (ar dalis detalių) nebuvo susiję su trūkumų šalinimu.

29. Apeliantas pateikė teismui UAB „Impulsana“ eksperto išvadą (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kasacinės instancijos teismas grąžino bylą nagrinėti tik transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidų mažinimo ribose, be to, ši išvada yra teorinio pobūdžio (ne apžiūrėjus ginčo transporto priemonę), šio ginčo kontekste neaktuali, todėl kolegija šia išvada ginčo sprendime nesivadovauja.

30. Apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo gauti ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Autoera servisas“ 2022-04-25 pažyma, UAB „Girilis LT“ 2022-04-28 sąmata, UAB „Flixauto“ 2022-04-28 pasiūlymas (pardavimas).

31. Iš UAB „Autoera servisas“ 2022-04-25 pažymos matyti, jog atliekant remonto darbus bei panaudojant detales, ginčo transporto priemonės trūkumai galėtų būti pašalinti už 4 853,85 Eur sumą. UAB „Girilis LT“ 2022-04-28 sąmatoje nurodyta, jog automobilio trūkumai galėtų būti pašalinti už 5 186,05 Eur. UAB „Flixauto“ 2022-04-28 pasiūlyme (pardavime) nurodyta, kad ginčo automobilio trūkumai galėtų būti pašalinti už 6 135,22 Eur. Pažymėtina, kad priešingai nei apelianto pateiktose sąmatose/remonto pasiūlymuose, ieškovo pateiktuose remonto pasiūlymuose nurodytos detalės yra su identifikaciniais kodais, kas sudaro galimybę identifikuoti, kokios detalės būtų naudojamos remontuojant transporto priemonę.

32. Apibendrindama aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog iš byloje pateiktų įrodymų spręstina, kad UAB „Autoera servisas“ ginčo automobilį ta pačia apimtimi galėjo sutaisyti už mažesnę kainą, t. y. už 4 853,85 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteistą 5 900 Eur transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidų sumą mažinant ir priteisiant iš atsakovo ieškovui 4 853,85 Eur.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė autotechninę ekspertizę. Lietuvos teismo ekspertizės centras dėl galimybės atlikti ekspertizę 2022-06-21 pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartyje dėl ekspertizės atlikimo paskyrimo nurodyti klausimai yra susiję ne su atsiradusių gedimų įtakos eismo įvykio kilimui nustatymu, o su gaminio, šiuo atveju automobilio „VW Passat (duomenys neskelbtini)‘, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatacinių savybių, techninės būklės ir jos atitikimo reikalavimams, taip pat kokybinių savybių: tvarumo, tinkamumo, patikimumo, ilgaamžiškumo, įvertinimu, Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi galimybės atlikti šio automobilio ir su jo eksploatavimu susijusių aplinkybių tyrimo atsakant į teismo nutartyje nurodytus klausimus. Teismo ekspertizės centro vertinimu, į nutartyje nurodytus klausimus galėtų atsakyti ,.VW“ automobilių gamintojo atstovai. Šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį, jog šioje byloje įrodinėjimo pareiga paskirstytina vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes šiuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniškumo principai, kas sąlygoja, kad kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Ieškovui ginčo transporto priemonės trūkumų šalinimo darbus atliko įgaliota ,.VW“ automobilių gamintojo atstovė UAB „Transalda“. Savo ruožtu atsakovas (apeliantas) dėl papildomos informacijos apie ginčo transporto priemonės eksploatavimo, techninio aptarnavimo bei remonto sąlygas taip pat kreipėsi į įgaliotą ,.VW“ automobilių gamintojo atstovę UAB „Moller Auto“, kuri 2022-05-12 pateikė atsakymą į atsakovo prašymą. Tačiau, kaip jau minėta, iš į bylą pateikto UAB „Moller Auto“ atsakymo (DOC-4674) nustatyta, kad įgaliota automobilių gamintojo atstovė nepateikė jokios reikšmingos informacijos, kuria apeliacinės instancijos teismui būtų galima remtis sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidų mažinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteisiant 4 853,85 Eur, spręstina, jog apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti 82,27 procentais.

35. Ieškovas A. U. pirmosios instancijos teisme patyrė 133 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), taipogi sumokėjo 133 Eur už kasacinio skundo pateikimą.

36. Atsakovas M. M. pirmosios instancijos teisme patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taipogi sumokėjo 132,75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, patyrė 400 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 450 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, atsakovas patyrė dar 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas aukščiau pasisakė dėl UAB „Impulsana“ eksperto išvados neaktualumo nagrinėjamu atveju, todėl už šios išvados parengimą apelianto patirtos išlaidos byloje neskirstomos.

37. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 109,42 Eur pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio bei 133 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, kadangi ieškovo kasacinis skundas buvo tenkintas, viso 242,42 Eur.

38. Atsakovui iš ieškovo priteisiama 342,68 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų skaičiuojant nuo bendros 1932,75 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų išlaidų sumos (17,73 procentų atmesti ieškinio reikalavimai). Kadangi ieškovo kasacinis skundas buvo patenkintas, atsakovo patirtos 450 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos (neskirstomos).

39. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisiama 100,26 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

40. Taipogi atsakovas M. M. 2022-06-15 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 1 000 Eur užstatą ekspertizės atlikimui. Kaip minėta, ekspertizė nebuvo atlikta, todėl M. M. grąžinamas 1 000 Eur sumokėtas užstatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Šiaulių apygardos teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 853,85 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 85 centų) transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,26 Eur (vieną šimtą eurų 26 centus) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti M. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą, sumokėtą į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2022-06-15 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-ButkuvienėLina MuchtarovienėIrena Stasiūnienė