- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- e2-10362-1180/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- L. Z.
- Advokatai
- Vaidas Batūra, Svajūnė Šidlauskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos už komunalines ir administravimo, atliekų išvežimo, interneto tiekimo, ryšio paslaugas ir telefono aparatą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-6132-1180/2024 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 5567,53 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad po šalių santuokos nutraukimo mokėjo mokesčius už butą, kuriame gyveno atsakovė, taip pat už atsakovės telefoną ir jos naudojimąsi mobilaus ryšio paslaugomis, tikėdamasis tokiu būdu padengti savo 5000,00 Eur įsiskolinimą (kompensaciją) atsakovei, kuris buvo priteistas nutraukiant santuoką. Tačiau atsakovė nusprendė priverstine tvarka išsiieškoti 5000,00 Eur kompensaciją, o jam jo sumokėtų sumų už mokesčius ir telefoną neatlygino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-16 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6132-1180/2024 ieškinys buvo tenkintas visiškai, teismas priteisė ieškovui iš atsakovės L. Z. 5567,53 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5567,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-05-20 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 1325,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2024-08-05 atsakovė L. Z. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-16 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad ieškovas, būdamas gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininku, sudarė tiesiogiai sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir mokėdavo už komunalinius patarnavimus tam, kad kontroliuotų, ar nesusidarė įsiskolinimas. Be to, ieškovas savo iniciatyva, atsakovės neprašomas, pakeitė atsakovės telefono aparatą. Atsakovė paaiškina, kad tiek už komunalinius patarnavimus, tiek už mobilaus ryšio paslaugas ieškovui kiekvieną mėnesį kompensuodavo, pinigus perduodavo grynaisiais. Atsakovės nuomone, ieškovas nepagrįstai praturtėtų teismo priteista suma, nes jis nuslėpė apie atsakovės kas mėnesį sumokėtas kompensuojamas sumas, nuslėpė, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl telefono pirkimo - pardavimo. Atsakovė tiksliai negali prisiminti, ar visas sumas yra kompensavusi ieškovui, bet ieškovas pretenzijų dėl to anksčiau neturėjo.
2024-09-03 nutartimi teismas tenkino atsakovės L. Z. pareiškimą, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-07-16 sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6132-1180/2024, ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės naujame teisminiame procese civilinėje byloje Nr. e2-10362-1180/2024.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. V. paaiškino, kad reikalavimus teikia dėl komunalinių mokesčių už laikotarpį nuo 2021-11-04 iki 2024-01-01. Tarp šalių buvo aptartas skyrybų sutarties turinys iki 2021 m. lapkričio mėn. Šalys diskutavo, ar išlaikymas vaikui bus 500,00 Eur ir komunalines paslaugas apmokėtų ieškovas, ar vaiko išlaikymas bus 600,00 Eur per mėnesį, o už komunalines paslaugas apmokės atsakovė. Pasirinko abipusiu susitarimu, kad jis vaikui teiks 600,00 Eur išlaikymą, o komunalinius mokesčius mokės pati atsakovė. Taip pat pasirašė skyrybų sutartį, kurioje buvo numatyta jo 5000,00 Eur kompensacija atsakovei. Tačiau po skyrybų, kaip ir prieš skyrybas, ieškovas apmokėjo už butui, kuriame gyveno atsakovė, komunalines paslaugas. 2023 m. vasarą ieškovas paskaičiavo, kad jo sumokėta suma jau beveik viršija jo įsiskolinimo atsakovei dydį. Todėl pasakė atsakovei, kad ji pradėtų pati mokėti už komunalines paslaugas. Atsakovė sutiko, bet kai bus apmokėtos sąskaitos, nes už kai kurias paslaugas buvo įsiskolinimas. 2023 m. gruodį ieškovas apmokėjo visus įsiskolinimus už paslaugas ir nuo 2024-01-01 perdavė atsakovei toliau mokėti už komunalines paslaugas. Be to, 2022 m. vasarą sugedus atsakovės telefono aparatui, ji pasakė, kad nebeturi telefono, jai reikalingas telefonas. Kadangi atsakovė neturėjo jokių pajamų, ieškovas sutiko nupirkti atsakovei telefoną ir jai perduoti. 2023 m. vasarą ieškovas paprašė atsakovės persirašyti paslaugos planą ir telefono aparatą jos vardu. Atsakovė atsisakė persirašyti telefono aparatą, sutiko tik paslaugas perrašyti savo vardu. Tačiau operatorius neleidžia persirašyti paslaugas be telefono aparato. Atsakovė nesutiko persirašyti telefono savo vardu, nes įmokos buvo 40,00 Eur per mėnesį. Jis kelis kartus siūlė atsakovei, kad atsakovei skiriamos sumos būtų nurašytos iš ieškovo 5000,00 Eur įsiskolinimo atsakovei. Bet atsakovė griežtai nesutiko, sakė, kad tai atskira ieškovo skola atsakovei. Vykdomasis raštas dėl 5000,00 Eur kompensacijos išieškojimo buvo pateiktas antstoliui po poros mėnesių po to, kai jis atsakovei perdavė mokėjimus už visus komunalinius mokesčius. Yra netiesa, kad atsakovė perdavė grynais pinigus jam. Nebuvo perduota jam nei grynais pinigais, nei banko pervedimu už mokesčius. Liudytojo jis anksčiau nematė ir su liudytoju nebendravo, tik šiame teismo posėdyje pirmą kartą pamatė. Jis atsakovei nurodydavo, kokias sumas išleisdavo komunalinėms paslaugoms apmokėti suapvalintomis sumomis, detalių nenurodydavo. Jis sakydavo atsakovei, kad jam nebeužtenka pinigų, buvo pasiūlymas, kad jis ieškotųsi kito darbo arba antro darbo, nes jis vyras. Kadangi jis yra buto savininkas, jam atrodė, kad už komunalines paslaugas turėjo apmokėti jis. Telefono aparatą išsirinko pati atsakovė. Nebuvo tokio pokalbio, kad telefonas dovanotas ar neatlygintinai perkamas. Jis nežino, kodėl atsakovė nusprendė, kad telefonas buvo dovana ar kad jai nereikės atsilyginti už telefoną. Šiuo metu telefono numeris, dėl kurio ieškovas buvo sudaręs sutartį, neveikia. Jis prašė atsakovės jos vardu perrašyti telefono aparatą ir numerį, bet ji nesutiko. Jis kelis kartus įspėjo atsakovę, kad nutrauks sutartį. Tačiau atsakymo iš atsakovės negavo. Tai vyko berods 2024 m. gegužės mėn. ir nutraukė sutartį likus vienam mėnesiui iki aparato išmokėjimo. Jis apmokėjo už telefono aparatą pilnai. Šiuo metu telefono aparatas yra pas atsakovę. Jis neprašė atsakovės jam grąžinti telefoną, nes po dviejų metų telefonas yra visiškai praradęs vertę. Pažymi, jog buvo tartasi santuokos nutraukimo metu, kad specialiai skirtų šimtu eurų didesnį išlaikymą vaikui ir prievolę užmokėti už komunalines paslaugas perimtų atsakovė, nes ieškovas nenorėjo toliau tuo rūpintis. Santykiai su atsakove buvo gana geri kaip išsiskyrusių žmonių, nes nebuvo kalbama apie piniginius reikalus, atsakovė gyveno kaip viešbutyje, kurį apmokėjo ieškovas. Kai jis pradėjo atsakovės reikalauti, kad ji apmokėtų komunalinius mokesčius, tada ir prasidėjo ginčai, santykiai sugesdavo iš karto. Jis netikrindavo, kam atsakovė skambindavo. Jis tik prašydavo atsakovės neviršyti nustatyto limito telefono sąskaitoms, nes jis buvo priverstas mokėti sąskaitas, kurios buvo išrašytos jo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokato padėjėja Svajūnė Šidlauskaitė papildomai nurodė, kad mano, jog ieškinys yra pagrįstas. Pačios atsakovės pasirinktas teisinis atstovas paruošė santuokos nutraukimo sprendimą. Kadangi tai buvo profesionalus atstovas, tikėtina, kad paaiškino, kas yra panaudos santykiai ir kad atsakovė turės apmokėti komunalines paslaugas. Nėra duomenų, kad atsakovė domėjosi komunalinių mokesčių sumokėjimu. Atsakovė yra suinteresuota neatlyginti už ieškovo sumokėtus komunalinius mokesčius. Iš pateiktų įrodymų matyti (banko išrašų apie nuimtus pinigus), kad 2021 m. buvo nuimta apie 1000,00 Eur grynais pinigais iš viso, o 2022 m. nuo kovo iki gruodžio mėn. - 800,00 Eur. Buvo išgryninama ne daugiau šimto eurų per mėnesį. Byloj nėra aišku, kokią konkrečiai finansinę paramą gavo iš motinos ar draugo. Atsakovė patvirtino, kad pajamų ginčo laikotarpiu neturėjo. Ieškovas pirmas pradėjo kelti klausimus dėl komunalinių mokesčių mokėjimo. Duomenų, kad šalys dalijosi informacija apie mokėjimus, nėra. Atsakovė teigia, kad mokėdavo kiekvieną mėnesį, bet iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai nebuvo nuimami kiekvieną mėnesį. Liudytojas nematė, kad būtų buvusios perduotos lėšos ieškovui. Jo liudijimas pagrįstas jo tikėjimu ir tuo, ką subjektyviai jam nurodė atsakovė. Nebuvo paaiškinta, kodėl atsakovė ilgai nesikreipė dėl įsiskolinimo išieškojimo pagal santuokos nutraukimo sutartį. Įrodymų, kad telefono aparatas buvo dovana nėra. Asmeninių poros santykių tarp šalių nebuvo. Nėra ir kitų santykių, kad būtų galima pagrįsti moralinius ar prigimtinius ieškovo įsipareigojimus atsakovei. Ieškovas neturėjo tikslo kreiptis į teismą anksčiau, nes buvo skolingas atsakovei 5000,00 Eur. Dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovė kreipėsi 2024 m. kovo mėnesį ir tik po tokio atsakovės poelgio ieškovas kreipėsi 2024 m. balandžio mėnesį dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė L. Z. paaiškino, kad ieškovas ateidavo susirašyti parodymus ir arba tuo metu, arba jam pasiimant vaiką ji duodavo jam pinigus grynais. Jai net nekilo klausimų, kad po kažkiek laiko ieškovas gali paprašyti dar sumokėti papildomai. Telefono aparato atsakovė nesirinko, jo neprašė, kartu telefono jie nepirko. Kadangi jos telefonas buvo įkritęs į vandenį ir ieškovas negalėjo susisiekti su ja ir su vaiku, ieškovas davė jai naują telefoną. Ir neminėjo, kad ji turės susimokėti. Ji sutiktų grąžinti telefono aparatą ieškovui. Nesutiktų įsigyti telefono už tokią kainą, kokios prašo ieškovas. Ji mokėdavo ieškovui už komunalinius įvairiai, iki 300,00 Eur. Žiemą gal 200,00-250,00 Eur, o vasarą apie 100,00 Eur. Skaitiklių rodmenų ir sąskaitų ieškovas nerodė. Kadangi šalių santykiai buvo geri, tai ji sumokėdavo tiek, kiek ieškovas pasakydavo. Jai iš pradžių finansiškai padėdavo mama, o vėliau - draugas. Tuo laikotarpiu savo darbinių pajamų ji neturėjo. Mano, kad apmokėjo už visus komunalinius patarnavimus. Ji pasitikėjo ieškovu, todėl mokėdavo jam grynais pinigais. Iki priverstinio 5000,00 Eur skolos išieškojimo ieškovas neteikė pretenzijų jai, kad ji kažką jam skolinga. 2023 m. vasarą ar rugsėjį atsakovė paprašė ieškovo atidaryti vieną sąskaitą, nes ieškovas vis sakė, kad jam mokėjimas kelia problemas. Ji pripažįsta, kad jos prievolė buvo mokėti už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2021-11-04 iki 2024-01-01. Daugiau liudytojų, kurie paliudytų, kad ji mokėdavo ieškovui grynais pinigais, nėra. Telefono aparatas, kurį gavo iš ieškovo, buvo naujas. Telefoną ieškovas jai davė, kad jis galėtų susisiekti su vaiku. Ji suprato, kad telefonas buvo duotas jai kaip dovana. Ji ieškovui nenurodė, kokio telefono norėtų ir kokį pirkti. Ieškovas niekada neprašė grąžinti telefono.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas Vaidas Batūra papildomai nurodė, kad įrodymai dėl grynųjų pinigų išėmimo turėtų būti vertinami kaip netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys pinigų turėjimą, galimybę atsiskaityti, perduoti pinigus, ieškovui atvykus dėl vaiko. Svarbus yra šalių elgesys iki pirmo pareikalavimo sumokėti skolą, tiek nustatant priežastis, kodėl anksčiau nebuvo kreiptasi, jeigu pagal ieškovą buvo skola. Ieškovas pripažino, kad iki 2023 m. rugpjūčio mėn. šalių santykiai buvo beveik idealūs, buvo tik smulkių nesutarimų dėl vaiko. O 2023 m. atsirado nesutarimai dėl pinigų, dėl komunalinių patarnavimų. Atsakovė teigė, kad paprašė ieškovo, kad atidarytų bendrą sąskaitą, kad ji matytų, kokias sumas mokėti, nes ieškovas išreiškė nepasitenkinimą, kad jis turėdavo atlikti mokėjimus. Iki to laiko ieškovas gaudavo sąskaitas, jas apmokėdavo, o atvykęs nuimti skaitiklių rodmenų ir juos deklaruoti ar pasiimti vaiko, nurodydavo atsakovei, kiek jai reikia sumokėti. Atsakovė ir liudytojas nurodė, kad pinigai buvo perduodami ieškovui grynais. Jeigu ieškovas laikė, kad atsakovė turi sumokėti jam, jis galėjo siųsti sąskaitas atsakovei, kurias ji privalo apmokėti. Tačiau iki 2024-01-01 nebuvo pareikšta nei viena pretenzija. Apie 2023 m. gruodžio mėn. ieškovas sužinojo, kad atsakovė bendrauja su kitu vyru, ir jai tada buvo pasakyta, kad ji dabar „pasipurtys“. Atsakovė suprato, kad bus pareikšta finansinė pretenzija. Kadangi šalių santykiai pasikeitė, atsakovė nusprendė pagal teismo sprendimą priteistą kompensaciją išsiieškoti. Taip atsirado nagrinėjama byla sumokėti už komunalinius mokesčius, kuriuos atsakovė sumokėdavo grynais pinigais. Kai šalis sieja tarpusavio moraliniai įsipareigojimai arba kai viena šalis jaučia pareigą atlikti kitos šalies naudai veiksmus, tai turėtų būti laikoma prigimtine prievole. Šalių santykiai ir atitinka prigimtinę prievolę, nes ieškovas nurodo, kad atsakovė nedirbo, jai buvo sunkus laikotarpis, tai ieškovas suprato, kad tai jo pareiga apmokėti už komunalinius patarnavimus. Du metus iš ieškovo pusės nebuvo reiškiama jokių pretenzijų, nes kiek ieškovas prašydavo, tiek atsakovė ir sumokėdavo grynais. Tai nebuvo didelės sumos, kurių atsakovė negalėtų apmokėti. Šiuo metu nėra jokių įsiskolinimų. Tai netiesiogiai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis leidžia jai mokėti už komunalinius patarnavimus ir ieškovo pagalba jai nėra būtina. Atsakovė suprato, kad ieškovas davė jai telefoną kaip dovaną. Šalys nesusitarė, kad ieškovas parduoda, o atsakovė perka telefoną. Ieškovas nesiūlė konkrečiomis sąlygomis parduoti telefono aparatą, o ir atsakovė nesutiko pirkti. Ieškovas netgi pripažino, kad akceptas iš atsakovės nebuvo gautas, nes atsakovė sutiko persirašyti telefono numerio abonemento sutartį, bet nesutiko mokėti už telefoną ieškovo siūlomos kainos. Ieškovo pasiūlymas įsigyti telefoną buvo atsakovės atmestas. Ieškovas neišreiškė valios atsiimti telefoną, aiškina, kad jam jis nereikalingas, yra bevertis. Būtų nesąžininga, kad asmuo atneša kaip dovaną telefoną, o vėliau už dovaną pareikalauja susimokėti. Tai neatitiktų geros valios principo. Atsakovė tuo metu neturėjo ryšio, nes jos telefonas buvo įkritęs į vandenį ir neveikė, o ieškovas norėjo susisiekti su sūnumi. Iš atsakovės pusės nebuvo išreikštas pageidavimas ieškovo parūpinti jai ryšio priemonę ir sumokėti telefono aparato kainą. Tai, kad yra išrašytos sąskaitos ir yra apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai yra todėl, kad tarp šalių buvo susiklostę išimtinai pasitikėjimo santykiai. Reikėtų vertinti tą aplinkybę, kad atsakovė kompensuodavo už komunalinius patarnavimus ir ieškovas atsakovei nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų iki to momento, kol atsakovė nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad yra atsakovės draugas, su ja draugauja. Apie telefoną nieko nežino, nesidomėjo. Dėl komunalinių paslaugų mokesčių žino, kad buvo sumokama ieškovui, buvo perduodami pinigai kiekvieną mėnesį. Apie sumokėjimą ieškovui grynais jam pasakojo atsakovė. Jis pats davė pinigų atsakovei įvairioms išlaidoms grynaisiais pinigais, ji prašė ir komunaliniams mokesčiams. Kiek žino, vasarą reikėdavo mokėti už komunalines paslaugas apie 100,00 Eur, žiemą gal apie 250,00 Eur. Pats jis pinigų nepervedė ieškovui. Padėjo pinigais atsakovei apie porą metų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui, panaudos susitarimą. Minėtas šalių susitarimas įtrauktas į šalių 2021-10-28 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10902-867/2021.
Iš byloje pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad ginčo laikotarpiu butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), DNSB „Gargždų Minija“ teikė daugiabučio namo administratoriaus paslaugas, VšĮ „Gargždų švara“ teikė komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, AB „Klaipėdos vanduo“ – vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, AB „Klaipėdos energija“ – šiluminės energijos (karšto vandens ir šilumos) tiekimo paslaugas, UAB „Ignitis“, o vėliau UAB „Enefit“ – elektros tiekimo ir skirstymo paslaugas, UAB „Splius“ – interneto ryšio ir televizijos paslaugas.
UAB „Tele2“ pagal 2022-07-24 priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui suteikė įrangą - rožinės spalvos telefono aparatą Samsung Galaxy S22 (pardavimo kaina 829,00 Eur). Už abonento (duomenys neskelbtini) gaunamas paslaugas sąskaitos taip pat buvo išrašomos ieškovo vardu.
Ieškovas į bylą pateikė jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus: 1) 2024-03-26 DNSB ,,Gargždų Minija“ elektroninis laiškas su priedais, 2023-11-30 mokėjimo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir suminė apskaita; 2) 2024-03-26 VšĮ „Gargždų švara“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-06 vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2024-03-28 AB ,,Klaipėdos energija“ raštas ir jo priedai, 2024-04-15 raštas ir jo priedai, 2024-04-22 AB ,,Klaipėdos vanduo“ elektroninio laiško kopija, pirkėjų detali suvestinė; 4) 2024-04-10 UAB „Splius“ pažyma ir 2021 m. lapkričio mėn. - 2023 m. gruodžio mėn. sąskaitos; 5) 2024-04-09 UAB „Ignitis“ elektroninio laiško ir priedų kopija, 2022-03-22 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2022-07-31-2024-01-31 UAB „Enefit“ sąskaitų detalizacija ir sąskaitų kopijos; 6) 2021 m. gruodžio mėn. - 2024 m. kovo mėn. UAB „Tele2“ sąskaitos; 7) ieškovo bankinės sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2021-11-04 iki 2023-12-31.
Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo skaičiavimu, ieškovas laikotarpiu nuo 2021-11-04 iki 2024-01-01 DNSB ,,Gargždų Minija“, VšĮ ,,Gargždų švara“, AB ,,Klaipėdos vanduo“, AB ,,Klaipėdos energija“, UAB „Ignitis“, UAB „Enefit“, UAB „Splius“ iš viso sumokėjo 4331,26 Eur už komunalinių ir administravimo, atliekų išvežimo, interneto paslaugų tiekimo paslaugas butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo minėtu laikotarpiu naudojosi atsakovė, bei laikotarpiu 2021-11-04 - 2024-04-11 sumokėjo 1236,27 Eur už atsakovės naudojamą telefono aparatą „Samsung Galaxy S22“ ir atsakovės naudojamo telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) gautas telefono ryšio paslaugas.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo laikotarpiu naudojosi butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gavo ryšio paslaugas telefonui, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), bei naudojosi nauju telefono aparatu „Samsung Galaxy S22“.
Atsakovė byloje neginčija ieškovo sumokėtų sumų dydžio už nurodytais laikotarpiais gautas komunalines, administravimo, atliekų išvežimo, interneto paslaugas bei ryšio tiekimo paslaugas ir telefono aparatą. Tačiau atsakovė nesutinka ieškovo prašomų sumų sumokėti ieškovui, kadangi, pasak atsakovės, už butui teiktas komunalines paslaugas ir telefono ryšio paslaugas ji ieškovui atsikaitė grynais pinigais, ieškovui pas atsakovę atvykus pasiimti sūnaus arba nusirašyti rodmenų, o telefono aparatą atsakovė suprato gavusi kaip dovaną iš ieškovo, nes ieškovas jai niekada nesakė, kad ji turės už telefono aparatą susimokėti.
Taigi, byloje tarp šalių ginčas kilo ir svarbu nustatyti, ar atsakovė ginčo laikotarpiu sumokėjo ieškovui grynais pinigais už jo apmokėtas paslaugas ir ar atsakovė privalo ieškovui sumokėti už telefono aparatą.
Atsakovė grynųjų pinigų perdavimą ieškovui įrodinėja liudytojo paaiškinimais ir banko sąskaitų išrašais dėl grynųjų pinigų nuėmimo. Tačiau dėl liudytojo paaiškinimų pažymėtina, jog pats liudytojas V. S. teismo posėdžio metu nurodė niekada nematęs pinigų perdavimo ieškovui fakto, apie tai, kad pinigai buvo perduodami ieškovui, jam žinoma tik iš pačios atsakovės pasakojimų. Atsakovė teismui nurodė, jog nėra nė vieno liudytojo, kuris būtų matęs pinigų perdavimą ieškovui. Taip pat atsakovė pateikė grynųjų pinigų išėmimo išrašus iš asmeninės banko sąskaitos. Matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-03-03 iki 2021-11-01 (teismo pastaba, jog dar iki ginčo laikotarpio) iš savo banko sąskaitos atsakovė išėmė 1030,00 Eur grynųjų pinigų sumą, o laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 - 800,00 Eur grynųjų pinigų sumą. Teismo skaičiavimu, atsakovės grynaisiais pinigais išsiimta 1830,00 Eur suma (kurios didžioji dalis - 1030,00 Eur netgi išimta dar iki ginčo laikotarpio) nepadengtų ieškovo sumokėtų 4331,26 Eur buto komunalinių mokesčių už laikotarpį nuo 2021-11-04 iki 2024-01-01 bei apmokėtų telefono ryšio paslaugų iki 2024 m. kovo mėn. Be to, pats grynųjų pinigų nuėmimo faktas nepatvirtina ir neįrodo, kad nuimti pinigai buvo perduoti ieškovui, o ne atsakovės panaudoti kitiems tikslams. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas vertina atsakovės teiginius apie jos mokėjimus ieškovui grynaisiais pinigais kaip neįrodytus.
Anot atsakovės, tik po to, kai atsakovė kreipėsi dėl 5000,00 Eur kompensacijos priverstinio išieškojimo iš ieškovo, pastarasis, taip pat labai supykęs dėl atsakovės naujo draugo, sugalvojo pareikšti atsakovei ieškinį, nors prieš tai jokių pretenzijų nereiškė, laikydamas, kad atsakovė nėra jam skolinga. Tačiau teismas tokius atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, kaip nurodė ir pati atsakovė, ieškovas apie jos naująjį draugą sužinojo dar 2023 m. gruodžio mėn., tačiau pažymėtina, jog tuo metu ieškinio ieškovas nereiškė. Ieškinį ieškovas atsakovei pareiškė tik po to, kai atsakovė kreipėsi dėl 5000,00 Eur kompensacijos priverstinio išieškojimo iš ieškovo. Tai logiškai paaiškinama tuo, jog ieškovas vertino, kad jis, mokėdamas už komunalines paslaugas, telefono ryšio paslaugas ir aparatą, tokiu būdu dengs turimą 5000,00 Eur skolą atsakovei. Pastarajai atsisakius įskaitymo ir pasikreipus dėl 5000,00 Eur kompensacijos priverstinio išieškojimo iš ieškovo, ieškovas pateikė ieškinį.
Byloje taip pat kilo ginčas, ar mobiliojo ryšio telefono aparatas buvo suteiktas atsakovei naudotis neatlygintinai, kaip dovana, ar ji turi padengti ieškovui telefono aparato kainą. Šalys nurodė, kad atsakovė gavo iš ieškovo telefono aparatą, nes jos telefonas sugedo, o ji pati naujo neįsigijo. Šalys paliudijo, kad pati atsakovė tuo metu neturėjo lėšų naujam telefonui įsigyti. Kitų priežasčių, kodėl pati atsakovė neįsigijo telefono aparato, kuris jai buvo būtinas kasdieniniame gyvenime, byloje nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovė gavo telefono aparatą dėl konkrečios progos. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad šiuo atveju egzistuoja kokia tai prigimtinė, moralinė ieškovo pareiga atsakovei padovanoti telefono aparatą. Teismas pažymi, jog 2022 m. liepos mėn. šalys buvo jau išsiskyrusios 8 mėn., vyro ir moters santykiai buvo nutrūkę. Įrodymų, kad ieškovas suteikė telefono aparatą neatlygintinai, padovanojo atsakovei, nėra. Todėl teismas vertina, kad ieškovas, nupirkdamas atsakovei telefono aparatą tuo metu, kai ji sau negalėjo leisti nusipirkti naujo telefono, o prieš tai turėtas sugedo, mokėdamas už jį kas mėnesį, tokiu būdu vertino, kad jis kas mėnesį mažina savo skolinį 5000,00 Eur įsipareigojimą atsakovei. Todėl, atsižvelgiant į nurodyta, teismas vertina, kad atsakovė, atsisakiusi įskaityti priešpriešinius turtinius reikalavimus, turi atlyginti ieškovui jo sumokėtas sumas už telefono aparatą ir ryšio paslaugas.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė naudojosi butu ir mobiliuoju telefonu, tačiau buto išlaikymo ir mobiliojo telefono aparato kainos bei ryšio paslaugų išlaidų neapmokėjo. Minėtas išlaidas apmokėjęs ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, kuri turi pareigą atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įrodymų byloje apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui skolą, nėra. Atsakovė yra skolinga už laikotarpiu nuo 2021-11-04 iki 2024-01-01 ieškovo apmokėtas 4331,26 Eur komunalinių ir administravimo, atliekų išvežimo, interneto paslaugų tiekimo paslaugas butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 1236,27 Eur už telefono aparatą „Samsung Galaxy S22“ ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) gautas telefono ryšio paslaugas laikotarpiu 2021-11-04 – 2024-04-11. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 5567,53 Eur suma.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
1. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 125,00 Eur žyminis mokestis, 1200,00 Eur už teisinę pagalbą byloje Nr. e2-6132-1180/2024, 370,00 Eur už teisinę pagalbą byloje Nr. e2-10362-1180/2024, iš viso 1695,00 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 1695,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
2. Atsakovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimis, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.
3. Byloje viso patirta 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Z. 5567,53 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5567,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1695,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R.V.
Priteisti iš atsakovės L. Z. valstybei 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.