Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau ŠRAAD) atstovo l. e. direktoriaus pareigas R. G. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimo, kuriuo Š. B. padaryta veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 dalį, Š. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas įspėjimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B. 2016-03-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2016-01-20 nuo 8 val. iki 16.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete vyko medžioklė varant. Medžioklę varant organizavo ir jai vadovavo Š. B.. Medžioklės vadovas Š. B. užpildė du medžioklės lapus. Į galiojantį medžioklės lapą 2016-01-18 Nr. (duomenys neskelbtini) surašė užsakomosios medžioklės dalyvius, o į negaliojantį medžioklės lapą 2015-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) surašė VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (darbuotojus) medžiotojus. Medžioklės lapas 2015-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo nuo 2015-12-29 iki 2015-12-31, neteisėtą medžioklę su negaliojančiu medžioklės lapu medžioklės vadovas Š. B. vykdė 2016-01-20. Negaliojančiame medžioklės lape įrašyti septyni medžiotojai, iš kurių keturi medžiotojai dalyvavo medžioklėje varant su medžiokliniais šautuvais. Neteisėtos medžioklės metu sumedžioję žvėrių nebuvo. Tokiais savo veiksmais Š. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 20, 24.1, 24.2, 58.2.1, 74.1 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas nepagrįstai iš Š. B. pareikšto kaltinimo pašalino Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20, 58.2.1 ir 74.1 punktų reikalavimų pažeidimus bei papildė kaltinimą Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto pažeidimu, kas visiškai šiuo atveju nesuprantama, nes medžioklės vadovas Š. B. šio punkto reikalavimų nepažeidė. Medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2015-12-29, antra pusė buvo užpildyta tinkamai, vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto reikalavimais.

ŠRAAD atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju Pakruojo rajono apylinkės teismo Š. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai ir nėra teisinga ar proporcinga padarytam pažeidimui. Š. B. skirta administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam medžioklės taisyklių pažeidimui, neatitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. yra numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Š. B. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis medžioklės varant metu, būdamas medžioklės vadovu, užpildė du medžioklės lapus ir į negaliojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-12-29, kuris galiojo iki 2015-12-31, įrašė medžioklės datą 2016-01-20 ir įrašė medžioklėje dalyvaujančius medžiotojus, kurie pasirašė medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje, tuo Š. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą ir 16.2., 24.1., 24.2. papunkčius. Apeliaciniame skunde ŠRAAD atstovas l. e. direktorius pareigas R. G. iš esmės nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad Š. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą ir 16.2., 24.1., 24.2. papunkčius ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, apeliaciniame skunde teigiama, kad Š. B. organizavo ir vykdė neteisėtą medžioklę su negaliojančiu medžioklės lapu, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 20, 24.1, 24.2, 58.2.1, 74.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl Š. B. kaltės pažeidus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2., 24.1., 24.2. punktų reikalavimus ir padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Todėl panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą, Š. B. paskiriant administracinę baudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d., kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Šio straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už Asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Nors apeliaciniu skundu ŠRAAD atstovas l. e. direktorius pareigas R. G. nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad Š. B. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., o ne Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau Š. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-3 b. l.), tarnybiniai pranešimai (4, 10, 11, 22, 31 b. l.), Š. B. medžiotojo bilieto kopija (6 b. l.), Š. B., G. J., V. V., J. K., D. J., S. L., G. Č., V. M. rašytiniai paaiškinimai (7, 13-21, 30, 34, 37, 40, 43, 45 b. l.), 2016-01-18 medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (8 b. l.), 2016-01-21 organizuotos profesionalios medžioklės ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (9 b. l.), 2015-12-29 medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (27 b. l.), 2016-02-04 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (32, 33 b. l.), Š. B. ir ŠRAAD atstovo Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. K. paaiškinimai, duoti apklausiant juos apylinkės teismo posėdyje (49-52 b. l.), kita bylos medžiaga. Minėti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. B., būdamas medžioklės vadovu, turėdamas prievolę organizuoti medžioklę Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 p.), 2016-01-20 (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) profesionalios medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) rajone, vykusios medžioklės varant metu užpildydamas 2015-12-29 išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo laikas pasibaigęs (medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo nuo 2015-12-29 iki 2015-12-31), pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 24.1 ir 24.2 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka (24.2 p.), medžioklės metu turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus (16.2 ir 24.1 p.). Tokiais savo veiksmais Š. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai išplėtė kaltinimą Š. B. nurodydamas, kad Š. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Š. B. administracinio teisė pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2, 20, 24.1, 24.2, 58.2.1, 74.1 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 str. numatytą teisės pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, iš esmės aiškinosi faktines Š. B. inkriminuotos veikos, kuri aprašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, aplinkybes – apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą Š. B., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – ŠRAAD atstovą Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnįjį valstybinį aplinkos apsaugos inspektorių M. K., ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius duomenis, atliktą įrodymų tyrimą fiksavo teismo posėdžio protokole. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisė pažeidimo bylą, papildomai nustatė, kad Š. B. pažeidė ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus, nes, nors ir pagal nustatytus reikalavimus, užpildė negaliojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), o dalis jame įrašytų asmenų dalyvavo medžioklėje kaip medžiotojai.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkte nustatyta, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkte nustatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje (šią grafą pildyti neprivaloma). Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Pabaigus medžioklę arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Jei buvo medžiojama varant, pasibaigus medžioklei kitoje medžioklės lapo pusėje nurodoma detali informacija (medžioklės data, miško pavadinimas, miško kvartalai ar kita papildoma informacija) apie tai, kurioje medžioklės plotų vieneto dalyje buvo medžiojama. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkte nustatyti medžioklės tvarkos reikalavimai nėra susiję su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad joje nėra jokių duomenų, jog negaliojantis medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-12-29, kuris galiojo iki 2015-12-31, būtų užpildytas, pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus. Taigi galima teigti, kad apylinkės teismas nustatė iš esmės naujas faktines aplinkybes, skirtingai nei buvo nurodyta protokole, kad Š. B. užpildydamas negaliojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus. Šios apylinkės teismo nustatytos naujos faktinės aplinkybės ne tik iš esmės pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytąsias, bet ir pasunkino Š. B. teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju savarankiškai pakeitęs protokole suformuotą kaltinimą apylinkės teismas išėjo už Š. B. pateikto kaltinimo ribų, nes Š. B. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimų pažeidimo. Be to, apylinkės teismo padaryta išvada, kad Š. B. užpildydamas negaliojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkto reikalavimus, kaip jau minėta, nėra pagrįsta bylos medžiaga, todėl ši aplinkybė šalintina iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimo aprašomosios dalies.

Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog Š. B. paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota, neatitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, paskirdamas Š. B. administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgė į Š. B. padaryto pažeidimo pobūdį, Š. B. asmenybę – byloje nėra duomenų kad Š. B. anksčiau būtų baustas administracine tvarka, dirba, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, į tai, kad Š. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pagrįstai paskyrė Š. B. įspėjimą. Apygardos teismo nuomone, paskirta nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimą pakeisti:

pašalinti iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimo aprašomosios dalies nurodytą aplinkybę, kad Š. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.