Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltieva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mono Status“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atstovas nustatytu laiku į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovės motyvuoto prašymo atidėti teismo posėdį. Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – sutarties dėl automobilių remonto bei atsarginių dalių pardavimo (b. l. 5-6), PVM sąskaitos-faktūros serija BAS Nr. 0060523 (b. l. 7) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 300,33 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 4, 22; CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.), iš atsakovės taip pat priteistinos 10,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį, nepateikė duomenų apie turimą turtą, nenurodė duomenų apie kitus turimus kreditorius, todėl nėra pagrindo konstatuoti sunkios atsakovės finansinės padėties.

Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į ieškovės poziciją, remdamasis kasacinio teismo formuojama praktika, nenustatęs susidariusių labai nepalankių aplinkybių įvykdyti teismo sprendimą ar sunkios atsakovės finansinės padėties, teismas atsakovės prašymo dėl priteistinų sumų išdėstymo netenkina (CPK 284 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltieva“, juridinio asmens kodas 136034991, buveinė Kaune, Veiverių g. 145, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Mono Status“, juridinio asmens kodas 301672662, buveinė Kaune, Ukmergės g. 10-76, 300,33 Eur (trijų šimtų eurų 33 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Mono Status“, juridinio asmens kodas 301672662, buveinė Kaune, Ukmergės g. 10-76, 10,64 Eur (dešimties eurų 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.