- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-421-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00810-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. kovo 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. Š. už tai, kad jis 2021 m. sausio 15 d., 10 val. 15 min., Liepų g. Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, važiavo tame pačiame automobilyje Chevrolet v/n (duomenys neskelbtini) buvo su asmeniu iš kito namų ūkio E. A., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų. Tokiais veiksmais A. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu A. Š. pripažino kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir nubaudė jį 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog nors skunde tvirtinama, kad A. Š. nustatyto pažeidimo metu kaip klientas, paslaugos pirkėjas, naudojosi taksi paslaugomis, kurias teikė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. A. ir tarp Pareiškėjo ir minėtos įmonės yra sudaryta pervežimo (taksi) paslaugų sutartis, tačiau pareigūnams patikrinimo metu nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo metu A. Š. nepaaiškino bei nenurodė aplinkybės, kad naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis, negalėjo paaiškinti kelionės tikslo ar priežasties. Be to, nurodoma, kad A. Š. ir E. A. buvę automobilyje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Teismo vertinimu, A. Š. nurodyta aplinkybė, kad jis 2021-01-15, 10.15 val., kaip klientas, paslaugos pirkėjas, naudojosi taksi paslaugomis, kurias teikė įmonės UAB (duomenys neskelbtini), vertintina kritiškai bei negali būti laikoma kaip tiesa, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² str. (Leidimų vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą išdavimas, galiojimo sustabdymas, panaikinimas), E. A. neturėjo teisinio pagrindo teikti minėtas paslaugas, apie tokios paslaugos teikimą, pažeidimo fiksavimo metu, asmenys nieko neminėjo, automobilis, kuriuo važiavo minėti asmenys neatitiko jokių taksi automobiliui keliamų reikalavimų. Todėl, teismo vertinimu, administracinis nusižengimas padarytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui žinant apie taikomus draudimus ir ribojimus, tačiau sąmoningai jų nesilaikant, nes patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys teisėtą taksi paslaugomis veiklos vykdymą karantino sąlygomis.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir jam administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
4.1. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas visiškai nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, jog apeliantas yra sudaręs taksi paslaugų sutartį, kuri tuo metu buvo galiojanti sutarties šalims. Taip pat teismas nepagrįstai nevertino ir neatsižvelgė į rašytinius įrodymus, pridėtus prie skundo, kurie Apeliantui nekėlė jokių abejonių, jog taksi paslaugos teikiamos tinkamai ir asmuo, t. y. E. A., turi teisę vairuoti taksi automobilį.
4.2. Skunde nurodoma, kad Apeliantas taksi paslaugų sutarties pagrindu išsikvietęs taksi automobilį, neturi teisės tikrinti, ar šis asmuo yra įdarbintas įmonėje, nuo kada įdarbintas, kokiose pareigose įdarbintas, koks jo atlyginimas ir t.t. Nurodo, jog Apeliantas neturi atsakyti už tai, kad nesilaikoma nustatytų įdarbinimo tvarkų. Mano, jog teismas visiškai nepagrįstai perkelia taksi įmonės ir/ar jos vairuotojo atsakomybę Apeliantui, teigdamas, jog E. A. neturėjo teisinio pagrindo teikti taksi paslaugas. Be to, nurodoma, jog taksi paslaugos buvo užsakytos įmonėje, nes taksi paslaugų sutartis sudaryta su įmone, o ne su E. A.. Nurodo, jog visa ši situacija ir aplinkybės Apeliantui pagrįstai leido manyti ir suprasti, kad jam taksi paslaugos yra teikiamos tinkamai ir teisingai.
4.3. Apelianto tvirtinimu, teismo argumentas, jog Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnų patikrinimo metu Apeliantas nepateikė taksi paslaugų sutarties yra visiškai nelogiškas ir nepagrįstas. Pažymi, jog Apeliantas, kaip fizinis asmuo, neprivalo vežiotis su savimi visų turimų sutarčių. Taip pat mano, jog teismo pozicija, jog Apeliantas nepaaiškino pareigūnams, kad naudojasi taksi paslaugomis, yra neteisinga ir nepagrįsta. Nurodo, jog tuo metu, kai pareigūnai atliko patikrinimą, kontaktas vyko tarp vairuotojo ir pareigūno, per pusiau atvirą langą ir šis kontaktas buvo momentinis, apsiribojo dokumentų paprašymu. Pažymi, jog dokumentai pateikimui buvo paruošti iš anksto, nes buvo matoma, jog yra patikros punktas ir bus reikalaujama dokumentų, todėl tik priėjus pareigūnui, vairuotojas pateikė dokumentus, o pareigūnas nedelsiant nuėjo nuo automobilio, kad išvengtų ilgesnio kontakto (dėl užsikrėtimo išvengimo). Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, net fiziškai nebuvo galimybės kalbėtis ar aiškinti pareigūnui, nes viskas buvo atliekama kuo greičiau ir vengiant bet kokio kontakto, o tuo labiau bendravimo. Mano, jog teismas nepagrįstai nevertino tuometinės situacijos išskirtinumo.
4.4. Nurodoma, jog Apeliantas suvokė ir suprato, kad jam yra teikiamos taksi paslaugos, nes tokias paslaugas užsakė taksi įmonėje, todėl jam galioja Vyriausybės nutarimo nuostatos (2.1.5.1. ir 2.2.3. papunkčiai), leidžiančios viename automobilyje būti dviejų skirtingų šeimų nariams, nes buvo teikiamos taksi paslaugos. Pažymi, jog jeigu Apeliantas nebūtų užsakęs taksi paslaugų, jokiu būdu nebūtų pažeidinėjęs nustatytos tvarkos. Mano, jog šiuo atveju Apelianto veiksmuose nėra požymių, būtinų administracinei atsakomybei atsirasti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymėjo, jog rašte Nr. 30-G-27042 gautame iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nurodyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-01-15 gavo pranešimą apie E. A., gim. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžios datą. Pranešimas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą buvo pateiktas 2021-01-15, 14.22 val., t. y. po administracinio nusižengimo nustatymo praėjus 4 val. Nurodoma, jog E. A. taip pat teismui skundė administracinį nusižengimą, kurį padarė kartu su A. Š., tačiau teisme skundo atsisakė, sutikdamas su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus priimtu nutarimu. Institucijos manymu, A. Š. visokiais įmanomais būdais bando išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neišnagrinėjęs visų reikšmingų aplinkybių ir neobjektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis. Taigi Apygardos teismas nutarime pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju A. Š. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymiai.
8. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Minėtoje įstatymo normoje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentuotų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju A. Š. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. sausio 15 d., 10 val. 15 min., Liepų g. Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, važiavo tame pačiame automobilyje Chevrolet v/n (duomenys neskelbtini) buvo su asmeniu iš kito namų ūkio E. A., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1. papunktyje (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatytas draudimas viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).
10. Pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK straipsnį būtina nustatyti nusižengimo sudėties požymių visumą (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas). ANK 591 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
11. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo sprendimas privalo būti motyvuotas, jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.
12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. apeliaciniame skunde tvirtina, jog nustatyto pažeidimo metu kaip klientas, paslaugos pirkėjas, naudojosi taksi paslaugomis, kurias teikė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. A.. Pažymėtina, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. Š. 2020 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta paslaugų tiekimo sutartis, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) suteikė pavežėjimo paslaugas A. Š. (b. l. 11). Taip pat iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo paimtas A. Š. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių. Apeliaciniame skunde A. Š. tvirtina, jog sustabdžius E. A. vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai bendravo tik su E. A. ir labai trumpą laikotarpį, todėl jis, A. Š., negalėjo pateikti jokių paaiškinimų apie įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent paminėti administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė, t. y. A. Š. kaltė. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog nagrinėjamu atveju nėra paneigta aplinkybė, jog A. Š. įvykio metu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog A. Š. vykdamas kartu E. A. automobiliu ,,Chevrolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suvokė kad nesilaiko Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų ir sukelia pavojų išplisti COVID-19 ligai. Priešingai, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š., būdamas sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų tiekimo sutartį, naudojosi pavežėjimo paslauga, todėl suvokė ir suprato, kad jam yra teikiamos taksi paslaugos, nes tokias paslaugas užsakė taksi įmonėje, todėl jam galioja Vyriausybės nutarimo nuostatos (2.1.5.1. ir 2.2.3. papunkčiai), leidžiančios viename automobilyje būti dviejų skirtingų šeimų nariams. Todėl, Apygardos teismas pritardamas A. Š. apeliacinio skundo argumentams, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo byloje nenustačius subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, negalima jo pripažinti kaltu ir bausti už administracinio nusižengimo padarymą.
13. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgdamas į visus anksčiau aptartus argumentus, Apygardos teismas konstatuoja, kad A. Š. veiksmuose nesama administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių visumos, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.