Šiaulių apylinkės teismo nutartis, M1-567-457/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-17
Bylos Nr.: M1-567-457/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39128-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vidmantas Gestautas
Nukentėjusysis: R. B., S. L.
Advokatai: Jurgita Šlapaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. M1-567-457/2022Proceso Nr. 1-01-1-39128-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gegužės 17 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,A. G. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nukentėjusiesiems R. B., S. L.,ekspertui Gintarui Butkui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

- kaltinamam dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2021 m. lapkričio 5-6 d., tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė R. B. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, A. G. 2021 m. lapkričio 8 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasino R. B. nužudyti, žodžiais sakydamas „kad jį sumuš, papjaus ir padegs, vis tiek kažką blogo padarys“, taip nukentėjusiajam R. B. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Be to, A. G. 2021 m. gruodžio 2 d., apie 22:00 val., stovėdamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir rankoje turėdamas peilį, nukreiptą į S. L., grasino S. L. nužudyti, sakydamas: „duok gaidy pinigų, nes kitaip paskersiu, užmušiu, man skolingas pinigų“, taip nukentėjusiajam S. L. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Fizinio skausmo R. B. sukėlimas ir grasinimas jį nužudyti

A. G., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra psichiškai sveikas ir supranta pateikto pranešimo apie įtarimą esmę, savo kaltės nepripažįsta. Jis su R. B. yra pažįstamas apie metus laiko. 2021 m. spalio 20 d. jis R. B. buvo paskolinęs karutį malkoms parsivežti. Tris paras nesulaukęs savo karučio, nuėjo pas R. B. paklausti, kur jo karutis. R. B. jam pasakė, kad jo karutį kažkas pavogė, kai jis jį paliko lauke. Jis liepė R. B. grąžinti karutį, tačiau šis pasakė, kad už karutį jam sumokės 50 Eur iš pensijos, tačiau gavęs pensiją, R. B. pinigų už karutį jam nesumokėjo. Anksčiau R. B. jis buvo davęs įsistatyti į butą duris. Kai R. B. pinigų už karutį neatidavė, tai jis atėjo pas jį ir atsukęs durų vyrius, duris išsinešė. Jis R. B. ne kartą, jį susitikęs, liepdavo jam gražinti pinigus, kad jis galėtų nusipirkti kitą karutį. R. B. jam sakydavo, kad jis neturi iš ko atiduoti skolos, nes pats daug kam yra prasiskolinęs. Kai ėjo pas R. B. parsinešti durų ar prašyti pinigų už karutį, buvo blaivus. Jis R. B. nemušė, pas jį namuose paskutinį kartą buvo gal spalio 23 d., daugiau jį sutikdavo tik kaime. Jis R. B. negrasino, tik pakeltu tonu griežtai reikalavo jam atiduoti 50 Eur, kaip buvo sutarę. Prieš jį jokio smurto nenaudojo (2 t. b. l. 7-10).

Tai, kad A. G. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. B. parodymais, kad visų įvykio aplinkybių jis neprisimena, yra ligonis, jam sunku yra kalbėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2021 m. lapkričio 8 d., apie pietus, jam būnant daugiabučio namo kieme, atvažiavo tame pačiame (duomenys neskelbtini) gyvenantis kaimynas A. G. ir pradėjo jam sakyti, grasinti, kad jį sumuš, papjaus ir padegs, vis tiek kažką blogo padarys. Tokius grasinimus girdi nuolat, kai tik susitinka A. G.. Dėl jo nuolatinių grasinimų jaučia įtampą, negali ramiai miegoti, kadangi jaučia nuolatinį baimės jausmą, nes mano, jog jo grasinimai yra realūs, nesenai buvo ir jo sumuštas. Pareiškime nurodė, kad dėl to buvo pradėtas tyrimas, tačiau prisiminė, kad dėl sumušimo į policijos pareigūnus nesikreipė, bijodamas, kad jis jam nekeršytų. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2021 m. spalio mėn. pabaigoje, iš A. G. buvo pasiskolinęs karutį, kad galėtų susivežti malkas. Tačiau, tiksliai dienos nurodyti negali, prie pagrindinio kelio, kur yra įsukimas į (duomenys neskelbtini), paliko karutį ir parėjo į savo namus atsigerti arbatos. Kai sugrįžo, karučio jau neberado. Jis apie tai pranešė A. G. ir pasakė, kad už karutį gal kažkaip bus galima atsilyginti. Tačiau A. G. pradėjo jam sakyti, kad jis tą karutį pardavė, todėl iškvietė policiją. Nuo to karto, kai susitikdavo A. G., o taip galėjo būti apie 8 kartus, A. G. visada jam grasindavo, kad jį sumuš, kad jį padegs ir nepaliks jo ramybėje. Taip pat, buvo iš A. G. už 40 Eur nusipirkęs laukujas duris, kurias įsidėjo savo bute. Tiksliai laiko ir dienos nurodyti negali, gal prieš keletą savaičių, jam būnant namuose, išgirdo, kaip kažkas pradėjo triukšmauti prie jo buto laukujų durų. Jis priėjo ir pamatė, kad A. G. pradėjo ardyti jo buto laukujas duris. Jis jo prašė, kad taip nedarytų, šis jam atsakė, kad taip daro už dingusį jo karutį. A. G. savavališkai išlupo jo buto duris su visais vyriais ir išėjo. Jis policijai apie tai nepranešė, nes bijojo A. G., kuris yra agresyvus ir neadekvataus elgesio. Dabar nurodo, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, A. G. savavališkai atėjo pas jį į butą, buto durys buvo neužrakintos. Jis tuo metu buvo virtuvėje, sėdėjo ant kėdės, A. G., priėjęs prie jo, pradėjo jį pulti, stumdyti, grasino, kad vėl užmuš, papjaus, padegs, bei vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairės pusės akį, sukeldamas jam fizinį skausmą. A. G. jam pasakė, kad jis ,,gavo į akį“ už jo karutį. Patirtą skausmą, dešimtbalėje sistemoje, įvertintų 8 balais. Po suduoto smūgio, A. G. išėjo. Bute pašalinių asmenų nebuvo, tik kaimynai S. I. ir S. L. minėjo, kad matė, jog jį bute stumdo A. G.. Nuo suduoto smūgio jam buvo pamėlusi akis, kuri šiuo metu yra sugijusi. Dėl sumušimo į policiją nesikreipė, nes bijojo A. G. keršto. Tik dabar išdrįso apie tai papasakoti atvykusiems policijos pareigūnams, nes jaučia didelę įtampą ir bijo, kad A. G. gali įvykdyti savo grasinimus. Po sumušimo į medikus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus nevyks, nes ant veido nieko nebesimato (1 t., b. l. 54-66);

- liudytojo S. I. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), gretimame name gyvena jo pažįstamas R. B.. Tame pačiame kaime gyvena ir A. G., kuris buvo paskolinęs R. B. karutį, kurį iš jo kažkas pavogė. Nuo to laiko A. G. su R. B. pradėjo nesutarti, jam grasinti. 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare, jam paskambino S. L., gyvenantis jo name, pirmame aukšte ir liepė pažiūrėti per langą, kas vyksta pas R. B. namuose, nes jo namas yra priešais R. B. namą ir per langą galima matyti, kas vyksta pas jį virtuvėje. Jis pasižiūrėjęs pamatė, kaip A. G. virtuvėje stumdė R. B., girdėjo A. G. balsą. Kitą dieną jis sutiko R. B. ir paklausė, kas ten vyko pas jį namuose, buvo matyti, kad R. B. pamušta akis. R. B. iš pradžių sakė, kad susižalojo skaldydamas malkas, bet paskui pasakė, kad jį sumušė A. G., kuris atėjęs iš jo reikalavo pinigų už pavogtą karutį.

- liudytojo S. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis gyvena kaimynystėje su R. B., jo namas yra priešais R. B. namą. 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, dienos nepamena, galėjo būti apie 19 val., jis namuose žiūrėjo televizorių, kai pažiūrėjęs pro virtuvės langą pamatė, kad pas R. B. virtuvėje A. G., paėmęs už rūbų purto R. B., o po to, kumščiu trenkia jam į veidą. Pas R. B. virtuvėje tuo metu degė šviesa, užuolaidos buvo neužtrauktos, todėl viskas buvo gerai matyti. Tai pamatęs, paskambino virš jo gyvenančiam S. I., sakydamas jam pasižiūrėti, kas vyksta virtuvėje pas R. B.. Kitą dieną, sutikęs R. B., pamatė, kad jam yra pamušta akis, ant jos buvo mėlynė. Jis paklausė R. B., kas atsitiko, šis iš pradžių pasakė, kad susižalojo su malka, tačiau jam pasakius, jog jis viską matė, R. B. prisipažino, kad jį sumušė A. G.. Jis pastoviai girdi, kaip A. G. sutikęs R. B., jam grasina, sakydamas, kad jį papjaus, užmuš, padegs namus, A. G. yra neprognozuojamas.

- eksperto Gintaro Butkaus teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis tvirtina pirminės kompleksinės ambulatorinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto išvadą, kuria buvo nustatyta, kad A. G. psichikos sutrikimas nustatytas 2016 metais, jam buvo nustatyta diagnozė: organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, organiniu asmenybės sutrikimu, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, kad jis ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - organiniu kliedesiniu sutrikimu, organiniu asmenybės sutrikimu. Nurodo, kad A. G. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

- 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, kad neblaivus A. G. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu ir grasino jį nužudyti (1 t., b. l. 1-5);

- 2022 m. lapkričio 9 d. nukentėjusiojo R. B. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. B. pranešė apie tai, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje jį, jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė A. G. (1 t., b. l. 19-22);

- 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtauta prieš nukentėjusįjį R. B., apžiūra, įvykio vieta buvo aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 25-35);

- 2022 m. lapkričio 9 d. nukentėjusiojo R. B. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. B. pranešė apie tai, kad 2021 m. lapkričio 8 d., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jį grasino nužudyti A. G. (1 t., b. l. 36-44);

- 2022 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo grasinta nužudyti nukentėjusįjį R. B., apžiūra, įvykio vieta buvo aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 45-49);

Grasinimas nužudyti S. L.

A. G., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, galvos traumų, kad ir yra turėjęs, tačiau supranta pateikto pranešimo apie įtarimą esmę, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė. Jis S. L. pažįsta, jie anksčiau sutarė, kol jis gyveno (duomenys neskelbtini). Su S. L. pradėjo nesutarti, kai jis atėjo gyventi į (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 2 d., apie 22 val., jis buvo namuose, pas S. L. nebuvo užėjęs ir jokiu peiliu jam negrasino. Peilį, kurį pateikė S. L., jis šią vasarą atidavė S. I., kad jį parduotų ir nupirktų alkoholio. Jis pas S. L. tikrai nebuvo atėjęs ir peiliu jam negrasino, durų neįspyrė, kokiomis aplinkybėmis pas S. L. atsirado peilis, jis nežino (2 t., b. l. 23-25).

Tai, kad A. G. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis 2022 m. gruodžio 2 d., apie 22 val., buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių, kai išgirdo triukšmą - stiprų trinktelėjimą į buto duris. Durys nuo smūgio atsidarė ir jis namo laiptinėje prie jo durų, lauko pusėje, pamatė stovintį A. G., kuris dešinėje rankoje laikė peilį, kurį atstatė į jį ir rėkė jam, kad jis yra skolingas, jog turi duoti pinigų, jei pinigų neduos, tai jis jį „papjaus“. Jis A. G. atsakė, kad jam neskolingas. Dėl šių A. G. veiksmų jis labai išsigando, paėmė koridoriuje buvusį pagalį ir juo sudavė per A. G. rankoje laikomą peilį, peilis iškrito iš A. G. rankų. Tada A. G. tuojau pat nuo jo durų pasišalino, o peilis liko jo koridoriuje ant grindų. Apie minėtą įvykį pranešė policijai. Tai ne pirmas kartas, kai A. G. jam grasina susidorojimu, dėl to jaučiasi nesaugiai, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, mano, kad A. G. gali įvykdyti savo grasinimus ir jį sužaloti, gal ir nužudyti, jis yra neprognozuojamas. Dėl sugadintų durų, civilinio ieškinio jis nereiškia;

- liudytojo S. I. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis gyvena to pačio daugiabučio namo, kuriame gyvena ir S. L., antrame aukšte, o S. L. gyvena pirmame aukšte. 2021 m. gruodžio 2 d., vakare, jis buvo išgėręs alaus ir apie 21 val. nuėjo miegoti. Po kurio laiko miegodamas, kaip per miglą, girdėjo kažką triukšmaujant namo laiptinėje, triukšmas sklido iš apačios. Jis miegojo toliau ir nėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ryte pas jį atėjo S. L. ir pasakė, kad pas jį buvo atėjęs A. G., kuris jį užpuolė ir grasino jam peiliu.

- 2021 m. gruodžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad priimtas nukentėjusiojo S. L. pareiškimas dėl grasinimo nužudyti, užfiksuoti jo pirminiai parodymai, apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos paimta medinė lazda (pagalys) (1 t., b. l. 108-129;

- 2021 m. gruodžio 15 d. daiktų apžiūros protokolu ir nutarimu grąžinti daiktus, iš kurių matyti, kad iš įvykio vietos paimta medinė lazda (pagalys). kuri apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžintas S. L. (1 t., b. l. 162-170);

- Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktais Nr. 86TPK-10/2022, Nr. 86TPK-11/2022 ir Nr. 86TPK-33/2022, kuriais nustatyta, kad A. G. psichikos sutrikimas nustatytas 2016 metais, jam buvo nustatyta diagnozė: organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas; nusikalstamos veikos padarymo metu A. G. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, organiniu asmenybės sutrikimu; A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti; A. G. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam nustatytos diagnozės: organinis kliedesinis sutrikimas, organinis asmenybės sutrikimas; A. G. negali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje, negali duoti parodymus, jam negali būti skiriama bausmė; A. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kuriam būdingi dažni paūmėjimai; dėl kritikos stokos savo būklei, nesigydo, nesilanko pas psichikos sveikatos specialistus, nevartoja vaistų, stebimas agresyvus, neprognozuojamas elgesys, todėl jo socialinis pavojingumas dėl psichikos sutrikimų vertintinas kaip aukštas; rekomenduojama A. G. skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (2 t., b. l. 66-70, 72-75, 95-98).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad A. G. 2021 m. lapkričio 5-6 d., tikslus laikas nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė R. B. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. B. sukeldamas fizinį skausmą. Be to, jis 2021 m. lapkričio 8 d., tiksli valanda nenustatyta, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasino R. B. nužudyti, žodžiais sakydamas „kad jį sumuš, papjaus ir padegs, vis tiek kažką blogo padarys“, taip nukentėjusiajam R. B. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Be to, A. G. 2021 m. gruodžio 2 d., apie 22:00 val., stovėdamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir rankoje turėdamas peilį, nukreiptą į S. L., grasino S. L. nužudyti, sakydamas: „duok gaidy pinigų, nes kitaip paskersiu, užmušiu, man skolingas pinigų“, taip nukentėjusiajam S. L. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.

Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad A. G. baudžiamojo įstatymo draudžiamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties A. G. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad A. G. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b. l. 29–31).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, kuris saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b. l. 173-174), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai taikyti mediniam pagaliui (lazdai), 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu grąžintam nukentėjusiajam S. L. (1 t., b. l. 166-172).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3, 6 dalimis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti nepakaltinamu dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

A. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti apribojimus, taikytus mediniam pagaliui (lazdai), grąžintam nukentėjusiajam S. L.,

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėjas Vidmantas Gestautas