Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejusi V. V. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del prokuroro 2009 m. liepos 31d. nutarimo laikinai apriboti josios nuosavybes teises, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno miesto apylinkes prokuroras, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (---), 2009m. liepos 31d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybes V. V. teises i gaunamas motinystes pašalpas už vaiko iki dvieju metu priežiuros atostogu laikotarpi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas. 2009 m. gruodžio 10 d. teismo nutartis naikinama ir del skundo priimamas naujas sprendimas.

Ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys rodo, kad 2009 m. liepos 31 d. nutarimo laikinai apriboti V. V. nuosavybes teises priemimo metu BPK 151 str. nustatytu pagrindu nebuvo.

BPK 151 str. laikina nuosavybes teises apribojima laiko procesines prievartos priemone, kurios taikymas baudžiamajame procese leidžiamas tik siekiant užtikrinti civilini ieškini ar galima turto konfiskavima. O ir taikoma ji gali buti ne bet kam, o tik itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, arba kitiems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.

a) nutarimo laikinai apriboti V. V. nuosavybes teises priemimo metu, t.y. 2009 m. liepos 31 d., V. V. jokie itarimai pareikšti nebuvo, tad ir nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises priemimo metu ji itariamaja nebuvo;

b) niekam kitam tiriamoje baudžiamojoje byloje tuo metu itarimai taip pat nebuvo pareikšti, tad V. V. nebuvo ir pagal istatyma materialiai atsakingas už itariamo asmens veiksmus asmuo.

Vadinasi, šiais dviem pagrindais laikinai apribotos nuosavybes teises jai negalejo buti.

Treciasis ir paskutinis BK 151 str. numatytas laikino nuosavybes teises apribojimo taikymo pagrindas yra tik tie „kiti fiziniai asmenys, kuriems buvo perduotas nusikalstamu budu gautas ar igytas turtas“. Laikino nuosavybes teises apribojimo taikymas šiuo pagrindu galimas buvo tik surinkus faktinius duomenis, kad kitiems asmenims, buvo perduotas nusikalstamu budu gautas ar igytas turtas. Nusikalstamu budu gautu ar igytu turtu istatymai laiko užsiimant nusikalstama veika gautus pinigus ir kitus materialine vertybe turincius daiktus ar opjektus. Vadinasi, šiuo konkreciu atveju, šiuo pagrindu V. V., laikinas nuosavybes teises apribojimas galejo buti taikomas tik faktiniams duomenims byloje patvirtinant, kad V. V. ir yra tas asmuo, kuriam buvo perduotas ne bet koks, bet nusikalstamu budu gautas ar igytas turtas.

Faktiniai, gi, duomenys byloje rodo, kad, laikino nuosavybes teises apribojimo skyrimo metu, t.y. 2009 m. liepos 31 d., duomenu, kad V. V. butu buves perduotas nusikalstamu budu igytas ar gautas turtas, iš gviso nebuvo. Duomenys byloje rode tik tai, kad, 2008 m. kovo 31 d. bendroves direktores isakymu pakeitus Darbo sutarti ir nustacius nauja darbo trukmes laika, V. V. buvo padidintas ir darbo užmokestis. Šis Isakymas neteisetu nepripažintas ir iki šiol nepanaikintas. Duomenu, kad šiuo isakymu naujai nustatytos dabo laiko ir darbo užmokescio salygos butu nevykdomas, byloje taip pat nera, tad istatymines teises, 2009 m. liepos 31 d. nutarimu nuosavybes teises jai laikinai apribototi ir šiuo pagrindu, taip pat nebuvo. Vadinasi, 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimas laikinai apriboti V. V. nuosavybes teises i gaunamas motinystes pašalpas, jo priemimo metu buvo ir neteisingas, ir nepagristas.

V. V. ši 2009 m. liepos 31 d. nutarima apskundus ikiteisminio tyrimo teisejui ir skunda del jame konstatuotu trukumu ikiteisminio tyrimo teisejui atsisakius priimti bei, 2009 m. rugsejo 8 d. Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi, gražinus ji V. V., 2009 m. rugsejo 16 d. pranešimu, t.y., praejus beveik 2 menesiams po nutarimo apriboti jai nuosavybes teises priemimo, V. V. buvo pranešta apie itarimo jai pagal BK 182 str. 2 d. pareiškima (baudž. b. l. 100).

Jau mineta, kad 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimo priemimo metu, BPK 151 str. nustatytu pagrindu, leidžianciu nuosavybes teises jai laikinai apriboti, nebuvo, tad, skundo nagrinejimo dienai 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimo teisetumo ir pagristumo grindimas vien tik po formaliai 2009 m. rugsejo 18 d. priimtu pranešimu apie itarimo V. V. pareiškima, yra aiškiai neteisingas ir nepagristas. Teisejas neatkreipe demesio i tai, kad, skiriant V. V. laikina nuosavybes teises apribojima, nei vieno iš BPK 151 str. nustatytu jo skyrimo pagrindu, nebuvo. Neivertinta buvo ir tai, kad prokurorui neturint jokiu jo išvada pagrindžianciu faktiniu duomenu, V. V. kalte, 2009 m. rugsejo 16 d. pranešimu pareiškiant jai itarima pagal BK 182 str. 2 d., taip pat yra tiesiog preziumuota. Pakartotinai po trukumu pašalinimo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi išnagrineto V. V. skundo atmetima pagrisdamas tik 2009 m. rugsejo 16 d. V. V. pareikštu itarimu, teismas prieme aiškiai neteiseta ir nepagrista nutarti. Tai patvirtina šie faktai:

2009 m. rugsejo 16 d. V. V. pareikšto itarimo turinys rodo, kad ji itariama tuo, jog, dirbdama UAB „Banginis ir Ko“ direktore, siekdama sukciaujant igyti maksimalia motinystes pašalpa, 2008 m. kovo 31 d. priemusi isakyma „Del direktoriaus darbo užmokescio ir darbo laiko pakeitimo“, pasididiusi savo darbo užmokesti nuo 400 lt iki 7.000 lt ir pateikusi CSDFV Kauno skyriui pranešima už 2008 m. 2 ketvircio draudžiamasias pajamas su irašytomis jame žinomai melagingomis žiniomis, kurio pasekoje VSDFV Kauno skyriui priemus sprendima ir išmokejus jai 27.495,80 lt motinystes pašalpa bei pagal už laikotarpi nuo 2008 m. gegužes 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31d. UAB „Banginis ir Ko“ pateiktas draudžiamasias pajamas 2009 m. vasario 19 d. VSDFV Kauno skyriaus priemus sprendima ir už laikotarpi nuo 2009 m. vasario 4 d. iki 2009 m. birželio 30 d., jai išmokejus 34.145,34 lt, apgaule igijo svetima turta - 49.064,54 lt motinystes pašalpa VSDF biudžeto.

Šis, V. V. pareikštas itarimas yra tiesiog prieziumuotas ir jo deklaratyvumas, akivaizdus.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad UAB „Banginis ir Ko“ vertesi sporto irangos mažmenine prekyba specializuotose parduotuvese bei kino filmu, vaizdo filmu ir televizijos programu platinimu (b.l. 5). Su šios bendroves darbdaviu D. M. sudaryta Darbo sutartimi, V. V. i darba šioje bendroveje neterminuotam laikui priimta buvo 2007 m. spalio 1 d. sudaryta Darbo sutartimi, sutarus, kad ji, už du kartus per menesi mokamus 400 lt, dirbs 5 darbo dienas per savaite po 4 valandas. Sutartimi taip pat buvo susitarta ir del to, kad šaliu susitarimu, sutartyje nurodytas darbo užmokestis ir jo mokejimo salygos gali buti keiciamos... (b.l.10). 2008 m. kovo 31 d. V. V. isakymu, sezono metu padidejus prekiu bei paslaugu kiekiui ir atliekamu funkciju bei atsakomybes apimciai, nuo 2008 m. balandžio 1 d. V. V. darbo laikas ir darbo užmokestis buvo pakeisti, pailginus josios darbo laika „nuo 4 iki 8 valandu per diena“ ir padidinus jai darbo užmokesti nuo 400 lt „iki 7.000 lt ant popieriaus“ (b.l. 10-11) su ja sudaryta 1997 m. spalio 1 d. Darbo sutartis buvo pakeista. Darbdavio D. M. parašai 2008 m. kovo 31 d. isakyme bei 2007 m. spalio 1 d. Darbo sutarties pakeitimo dalyje, patvirtina, kad tai padaryta buvo nepažeidžiant sudarytos Darbo sutarties salygu, t.y., nepažeidžiant Darbo sutartimi numatyto šaliu susitarimo, tad jokio neteisetumo V. V. veiksmuose šioje dalyje, nebuvo.

Operatyvaus patikrinimo pažyma akivaizdžiai patvirtina, kad, pakeitus 2007 m. spalio 1 d. Darbo sutarti, 2008 m. balandžio – rugsejo menesiais V. V. tikrai dirbo ne 4 valandas per diena, bet dvigubai ilgiau ir vietoje iki tol per menesi išdirbamu ne daugiau, nei 88 valandu, 2008 m. balandžio menesi išdirbo 175 valandas, gegužes menesi – 160 valandu, birželio menesi – 159 valandas, liepos menesi – 176 valandas, rugpjucio menesi – 159 valandas ir rugsejo menesi 176 valandas (b.l. 5-7). Suprantama, kad, dirbdama dvigubai ilgiau, V. V. negincijamai turejo gauti ir didesni atlyginima, tad jai pareikšto itarimo grindimas teise 2008 m. balandžio – rugsejo menesiais kas menesi gauti tik iki tol moketa 400 lt darbo užmokesti, yra tiesiog absurdiškas. Už ilgesni darbo laika naujai moketino darbo užmokescio dydis buvo nustatytas šaliu susitarimu. Šaliu susitarimu nustatomo darbo užmokescio dydžio istatymai neriboja, tad, pakeista Darbo sutartimi už dirbta dvigubai ilgesni darbo laika V. V. nustatyto ir moketo 7.000 lt darbo užmokescio fakto nustatymas, nenustacius apgaules, pats savaime baudžiamosios atsakomybes pagal BK 182 str. neužtraukia. Istatymai nedraudžia motinai, siekianciai užtikrinti sau ir kudikiui geresne materialine padeti, didesnes pašalpos gavimui, dirbti dvigubai ilgiau bei uždirbti. Daugiau, mokant nuo daugiau uždirbamos sumos ir didesnius mokescius. Duomenys tiriamoje byloje rodo, kad šiuo konkreciu atveju, butent taip ir buvo padaryta. Pagal duomenis pateiktoje baudžiamojoje byloje, V. V. 2008 m. balandžio – rugsejo menesiais kas menesi dvigubai ilgiau dirbdama, gaudama naujai nustatyta 7.000 lt dydžio darbo užmokesti bei nuo jo mokedama VSDFV mokescius, nuosavybes teises jai apribojimo skyrimo metu, t.y., 2008 m. liepos 31 d., istatymu pažeidusi nebuvo, tad ir pagrindo jai tuo metu laikinai apriboti nuosavybes teises, taip pat nebuvo.

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles ar ja panaikino. Pasak kaltinimo, apgaule V. V. veiksmuose pasireiške isakymo „Del direktoriaus darbo užmokescio ir darbo laiko pakeitimo“ priemimu ir žinomai melagingu duomenu VSDFV Kauno skyriui pateiktame pranešime apie V. V. 21.000 lt dydžio draudžiamasias pajamas, pateikimu. Kaip jau mineta, UAB „Banginis ir Ko“ VSDFV pateiktame pranešime nurodyti duomenys, jog 2008 m. 2 ketvircio V. V. draudžiamasias pajamas sudare 21.000 lt, visiškai atitiko tikrove, tad melagingi jie tikrai nebuvo. Naujas darbo laikas bei naujas darbo užmokescio dydis, nustatyti buvo 2007 m. spalio 1 d. sudarytos Darbo sutarties pagrindu. Jokie kitokie apgaules veiksmai josios veikoje bylos duomenimis 2009 m. liepos 31 d. konstatuoti nebuvo. Nebuvo jie konstatuoti ir V. V. skundo nagrinejimo metu, t.y., 2009 metu gruodžio 10 d., tad 2009 m. rugsejo 16 d. V. V. pagal BK 182 str. pareikštas itarimas, buvo ir yra akivaizdžiai deklaratyvus ir pagrindo juo pateisinti 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarima, teismui nedave, todel, 2009 m. gruodžio 10 d. teismo nutartis naikintama ir del 2009 m. liepos 31 d. prokuroro nutarimo priimamas sprendimas ji panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r e :

V. V. skunda patenkinti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 10d. nutarti panaikinti ir del V. V. skundo priimti nauja sprendima:

2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima laikinai apriboti V. V. nuosavybes teises i gaunamas motinystes pašalpas, panaikinti.

Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.