Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T. (J. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. T. 2016-11-19 apie 19.17 val. name, esančiame Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,94 prom. girtumas, konflikto metu pastūmė žmoną L. T. ir pastarajai nugriuvus ant grindų, tyčia su koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajai L. T. į kairę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis tą dieną kartu su žmona L. T. buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Jie buvo šalia namo esančioje lauko virtuvėje. Po 19 val. tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas dėl jo motinos, kuri po operacijos yra akla. Reikėjo mamą vežti į Vilnių, į jų nuomojamą butą. Dukra prieštaravo, kad jo motina gyventų su jais. Žmona užstojo dukrą. Po ginčo žmona užsimojo, jis sugriebė jos ranką ir žmona užkliuvo už sofos ar stalo ir nukrito. Kai žmona nugriuvo, jam gal kojos susipynė, o gal ir buvo smūgis. Įvykio metu buvo neblaivus. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šis įvykis buvo pirmas, nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 57).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- Nukentėjusios L. T. parodymais teisme, kur ji parodė, kad 2016-11-19 ji su kaltinamuoju buvo lauko virtuvėje. Buvo kaimynai, su jais išgėrė. Kaimynams išėjus namo, jie pradėjo kalbėtis dėl vyro motinos, kur ji toliau gyvens. Dukra nenorėjo, kad močiutė gyventų jų bute. Prasidėjo žodinis konfliktas su vyru. Ji norėjo vyrui trenkti per veidą. Vyras sugriebė jai už rankos. Ji užkliuvo už šalia stovėjusios sofos-lovos, nugriuvo. Vyras pastūmė ją ir spyrė jai į koją. Tai buvo pirmas toks atvejis, jai buvo šokas, panika. Jai skaudėjo. Vyras nuėjo namo, ji nuėjo pas kaimynę, kuri iškvietė greitosios pagalbos medikus. Jai ant šlaunies buvo mėlynė. Greitosios pagalbos medikai iškvietė policiją, kuri išsivežė jos vyrą. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu bylą nutraukti (b. l. 57).

- 2016 m. lapkričio 20 d. Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2016-11-19 19.17 val. Vilniaus r. Paberžės sen. Gaukeliškių k. namuose kilus konfliktui vyras J. T., būdamas neblaivus (1.94 promilės), pastūmė savo žmoną L. T., kuri nugriuvo ant grindų ir tada vyras vieną kartą koja spyrė į kairės kojos viršutinę dalį, dėl ko nukentėjusioji patyrė labai stiprų skausmą ir vyras savo veiksmais sukėlė stiprų fizinį skausmą (b. l. 20).

- 2016-11-19 pranešimu bendrajam pagalbos centrui, iš kurios matyti, kad pranešėja L. T. pranešė, jog prieš ją smurtavo jos sutuoktinis J. T. (b. l. 4-6).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai L. T. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d. ), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji patvirtino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, susitaikė su nukentėjusia, mano, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo J. T. priteisti 34,74 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 50). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297, 301-302, 303 str. 4 d., 304-305, 307-308 str., teismas,

nusprendžia:

J. T. (J. T.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-24 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.