Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. gruodžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

- 2012 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, subendrinus su 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

- 2012 m. birželio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai), 302 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2014 m. rugpjūčio 28 d. lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

- 2014 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 parų arešto bausmė. Subendrinus su 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2015 m. vasario 12 d. atlikus bausmę;

- 2018 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

- 2018 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 71 paros arešto bausmė;

- 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (du nusikaltimai), paskirta 52 parų arešto bausmė. Subendrinus su 2018 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

- 2019 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 40 parų arešto bausmė. Subendrinus su 2019 m. gegužės 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 51 paros arešto bausmė. Arešto bausmė atlikta 2019 m. spalio 1 d.;

- 2019 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. liepos 23 d.;

- 2020 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie 40-ojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, I. K., W. S., D. K., T. J., V. Š. ir kitų nenustatytų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai, tai yra, priėjęs prie I. K. ir W. S., demonstravo peilį, bei, būdamas prie pat jų šuns, mosuodamas peiliu grasino, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. K. per ranką, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, D. R. 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) prie 42-ojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio N. Z. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, vengė sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui ir, būdamas pasodintas į policijos tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, koja spyrė į automobilio dureles, kurios nuo spyrio atsidarė ir atsitrenkė į tuo metu dureles uždarančio N. Z.kairės pusės kaktą bei ją praskėlė, taip sukeldamas fizinį skausmą, tai yra, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui N. Z..

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. su šeima buvo Laisvės al., apie 18.00 val. užėjo į kavinę ,,Mangal“, esančią šalia restorano ,,Casa de la pasta“. Jie prisėdo lauke prie staliuko ir užsakymų. Atkreipė dėmesį į prie šalia stovinčio staliuko sėdinti vyriškį, kuris atrodė nelabai tvarkingas, atkreipė dėmesį, kad vilkėjo sportiniais šortais, kojos užklijuotos pleistrais ar lipdukais, dėvėjo ryškiais marškinėliais lyg žalios spalvos, dėvėjo kažkokį galvos apdangalą. Vyriškis atkreipė jo dėmesį, nes prie staliuko snaudė, vis prabusdamas ir blaškydamasis, prabudęs keikėsi, atrodė neadekvatus, bet nepasakytų, kad girtas. Prabudęs pradėjo šaukti ant padavėjų, kad neva jam kažko neatneša. Tada priėjusi prie jo padavėja, gražiai paprašė atlaisvinti kavinės prieigos staliuką ir išeiti. Vyriškis pradėjo keiktis, įžeidinėti kavinės barmene, elgtis nemandagiai, gestikuliuoti rankomis, sėdint šalia jautėsi nepatogiai ir nesaugiai. Kai vyriškis nepakluso padavėjai, prie jo priėjo kitas baro darbuotojas vyriškis ir taip pat paprašė vyriškio išeiti. Tada vyriškis išėjo. Jis su šeima toliau pietavo, sūnus šalia važinėjo su paspirtuku. Gal už pusvalandžio pastebėjo vėl tą patį vyriškį ateinantį nuo Mickevičiaus g. Laisvės al. viduriu, kuris mosikavosi rankomis, gestikuliavo, kabinėjosi prie Laisvės al. buvusiu žmonių, šukaliojo, kas ir atkreipė dėmesį. Pastebėjo, kad vienu momentu buvo pasilenkęs prie sėdinčių ant suoliuko žmonių ir kažką šaukė, tačiau kąs ten tiksliai vyko, nematė. Po to vėl atsistojo ir vėl Laisvės viduriu ėjo artyn link baro, kuriame sėdėjo jis su šeima. Ėjo tokia agresyvia poza lyg pasiruošęs pulti ir šaukė, kad neva pavogė jo kuprinę, tada atkreipė dėmesį į rankas ir vienoje rankoje pastebėjo, kad turi kažkokį daiktą, kuris jam pasirodė peilis. Tada visai pasijautė nesaugiai, pasikvietė sūnų, žmona pasiėmusi sūnų nubėgo į kavinę. Jis atsistojo ir sušuko vyriškiui, kad jis liautųsi taip elgesys, šalintųsi iš Laisvės al. ir negąsdintų viešoje vietoje žmonių Vyriškis apsisuko ir nuėjo link Mickevičiaus g., tada pastebėjo per Laisvės al. pravažiuojančius policijos pareigūnus. Po kurio laiko jis su šeima išėjo iš kavinės ir eidami Laisvės al, pastebėjo policijos tarnybinį automobilį. Šalia buvo žmonių, kurie girdėjo sakė, kad vyriškis elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie žmonių ir policijos pareigūnui sakė, kad turėjo peilį. Priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio matė ant žemės kraujo, dar girdėjo kaip policijos pareigūnas klausė kaip jums. Priėjęs prie policijos pareigūno taip pat pasakė, kad vyriškis Laisvės al. elgėsi neadekvačiai, drumstė ramybę, pažeisdamas viešąją tvarką, kas vertė jaustis nesaugiai. Užrašė jo telefono numerį ir jis su šeima pasišalino, daugiau nieko apie tą įvykį paaiškinti negali (1 t., b. l. 64–65).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. patruliuodamas kartu su kolegomis Ž. K. ir N. Z., apie 19.20. val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Laisvės al. nuo Gedimino g. iki Mickevičiaus vaikšto agresyvus, neadekvatus vyriškis, rankoje galimai su peiliu, kabinėjasi prie žmonių. Važiuojant Laisvės al. prie 42 pastato pastebėjo agresyviai nusiteikusi vyriškį, atitinkančius nurodytus požymius ir aprangą. Vyriškis šūkaudamas mojavo rankomis. Šį asmenį sulaikė, panaudojo spec. priemones – antrankius. Nuvedus ir sodinant į tarnybinį automobilį, jis nevykdė policijos reikalavimų, nelipo į automobilį, įsiremdamas kojomis į šonus. Įsodinus į tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą, pas sulaikytąjį atlikus dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų ir peilio nerado, kolega N. Z. pasiliko apžiūrėti sulaikytojo, uždaryti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Jis su vyr. patruliu Ž. K. nuėjo apklausti liudytojus, kurie buvo netoliese bei ieškoti peilio. Pakalbėjus su liudytojais, atsisuko į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kad kolegai N. Z. kraujuota kakta. Priėjęs prie tarnybinio automobilio ir kolegos, pastebėjo, kad N. Z. kruvina galva, pastarasis paaiškino, kad uždarant sulaikymo grotuotas duris, sulaikytasis D. R. su koja stipriai spyrė duris, su kuriomis sužalojo galvą. Buvo informuotas Kauno AVPK budėtojas. Atvežus sulaikytąjį D. R. į Kauno AVPK OVS, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir N. Z. buvo išvežtas į M. K. su liudytojais, pastarieji paaiškino, kad sulaikytas D. R., Laisvės al. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, demonstravo peilį ir juo net grasino (1 t., b. l. 67–68).

2020 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–27).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.00 val. nepilnametė dukra D. K. išvyko su dviem draugėmis į miestą. 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 21.00 val. dukra grįžo į namus ir papasakojo, kad apie 19.23 val. jai mieste, prie pastato adresu Laisvės al. 44, nepažįstamas vyriškis sudavė rankos kumščiu vieną kartą į kairę ranką. Dukra pasakė, kad po vyriškio suduoto smūgio jai skaudėjo, tačiau apžiūrėjusi dukros ranką sužalojimų nepastebėjo. Dukrai apžiūros metu rankos neskaudėjo, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė. Dukra minėjo, kad įvykio metu buvo ne viena, ji labai išsigando. Dukra mieste buvo su draugėmis. Dukra sakė, kad jos draugės šį įvykį filmavo telefonu. Taip pat dukra parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip vyriškis eidamas per Laisvės al., šaukia, peilį įsmeigia į medį ir sudaužo stiklinį butelį. Dėl minėtų vyriškio veiksmų jos dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimai nepadaryti. Kadangi nepilnametei dukrai sužalojimai nepadaryti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreips (1 t., b. l. 1–3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus išvadoje Nr. G 1940/2020(02) nurodyta, kad N. Z., nustatyta: žaizda kaktos kairėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis, gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (1 t., b. l. 78).

2020 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2020 m. rugpjūčio 9 d. pateikė V. K. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 83–84).

2020 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog aprašomieji vaizdo kamerų įrašai yra užfiksuoti miesto vaizdo stebėjimo kameromis Nr. 1 ir Nr. 24, laikotarpyje 2020 m. rugpjūčio 9 d. nuo 19.00 val. iki 19.30 val. (1 t., b. l. 87–89).

2020 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti BPC garso įrašai, pateikti 2020 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 41D(K)-1869 (1 t., b. l. 92–96).

2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog aprašomasis vaizdo kameros įrašas yra užfiksuotas vaizdo kameros įrengtos tarnybiniame policijos automobilyje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio gale virš sulaikymo patalpos durų (1 t., b. l. 98–101).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4397 nurodyta, kad D. R. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 170).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. I. K., W. S., D. K., T. J., V. Š. ir kitų nenustatytų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai, tai yra, priėjęs prie I. K. ir W. S., demonstravo peilį bei būdamas prie pat jų šuns, mosuodamas juo grasino, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. K. per ranką. Be to, kaltinamasis D. R. nevykdė teisėto savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio N. Z. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, vengė sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui ir būdamas pasodintas į policijos tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, koja spyrė į automobilio dureles, kurios nuo spyrio atsidarė ir atsitrenkė į tuo metu dureles uždarančio N. Z. kairės pusės kaktą bei ją praskėlė, taip sukeldamas fizinį skausmą, tai yra, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui N. Z.. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. R. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir BK 286 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais sutiko.

Kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, BK 286 straipsnyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 129–164), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 166), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 169), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje, BK 286 straipsnyje, numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: DVD+R vaizdo įrašai iš Laisvės al. kamerų, DVD+R vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio, CD-R vaizdo įrašas, pateiktas pareiškėjos V. K., DVD+R BPC įrašai, DVD+R nepilnamečio apklausos įrašas vaiko kambaryje, esantys voke byloje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir BK 286 straipsnyje, ir skirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį;

- pagal BK 286 straipsnį – 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 280 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 360 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų per mėnesį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: DVD+R vaizdo įrašus iš Laisvės al. kamerų, DVD+R vaizdo įrašus iš tarnybinio automobilio, CD-R vaizdo įrašą, pateiktą pareiškėjos V. K., DVD+R BPC įrašus, DVD+R nepilnamečio apklausos įrašą vaiko kambaryje, esančius voke, palikti saugoti byloje.

D. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.