Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Artūrui Baužai, nuteistajam R. K., civilinio ieškovo atstovui N. M., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p., įpareigotas nuo 24 valandos vakaro iki 5 valandos ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė pagal 2007-11-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 24 valandos vakaro iki 5 valandos ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iš R. K. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 16660,15 Lt turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam S. K. 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad 2007-12-15 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) girininkijos miško 31 kvadrato kirtavietėje, stovėdamas ant kabinos važiuojančio traktoriaus John Deere 1270 DT3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais t.y. nulaužydamas traktoriaus kabinos veidrodžio laikiklį, 117,67 Lt vertės, ir juo daužydamas traktoriaus kabinos priekinį bei šoninį stiklus, bendros 10739,85 Lt vertės, juos suskaldydamas, tuo pačiu laikikliu išdauždamas du viršutinius ir du apatinius traktorius kabinos žibintus, bendros 4430,80 Lt vertės, juos išdauždamas, rankomis nulauždamas traktoriaus kabinos stiklo valytuvo mechanizmą, bendros 1044,32 Lt vartės bei nuplėšdamas prie traktoriaus strėlės buvusius dviejų žibintų laidus, sugadino UAB (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas bendrovei 16332,64 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė dėl to, jog manė, kad traktoriaus vairuotojas S. K., vėlų vakarą pjaudamas miške medžius, vagia medieną, todėl, norėdamas jį sustabdyti, nuteistasis ir padarė kaltinime nurodytus veiksmus.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą, motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė R. K. pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį bei civilinių ieškinių dydį, nuosprendis analizuojamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė nuteistajam R. K. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.), atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslus ir motyvus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, buvo baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamo padarymui.

LR BK 61 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 48 str. 2d. numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dviejų metų. Apylinkės teismas pirmiau teistam ir bausmės dar neatlikusiam R. K., nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė nuteistajam ne laisvės atėmimo, o laisvės apribojimo bausmės vidurkį, nors galėjo skirti ir griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, todėl jos dar labiau mažinti nėra pagrindo.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas tiek tyrimo metu surinktais, tiek ir pirmos instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. LR CK 6.249 str. nustatyta, jog turtinė žala-tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo, ir po jo, atsiradęs dėl tokios veikos, taip pat, nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Todėl turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) yra priteista pagrįstai, ji įrodyta pateiktais dokumentais ir mažinti jos nėra įstatyminio pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį sudaro 5 dienų medkirtės prastova-15960,15 Lt ir 22484,71 Lt – sugadinto traktoriaus detalių ir remonto darbų kaina. Iš pateiktų sąskaitų - faktūrų aiškiai matyti, kokios detalės buvo keičiamos, kokie darbai buvo atlikti, nurodyti jų įkainiai. Kadangi AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo bendrovei 18354,84 Lt. dydžio draudimo išmoką, todėl civilinis ieškinys pagrįstai buvo sumažintas iki 16660,15 Lt. Su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko ir pats nuteistasis R. K. (b. l. 165).

K. savo apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad nukentėjusysis S. K. moralinės žalos nepatyrė. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Apylinkės teismas, svarstydamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nuosprendyje nurodė, kad neturtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta, tačiau prašomą priteisti jos atlyginimo dydį, atsižvelgiant į pasekmes bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, žymiai sumažino.Nustatydamas šios žalos dydį, teismas atsižvelgė į dėl nuteistojo veikos nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, taip pat ir į kaltinamojo turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis, atlikdamas darbines funkcijas, buvo netikėtai užpultas miške tamsiu paros metu. Tokia netikėta nuteistojo R. K. agresija be jokios abejonės nukentėjusįjį išgąsdino ir sukrėtė. Teismas teisingai vadovavosi neturtinės žalos samprata ir jos atlyginimo dydžio vertinimo kriterijais. LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas šių nuostatų nepažeidė, todėl mažinti priteistos neturtinės žalos dydį kolegija nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.