Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., būdamas D. G. individualios įmonės vadovas, 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 12 val. 45 min., įmonės naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), keturiose talpyklose, t. y. kuro objekte, neįregistruotame Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, neturėdamas akcizo mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė įmonei priklausantį akcizais apmokestinamą energinį produktą – 4815,40 litrus naftos produkto – dyzelino, pagal ištirtus kokybės rodiklius – sieros kiekį ir PRME (biodyzelino priedą), neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 reikalavimų, kurio vertė apskaičiuota pagal jo muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, - 19467,88 Lt (149,75 MGL). Tokiais savo veiksmais ūkio subjekto D. G. individualios įmonės vadovas D. G., būdamas atsakingas už šią ūkio subjekto veiklos sritį, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 p., Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. XI-722 4 str. 1 d., 5 str., 1 d., 9 str. 1 d. 4, 7 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Teismo posėdžio metu D. G. individualios įmonės vadovas D. G. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Nurodė, jog buvo sutaręs parduoti keturis vilkikus, tačiau nebuvo sutaręs dėl jų perdavimo pirkėjui ir, staiga pasikeitus situacijai, kai reikėjo minėtus vilkikus nedelsiant perduoti jų pirkėjams, iš jų kuro bakų išleido dyzeliną. Dyzeliną išleido todėl, jog pirkėjui už jį nemokėjo, o kuro bakai buvo pilni, dėl ko įmonė būtų patyrusi nemažą nuostolį, jei būtų perdavusi vilkikus su pilnais bakais kuro. Įmonėje tuo metu turėjo vieną registruotą kuro talpyklą, bet į ją kuro pilti negalėjo, nes rusiško dyzelino sudėtyje esantis sieros kiekis yra visai kitoks, nei lietuviško. Per vieną dieną jis neturėjo galimybės įregistruoti naujos kuro talpyklos, todėl ir perpylė kurą į neregistruotas talpyklas, dėl ko jam ir buvo surašytas protokolas. Šiuo metu jau yra įregistravęs dar vieną kuro talpyklą, sumokėjęs akcizo mokestį nuo išpilto į jas rusiško dyzelino. Išpiltas kuras būtų pilamas į kitus įmonės vilkikus. Prašė pažeidimą perkvalifikuoti į ATPK 171 str. 1 d., o nesant galimybės perkvalifikuoti pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be D. G. kaltės pripažinimo, pažeidimas įrodytas kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014-08-22 tarnybiniu pranešimu, patikrinimo aktu, fotonuotraukomis, skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolais, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, patalpos ir daiktų plombų nuėmimo ir plombavimo aktu, tyrimų protokolais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, PVM sąskaitomis-faktūromis, sąskaitų išrašais, prikimo – pardavimo sutartimis, perdavimo - priėmimo aktais, pažymomis apie pasikeitusių duomenų įregistravimą, kuro įsigijimo kvitais, mokėjimo nurodymu apie sumokėtą akcizo mokestį, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

D. G. prašė perkvalifikuoti jam inkriminuotą pažeidimą į ATPK 171 str. 1 d., kurio dispozicijoje numatyta atsakomybė už naftos produktų pardavimą neturint licencijos. Kadangi D. G., neturėdamas akcizo mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įmonės patalpose laikė įmonei priklausantį akcizais apmokestinamą energinį produktą – dyzeliną, kurio vertė 19467,88 Lt, kas atitinka 149,75 MGL, ir byloje nėra duomenų, jog minėtoje įmonėje būtų pardavinėjami naftos produktai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, dėl ko perkvalifikuoti pažeidimo nėra pagrindo.

D. G. taip pat prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. Administracinė nuobauda gali būti švelninama išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vertinant visas pažeidimo padarymo aplinkybes nustatyta D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. G. nuosekliai paaiškino kuro legalaus įsigijimo darbiniais tikslais (b.l. 75-79, 79-97, 105-113), kuro išpylimo į talpyklas ir laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką aplinkybes, ką patvirtina administracinės teisės byloje surinkta medžiaga, jog gavus pelningą pasiūlymą net keturi vilkikai laikotarpiu nuo 2014-06-03 iki 2014-07-17 buvo parduoti (b.l. 34, 35, 37, 53, 54, 55), talpyklose laikytas rusiškas kuras išpiltas iš parduotų vilkikų, minėtą kurą ketino panaudoti taip pat savo įmonės vilkikams, o įregistruoti talpyklų iškart nespėjo, taip pat nebuvo nustatytas tikslus išpilto iš parduotų vilkikų kuro kiekis. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog kuro talpyklos yra įregistruotos, už kurą sumokėta 5586,00 Lt akcizo mokesčių (b.l. 118-119) po to, kai VMI pareigūnai nustatė tikslų kuro kiekį, todėl teismas konstatuoja, jog ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos dydis bei numatytas prekių konfiskavimas neatitiktų nei nuobaudos tikslų, nei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti faktinių duomenų visuma yra pakankamas pagrindas švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį taikant ATPK 30¹ straipsnį, todėl D. G. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda be kuro konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 163² straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) (868,86 EUR) dydžio baudą be kuro konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.