Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ patikslintą ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų A. M. ir R. R. priteisti 2 000 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 500 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 8 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Automagija“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-3027 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Joniškio rajono savivaldybėje, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko ir (ar) valdytojo solidariai reikalauti atlyginti už Sutartyje nurodytas suteiktas paslaugas: už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą Joniškio rajone – 289,90 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną saugojimo parą. 2013 m. sausio 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Išradėjų g. 16A, Šiauliai, buvo nuvežta transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), ir automobilių saugojimo aikštelėje buvo saugoma iki 2014 m. spalio 5 d. Transporto priemonės savininkas Transporto priemonės nuvežimo momentu buvo A. M., o valdytojas (vairuotojas) – R. R.. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises. Dėl to ieškovė įgijo teisę reikalauti transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, atsiradusio už saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su apskrities VPK pagrindu. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus, o to straipsnio 6 dalis numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atsako solidariai. Šios išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Minėta, kad transporto priemonės savininkas jos priverstinio nuvežimo momentu buvo A. M., o valdytojas (vairuotojas) – R. R.. Transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 289,90 Eur, o jos saugojimo išlaidos už 618 kalendorinių dienų yra 3 578,22 Eur (po 5,79 Eur už vieną transporto priemonės saugojimo parą), viso – 3 868,12 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo trukmę ir kitas aplinkybes, iš atsakovų, t. y. A. M. ir R. R. prašė tik dalies – 2 000 Eur – transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str. 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovė iš atsakovų solidariai prašė priteisti 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už 5 metus – 500 Eur (2 000 Eur x 5 proc. x 5 m.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to, ieškovė iš atsakovų solidariai prašė priteisti 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2024 m. sausio 4 d., bylos nagrinėjimo metu, ieškovė ir atsakovas A. M. pasirašė taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad A. M. per tris mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo dienos sumokės ieškovei 500 Eur skolos, ieškovė atsisakė likusių ieškinio reikalavimų A. M. – dėl 1 500 Eur skolos ir 500 Eur palūkanų priteisimo, taip pat ieškovė neprašė priteisti iš A. M. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi aukščiau minėta ieškovės ir A. M. pasirašyta taikos sutartis buvo patvirtinta ir civilinė byla dalyje dėl skolos iš atsakovo A. M. priteisimo buvo nutraukta.

Ieškovė pateikė ieškinio reikalavimų patikslinimą, kuriuo prašo iš atsakovo R. R. priteisti 1 500 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 500 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui R. R. patikslintas ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 20 dienų pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį įteikti viešo paskelbimo būdu 2024 m. sausio 10 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tokiu pačiu būdu atsakovui buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prašo iš atsakovo R. R. priteisti 1 500 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimų išlaidų, 500 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos patikslintame ieškinyje.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

- 2011 m. lapkričio 8 d. UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo, kuria UAB „Automagija“ įsipareigojo policijos pareigūnui iškvietus atvykti į nurodytą vietą Joniškio mieste ir rajone bei priverstinai nuvežti sulaikytą transporto priemonę, užtikrinti priverstinai nuvežtų transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių apsaugą 24 val. per parą;

- 2013 m. sausio 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 36 buvo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į aikštelę, esančią Išradėjų g. 16A, Šiauliuose;

- valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2013 m. sausio 25 d. transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas buvo A. M.;

- Šiaulių apskrities VPK duomenimis, 2013 m. sausio 25 d. automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. M., tačiau automobilį vairavo R. R.;

- 2013 m. vasario 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6-86-645/2013, R. R. buvo pripažintas kaltu, kad 2013 m. sausio 24 d., 18.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. M., būdamas neblaivus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė priešinga kryptimi važiuojančią kitą transporto priemonę, įvykio metu apgadino savo ir kitą transporto priemonę;

- 2019 m. sausio 4 d. UAB „Automagija“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Automagija“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido ieškovei, o ieškovė priėmė visas UAB „Automagija“ teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimą ir saugojimą) pagal UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities VPK laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytas sutartis.

Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojusi 2013 m. sausio 25 d. ) numatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus, o 6 dalis nustatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Dėl transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo buvo patirta iš viso 3 868,12 Eur išlaidų (289,90 Eur (nuvežimas)+(5,79 Eur X618 dienų)), tačiau ieškovė prašė solidariai iš atsakovų, t. y. A. M., kuris įvykio metu buvo transporto priemonės savininkas, ir R. R., kuris įvykio metu buvo transporto priemonės valdytojas, priteisti 2 000 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas A. M. taikiai susitarė su ieškove dėl 500 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, šalys 2024 m. sausio 4 d. pasirašė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2024 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, todėl iš atsakovo R. R., kaip transporto priemonės valdytojo, priteistina likusi dalis, t. y. 1 500 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, todėl šioje dalyje ieškovės patikslintas ieškinys yra tenkintinas.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. R. 500 Eur palūkanų už 5 metus ir pateikia paskaičiavimą 2 000 Eur x 5 proc. x 5 m. Tokį savo reikalavimą ieškovė grindžia CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Visų pirma, tai ieškovė iš atsakovo R. R. prašė priteisti 1 500 Eur skolą, tad būtent nuo šios sumos ir turėtų būti skaičiuojamos palūkanos, tai būtų 1 500 Eur x 5 proc. x 5 metų=375 Eur. Antra, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui R. R. buvo žinoma apie prievolę sumokėti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, byloje yra pateikti tik pranešimai adresuoti A. M.. Be to, pirminį ieškinį ieškovė buvo pareiškusi tik A. M.. Taip pat, atkreiptinas dėmesį ir į tai, kad ieškovė su ieškiniu dėl skolos, palūkanų priteisimo kreipėsi praėjus 9 metams po pareigos atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas atsiradimo momento. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad neteisinga, nesąžininga ir neproporcinga reikalauti iš atsakovo R. R. priteisti palūkanas už 5 metus. Teismas sprendžia, jog 75 Eur palūkanos, skaičiuojamos už vienerius metus (1 500 Eur x 5 proc. x 1 metų=75 Eur), šiuo atveju laikomos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taigi, šioje byloje ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. iš esmės patenkinta 78,75 procentai ieškinio reikalavimų.

Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 48 Eur sumokėto žyminio mokesčio (ieškovė, paduodama ieškinį, buvo sumokėjusi 56 Eur žyminio mokesčio, 8 Eur žyminis mokestis buvo grąžintas patvirtinus ieškovės ir A. M. sudarytą taikos sutartį) ir 550,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį iš dalies, t. y. patenkinus 78,75 procentus jos reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai pritiestina 471,36 Eur bylinėjimosi išlaidų ((48 Eur+550,55 Eur) Eur x 78,75 proc.)(CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 20,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidų, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 575 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 471,36 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 36 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinės adresas Pramonės g. 23L-2, Šiauliai, a. s. LT55 7300 0101 1474 4440, naudai.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,52 Eur (dvidešimt eurų 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią banke AB „Swedbank“, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.