Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Geruda“ ieškinį atsakovui UAB ,,DRT Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė automobilių ekspozicijos aikštelės nuomos sutartį nr. EA-235A, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui atviro ploto teritoriją, esančią Gariūnų g. 43A, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo ieškovui kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovui prašomą priteisti sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 1 791,34 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminis mokestis, priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,58 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,DRT Group“, į. k. 302810283, 1 791,34 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro 34 ct) skolą bei 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,Geruda“, į.k. 122043119, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB ,,DRT Group“, į. k. 302810283, 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šią sumą būtina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.