- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-1055-498/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04117-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. 2013 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą pateikti vaizdo įrašų kopijas, esančias administracinio teisės pažeidimo byloje nurodydamas, kad vaizdo įrašų kopijos reikalingos tikslu pilnai ir savalaikiškai pasirengti administracinės bylos nagrinėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi J. V. prašymo netenkino motyvuojant tuo, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės daryti vaizdo įrašo kopijas, o be to, prašomas vaizdo įrašas sudaro kitų ikiteisminių tyrimų duomenis, kurie nėra baigti, o tokie duomenys gali būt paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina.
Šalies argumentai
J. V. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo (skunde nurodyta Kauno rajono apylinkės teismo) 2013-08-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: tenkinti prašymą gauti byloje esančių video (vaizdo su garsu) įrašų kopijas, būtinas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui ir savo procesinių teisių realiam įgyvendinimui. Skundo autorius akcentuoja, kad pagal LR ATPK 272 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, todėl, jo nuomone, su byloje esančiais vaizdo ir garso įrašais jis turi teisę susipažinti juos pamatydamas, kad galėtų deramai išanalizuoti bei tinkamai pasirengti savo teisių gynybai bei kitų teisių: duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, įgyvendinimui. Apeliantas pažymi, kad teismo teiginys, jog prašoma pateikti filmuota medžiaga sudaro kitų ikiteisminių tyrimų duomenis, yra neteisingas ir nepagrįstas, kadangi ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto atžvilgiu yra nutrauktas, o jokie kiti ikiteisminiai tyrimai dėl (duomenys neskelbtini) įvykių nėra vykdomi. J. V. nurodo, kad bet kokie kitus asmenis liečiantys duomenys, kurie prokuratūros sprendimu yra pateikti kaip tariamos kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo įrodymai, privalėjo būti pateikti susipažinti prieš pirmą teismo posėdį, tačiau to padaryta nebuvo. Apelianto įsitikinimu teismas, nutartyje akcentuodamas, kad LR BPK 177 straipsnis leidžia neatskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir galiomis, kadangi LR ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo asmens teisių ribojimą nustatančios Baudžiamojo proceso kodekso normos. Skundo autoriaus manymu teismas, neužtikrindamas jo teisių realaus įgyvendinimo, nepateikdamas bylos medžiagoje laikomų video įrašų, parodė šališkumą ir nepagarbą žmonėms, teisės ir teisingumo principams, todėl nutartis turi būti panaikinta kaip prieštaraujanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimams bei teisės ir teisingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
J. V. atskirasis skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus ir su skundu pateiktą medžiagą, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti J. V. prašymą dėl vaizdo įrašų kopijų pateikimo. Nors apeliantas skunde teigia, kad atsisakant tenkinti minėtą prašymą buvo pažeistos jo LR ATPK 272 straipsnyje numatytos procesinės teisės, dėl ko nebuvo užtikrinta galimybė tinkamai pasiruošti gynybai ir savo procesines teises įgyvendinti praktiškai, aukštesnės instancijos teismas šiuos skundo motyvus laiko nepagrįstais.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad filmuota medžiaga, kurios kopijų prašė J. V., sudaro ikiteisminių tyrimų duomenis, ką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro raštas dėl duomenų pateikimo (b. l. 39). Sutinkama su apelianto motyvu, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas 2013-04-29 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu, tačiau pažymėtina, kad iš jau minėto prokuratūros 2013-07-16 rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad prašoma pateikti filmuota medžiaga sudaro ir kitų ikiteisminių tyrimų, kurie nėra baigti, duomenis, filmuotoje medžiagoje įvykiai fiksuoti nepertraukiamai, tiek bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tiek kitų bylų duomenys yra bendruose įrašuose, medžiagoje yra užfiksuotas mažametis vaikas, todėl minėti duomenys negali būti vieši. Šių duomenų pagrindu pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad leisti daryti vaizdo įrašų, kuriuose yra nevieša, ikiteisminio tyrimo medžiagą sudaranti informacija, nėra pagrindo, kadangi leidus daryti minėtų vaizdo įrašų kopijas gali būti pažeistas ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo principas, neužtikrinta asmenų, fiksuotų vaizdo įrašuose, teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Pažymėtina tai, kad apylinkės teismas, atmesdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą pateikti vaizdo įrašų kopijas, tuo pačiu nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo procesines teises gali įgyvendinti susipažindamas su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tame tarpe ir su joje esančiais vaizdo įrašais.
Konstatuojama, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis suvaržyta nebuvo, apeliantas galėjo ir gali susipažinti su jį dominančia administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neleista daryti vaizdo įrašų kopijų, nelaikytina asmens procesinių teisių suvaržymu ar ribojimu, trukdančiu pasiruošti gynybai ar pasinaudoti kitomis LR ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis galimybėmis.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl ją naikinti J. V. skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. V. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.