- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- 1-71-1007/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46651-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Nukentėjusysis
- B. Š., L. S., A. K.
- Advokatai
- Albertas Kruminas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nėra deklaravęs nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs – 1) 2001-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. redakcija) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK (1961 m. redakcija) 471 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK (1961 m. redakcija) 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2002-10-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK (1961 m. redakcija) 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 5) 2003-10-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 6) 2004-09-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2005-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai); pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai); pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai); vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2005-06-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 9) 2005-10-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 50 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2005-05-24 ir 2005-06-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 10) 2007-04-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai); pagal BK 178 straipsnio 3 dalį; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 epizodai); pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai); vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2005-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 11) 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 12) 2010-05-07 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2013-06-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2013-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 2013-06-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pritaikytas 64¹ straipsnis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 14) 2015-07-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2016-09-12 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. Č. padarė vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. 17.00 val. iki 2016 m. spalio 2 d. 15.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu atstumdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgyklos pagalbines patalpas, iš kur pagrobė UAB „Grūstė“ priklausančias žirkles 4.00 eurų vertės, dvi pakuotes kopijavimo popieriaus ,,ARO“, vienos pakuotės vertė 6.00 eurai, bendrai 12.00 eurų vertės, 2000 g rafinuoto saulėgrąžų aliejaus „Natur“ 1.80 eurų vertės, 800 g duonos „Bičuliai“ 0.40 euro centų vertės, 10 vnt. vaflių cukruočių po 55 g, kurių vieno vertė 0,18 euro centų, bendrai 1.82 eurų vertės, biskvitinių sausainių „Barni Milk“ 0,30 g – 0.20 euro centų vertės, 82 % saldžios grietinėlės sviesto 400 g. – 1.60 eurų vertės, 1900 g pieniškų dešrelių „Frankfurt“ 2.09 eurų vertės, 800 g atšaldytos kiaulienos nugarinės 2.97 eurų vertės, 12 vnt. „Eskimo“ ledų, kurio vieno vertė 0,41 euro centas, bendrai 4.92 eurų vertės, 2 vnt. po 200 ml apelsinų sulčių „Wosanka“, vieneto pakelio vertė 0,31 euro centas, bendrai 0.62 euro centų vertės, 2 vnt. sausainių picos skonio po 100 g, vieneto vertė 0,28 euro centai, bendrai 0.56 euro centų vertės, 400 g fermentinio 45 % riebumo sūrio „Germanto“ 2.04 eurų vertės, 1000 g dirbtinio medaus 5.99 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB „Grūstė“ priklausančio turto už 41.01 eurą, tokiu būdu padarydamas UAB ,,Grūstė“ 41.01 eurų turtinę žalą.
Be to, jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą ir neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. 2016 m. spalio 9 d., apie 24.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu atstumdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, kabinetą Nr. 1-62, kur iš stalo stalčiaus pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausančią užrašų knygutę 2 eurų vertės, bevertę AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bevertę jos vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės „MC Standart LĮ“ Nr. (duomenys neskelbtini), be vertės bei jos vyro V. K. vardu išduotą bevertę AB „Šiaulių bankas“ internetinės bankininkystės PIN kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 4.40 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai Ž. K. 6.40 eurų turtinę žalą bei neteisėtai įgijo, laikė ir vėliau realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą ir neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. 2016 m. spalio 11 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs kavinės–baro pagrindinės salės patalpų balkono durų stiklą 60.00 eurų vertės, taip įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) priklausančias kavinės–baro patalpas, kur iš kavinės–baro spintelės pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius du pakelius cigarečių „LM SilverBlue“, vieno pakelio vertė 2,94 euro, bendrai 5,88 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „ChesterfieldMint“ 2,44 euro vertės, vieną pakelį cigarečių „ChesterfieldSilver“ 2,59 euro vertės, tris pakelius cigarečių „Marlboro Gold Original“, vieno pakelio vertė 3,11 euro, bendrai 9,33 eurų vertės, bei nukentėjusiajai O. S. priklausančią raudonos spalvos odinę piniginę 7.00 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų grynųjų pinigų, beverčių įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelių ir jos vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „DEBIT MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), 4.40 eurų vertės, AB „DnB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 4.40 eurų vertės su piniginėje buvusiu PIN kodu, tokiu būdu jis padarė (duomenys neskelbtini) 80,24 eurų, o nukentėjusiajai O. S. 115.80 turtinę žalą bei neteisėtai įgijo, laikė ir vėliau realizavo nukentėjusiajai O. S. priklausančias elektronines mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą ir neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. 2016 m. spalio 11 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte esančias ūkines neužrakintas patalpas–kabinetą Nr. 1-17, iš kur pagrobė nukentėjusiajai B. Š. priklausančią moterišką rankinę 60.00 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15.00 eurų vertės, 45.00 eurai grynųjų pinigų, ryšulys raktų be vertės, jos vardu 2009 m. rugpjūčio 21 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu išduota AB „DnB“ banko mokėjimo kortelė „Visa Debit“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai B. Š. 120.00 eurų turtinę žalą bei neteisėtai įgijo, laikė ir vėliau realizavo nukentėjusiajai B. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pastato antrame aukšte esantį neužrakintą tarnybinį kabinetą Nr. 2-2, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiajai L. S. priklausančią rudos spalvos odinę piniginę 10.00 eurų vertės, kurioje buvo 2.00 eurai grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note2“ 189.00 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono dėklas 10.00 eurų vertės, įvairių beverčių prekybos centrų nuolaidų kortelių, bevertis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note2“ garantinio remonto talonas, jos vardu 2009 m. balandžio 29 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu išduota AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė ,,Meastro Lust“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, AB „Swedbank“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, jos vardu 2015 m. rugsėjo 10 d. išduotas pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu 2008 m. išduota Lietuvos žaliųjų sąjungos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai L. S. 201.00 euro turtinę žalą.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad padarė vagystę įsibrovęs į saugyklą, t. y. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas dureles įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančio krovininio automobilio „Renault Midlum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabiną, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančią vyrišką juodos spalvos odinę rankinę 5.00 eurų vertės, kurioje buvo 225.00 eurų grynųjų pinigų, užlenkiamas peiliukas 5 eurų vertės, rašiklis su užrašu „Giunnes“ 6 eurų vertės, įvairių beverčių prekybos centrų nuolaidų ir vizitinių kortelių, juodos spalvos dokumentų odinė dėtuvė be vertės, jo vardu 2016 m. sausio 13 d. išduotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2016 m. sausio 6 d. išduotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 1996 m. kovo 22 d. išduotas Akmenės Migracijos tarnybos (51) nebegaliojantis Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2014 m. lapkričio 25 d. išduotas VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2005 m. birželio 17 d. išduotas (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr. 282, jo vardu išduotas 2016 m. sausio 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos rėmėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduota asmens medicininė kortelė ir jo vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę ,,Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. K. 241.00 euro turtinę žalą.
2017 m. gegužės 15 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino, sutiko duoti parodymus po liudytojų apklausų.
2017 m. birželio 5 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad praeitame teismo posėdyje kaltės nepripažino, nes nebuvo pilnai perskaitęs kaltinamojo akto. Kai jį gerai perskaitė nesuvokė, kad kodėl jis neprisipažįsta, taip kalba, nurodė, kad akte surašyti visi faktai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti pirmieji parodymai yra teisingi, vėliau, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, visus savo parodymus paneigė, nes galvojo, kad galbūt teismas nebepratęs suėmimo termino, siekė sušvelninti savo padėtį. Dėl visų padarytų nusikaltimų gailisi.
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgyklos pagalbines patalpas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 23.30–24 val. atsuktuvu atidarė plastikinį langą, įlipo į vidų, išlaužė pagalbinių patalpų duris. Bandė atidaryti seifą su žirklėmis, nepavyko, žirklės nulūžo, jas išmetė, tada bandė atrakinti su atsuktuvu, taip pat nepavyko. Iš kabineto paėmė 2 eurus ir pakrovėją, ir išlindo laukan. Patikslino, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, kokius būtent, nebeprisimena, duoną, dešreles, ledus, sultis ir kt., sutinka atlyginti 41,01 Eur turinę žalą. Paaiškino, kad grįžo iš įkalinimo įstaigos, apsigyveno pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dirbo, užsidirbo 180 Eur, tačiau pragyvenimui neužteko, reikėjo daugiau pinigų. Iki pirmo nusikaltimo laisvėje išbuvo apie 2 mėnesius, įsibrovė į patalpą su tikslu pavogti pinigus. Nusikaltimo neplanavo.
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis nurodė, kad dienos neprisimena, buvo gal apie 23.30–24 val., šiaip vaikščiojo, užlipo ant stogo, atidarė langą, įlipo į vidų, stalčiuje rado maišiukai su kortele, užrašų knygute ir dar kažkokiais daiktais, juos pasiėmė ir išlindo. Užrašų knygutę išmetė, korteles sukarpė, išmetė. D. jam nežinant paėmė tas korteles ir prisipirko žaidimų. Apie tai sužinojo po savaitės, ar dviejų. Jis jam sakė taip nedaryti. Nurodė, kad dėl šio epizodo ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau jų tiksliai neatsimena.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus 2016 m. lapkričio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis V. Č. nurodė, kad 2016 m. spalio mėn., tiksliai dienos ir valandos nepamena, jis vienas įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis kartu su D. P. vaikščiojo po Naujosios Akmenės miestą. Jam kilo mintis įsibrauti į (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpas. Einant nuo (duomenys neskelbtini) takeliu, netoli ligoninės, jis D. P. pasakė jo palaukti, o pats nuėjo arčiau ligoninės pastato. Užlipo ant stogelio, kuris yra sujungtas su ligonines pastatu, atsuktuvu atidarė plastikinį langą ir taip pateko į ligonines patalpų vidų. Kabineto durys buvo užrakintos. Iš kabineto stalčiaus paėmė tris banko korteles ir pasišalino, kaip pateko. Kam kortelės priklausė, nepamena. Nuėjęs prie D. P. jam parodė tas tris banko korteles, tačiau kokiems bankams jos priklausė, nepamena. Visas tas kortelės jis padavė D. P. Pastarajam neaiškino, iš kur jas gavo, o jis jo ir neklausė. Po to D. P. nuėjo prie bankomato, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)” ir iš vienos banko kortelės bandė nuimti pinigų, bet nenuėmė, nes neatspėjo PIN kodo. Kai D. P. buvo prie bankomato, jis stovėjo toliau nuo jo ir nematė, iš kurio bankomato bandė D. P. nuimti pinigus. Banko kortelės pasiliko pas D. P. Grįžus namo, D. P. per internetą banko kortelėmis užsisakė žaidimų. Ar iš visų banko kortelių D. P. užsisakė žaidimų, jis nežino, nes nieko nesupranta apie internetinius žaidimus. Po to jis tas korteles sukarpė ir išmetė. Nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, padarytą žalą atlygins (3 tomas, 90 b. l.).
Papildomai kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, šį nusikaltimą padarė neplanuotai, šiaip „šovė“ mintis ir padarė. Veikė neapibrėžta tyčia, buvo blaivus. D. yra nepilnametis, kodėl jis keitė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nežino, mano, kad jis yra nepilnametis ir turi teisę tai daryti. D. P. iš pradžių nežinojo, kad jis (V. Č.) daro nusikaltimą, tačiau vėliau, kuomet jis jam padavė korteles, jis suvokė, kad jos vogtos. Jis nematė, kaip jis korteles tikrino bankomate, tačiau vėliau, kitą dieną, tai sužinojo, aiškino jam, kad negalima taip daryti, kad tai yra nusikaltimas, kad bankomatą filmuoja. Jis atsakė, kad buvo užsidengęs. Paskui, gal po savaitės, jis jam pasakė, kad iš kortelės prisipirko žaidimų.
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis kaltinamasis nurodė, kad apie 23.00–23.30 val. su atsuktuvu išdaužė langą, užėjo už prekystalio, bare rado padėtą raudoną piniginę, cigarečių dėžutę. Įėjo į pagalbines patalpas ir suveikė apsaugos signalizacija. Cigaretes padėjo ant žemės, kiek spėjo, tiek prisikišo į kišenes. Atitraukė spintą, atidarė langą ir iššoko per jį lauk. Nubėgo link (duomenys neskelbtini) tvenkinio – sporto rūmų salės, piniginę įmetė į (duomenys neskelbtini) tvenkinį. Pagrobė 2 blokus cigarečių – kontrabandinių ir lietuviškų, piniginę su apie 100 Eur grynais, 2-3 bankomato kortelėmis, kitus kaltinime nurodytus daiktus. Su jų verte sutinka, taip pat sutinka su civiliniu ieškiniu. Kortelių nepilnamečiui D. P. nedavė, jas padėjo ant lovos, po pagalve, pasakė, kad jis jų neliestų, tačiau D. iš jų prisipirko žaidimų. Vėliau pagrobtas korteles sukarpė ir išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, vėliau juos pakeitė. Nusikaltimo neplanavo, jį darė, nes reikėjo pinigų. Nepilnametis D. apie vagystę sužinojo tik ryte, jis jam pasakė, nes jis matė cigaretes, korteles. Paaiškino, kad apie nusikaltimus pasakojo D. Paaiškino, kad po nusikaltimo visus daiktus užsikišo už palto, paskui iš namų pasiėmė D. kuprinę ir viską parsinešė.
Dėl vagystės įsibraunant į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis kaltinamasis nurodė, kad spalio 11 d., apie 12.00–13.00 val., eidamas pro darželį užėjo į jo vidų, po to į pirmame aukšte esantį kabinetą, pamatė, kad jame nieko nėra, o ant kėdės – rankinuką, jį pasiėmė ir, užsikišęs už palto, išėjo. Peršoko per darželio tvorą, susipjaustė ranką. Ištraukė piniginę, korteles, o rankinuką, raktus eidamas namo išmetė prie konteinerio ar laiptinės. Pasiliko piniginę su 40 ar 50 Eur ir joje buvusias vieną ar dvi, tiksliai neprisimena, bankomato korteles. Ar piniginėje buvo dokumentai – neprisimena. Sutinka, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nurodė, kad nusikaltimo neplanavo, pamatė atviras duris ir sugalvojo pagrobti daiktus. Nusikaltimo metu buvo blaivas. Grįžęs namo, apie nusikaltimą pasakojo D., pasakė jam, kad padarė vagystę darželyje. Jis klausė, kas atsitiko jo rankai, pasakė, kad lipo per tvorą ir susipjaustė. Jis klausė, ką jis rado?, jis atsakė, kad „biški“ kapeikų. Jis matė, kad jis pagrobė korteles, tačiau jis jam jų nedavė. Pagrobtas korteles sukarpė, sudegino tą pačią dieną ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis nežino, ar nepilnametis D. galėjo korteles paimti, jomis naudotis, galbūt tuo momentu, kai jis buvo tualete ar kitame kambaryje. D. galėjo nusipirkti žaidimus be jo žinios.
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) redakcijos patalpas kaltinamasis nurodė, kad datos neatsimena, apie dvyliktą valandą užėjo į antrą aukštą, pamatė atidarytas duris, paėmė nuo stalo telefoną ir piniginę, ir išėjo. Nusikaltimo neplanavo, šiaip vaikščiojo. Mintis padaryti šį nusikaltimą kilo, kai jis pamatė atidarytas duris. Suprato, kad negali užeiti, kad daiktai svetimi. Pagrobė piniginę ir telefoną. Piniginėje buvo daug kortelių ir 2 Eur. Korteles su pinigine išmetė stadione į krūmus, telefoną tą pačią dieną už 40 Eur pardavė taksistui, jis nežinojo, kad telefonas įgytas nusikaltimo metu. Sutinka, kad pagrobė kaltinime nurodytas visas korteles, piniginę, su 201 Eur turtinės žalos dydžiu sutinka. Šį nusikaltimą padarė blaivus. D. buvo mokykloje, jis jam paskambino, pasakė, kad reikia iš krūmų ištraukti piniginę. Jis ištraukė piniginę, kartu ją nunešė į (duomenys neskelbtini), kad grąžinti nukentėjusiajai, tačiau neplanavo iš to gauti naudos. Piniginės krūmuose nepaliko, nes ji priklausė senyvo amžiaus žmogui, joje buvo daug dokumentų. Nukentėjusiosios nepažinojo. Už piniginės grąžinimą, nukentėjusioji jam atsilygino pinigais.
Dėl vagystės įsibraunant į krovininį automobilį „Renault Midlum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nurodė, kad lapkričio 11 d., tikslios val. neprisimena, kartu su D. P. eidamas pro šalį, pamatė sunkvežimį. D. P. pasakė, kad eitų už sunkvežimio, prie teismo, ir jo palauktų. Matė, kad mašina atrakinta, įlipo į jos vidų, apžiūrėjo ir iš jos pagrobė vyrišką rankinę. Rankinę užsikišo už palto ir išlipo. Prie jo priėjo D. P. ir tuo momentu, kai jie ėjo, jis nematė tos rankinės. Pasisuko link (duomenys neskelbtini) gatvės, tada vyriškis pradėjo mojuoti ir šaukti. Jie pradėjo bėgti. Jis bėgdamas ištraukė pinigus iš rankinės ir ją numetė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parbėgo namo, tuomet D. jo paklausė, ar jis iš mašinos kažką pavogė, jis jam pasakė, kad kelis eurus. Bėgdamas iš rankinės ištraukė peilį ir daug metalinių bei popierinių pinigų, iš viso apie 300 Eur, čekį. Mintis padaryti nusikaltimą, kilo spontaniškai, galbūt jei nebūtų pamatęs, kad durys atidarytos, taip ir būtų praėjęs. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimą įvykdė, nes reikėjo pinigų. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 str.):
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgyklos pagalbines patalpas.
Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grūstė“ atstovas V. N. nurodė, kad palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį, teismo prašo iš kaltinamojo priteisti 41.01 Eur turtinę žalą. Nurodė, kad 2016 m. spalio 2 d. 15.30 val., UAB „Grūstė“ darbuotoja atėjusi į valgyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, pastebėjo, kad įsibrauta į vidų, prekės išmėtytos ir pavogtos. Buvo iškviesta policija. Darbuotojai apžiūrinėjo patalpas ir atlikus patikrinimą pagal buhalterinius dokumentus bei prekes, kurių trūko, buvo nustatytas trūkumas. Buvo pavogtos dešrelės, medus, aliejus, sausainiai, kopijavimo popierius, žirklės. Įsibrauta per langą. Buvo bandyta atidaryti keletą langų, bet nepavykus, buvo atidarytas salės paskutinis langas. Vedėjos kabinete buvo išlaužtos durys. Ieškinio dėl sulaužyto turto byloje nereiškia.
2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2016-09-30 17.00 val. iki 2016-10-02 15.30 val. (duomenys neskelbtini) progimnazija jokios turtinės žalos nepatyrė (1 tomas, 41 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. nurodė, kad 2016-10-02, apie 16.00 val. jai paskambino darbuotoja L. J. ir pasakė, kad yra įsilaužta į (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgyklą ir jos patalpas. Iš valgyklos buvo pavogta įvairių maisto prekių už 36 eurus. Turtas nedraustas, apsaugos signalizacija įrengta, tačiau ji nesuveikė. Paskutinį kartą, ji kartu su vyr. virėja išėjo iš valgyklos 2016-09-30 apie 17.00 val. Išeinant įjungė apsaugos signalizaciją ir viską užrakino (1 tomas, 30 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. J. nurodė, kad 2016-10-02, apie 15.30 val., ji atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) progimnaziją, kur valgykloje ji dirba virėja. Atėjusi prie durų apžiūrėjo langus ir atsirakino duris. Užėjusi į vidų pasidėjo striukę ir nuėjo į sandėlį miltų. Eidama į sandėlį pastebėjo, kad prie administracinių patalpų yra išlaužta durų stakta. Suprato, kad kažkas yra negerai, todėl paskambino vyr. vyrėjai ir pranešė apie įvykį. 2016-09-30 ji po darbo išėjo namo, o valgykloje liko vyr. virėja ir direktorė (1 tomas, 31 b. l.).
2016 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra valgyklos pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad apžiūros metu paimti 2 stiklainiai su kvapais, medžiaginė kojinė, 3 daktiloskopinės plokštelės, dvi nulaužtų žirklių dalys, metalinė rakto dalis, du tamponai su rausvo skysčio dėmėmis panašiomis į kraują (1 tomas, 9–29 b. l.).
Iš 2016 m. spalio 24 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo V. Č. buvo paimtas seilių pavyzdys lyginamajam tyrimui (1 tomas, 42 b. l.).
Iš 2016 m. spalio 24 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo V. Č. buvo paimtas kvapo pavyzdys lyginamajam tyrimui (1 tomas, 43 b. l.).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2016-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000006 proc. Ant pateiktų tirti žirklių dalių ir rakto dalies, paimtų 2016-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktų tirti žirklių dalių ir rakto dalies, paimtų 2016-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant pateiktos tirti kojinės, paimtos 2016-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. Č. (1 tomas, 47–49 b. l.).
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mašininke. Pirmadienį atėjusi į darbą pamatė atidarytą langą, išverstus darbo stalo stalčius. Iš jos buvo pavogtas maišelis, kuriame buvo užrašų knygutė ir jos AB „Swedbank“ banko ir jos vyro AB „DnB“ banko ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės. Pasiskambino į banką ir užblokavo sąskaitas, apie vagystę informavo darbdavį, buvo iškviesta policija. Sąskaitose buvo pinigų, tačiau jie nebuvo dingę. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.
Iš 2017 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) patalpas įstaiga turtinės žalos nepatyrė (1 tomas, 88 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. nurodė, kad po vagystės iš jo banko sąskaitų pinigai nuimti nebuvo. Savo AB „DnB“ banko ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis jis perdavė žmonai (1 tomas, 85 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nepilnametis liudytojas D. P. nurodė, kad 2016 m. spalio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 23 val. dviese su V. Č. vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą. V. Č. pasiūlė eiti į ligoninės teritoriją apsižvalgyti. Jie perlipo tvorą ir taip pateko į ligoninės teritoriją, nuėjo arčiau ligoninės patalpų. Tada V. Č. užlipo ant ligoninės pastato stogelio ir atidarė plastikinį langą, taip pateko į ligoninės patalpų vidų. Jis į ligoninės patalpas nėjo. Ligoninės patalpose V. Č. užtruko apie 10-15 min. V. Č. iš ligoninės patalpų išsinešė maišelį, tačiau kas jame buvo, jis nežino. Grįžus į namus, kambaryje apžiūrėjo maišelį ir jame rado šokolado plytelę, arbatą, banko kortelę, priklausančią Ž. K. ir užrašų knygutę. Tą pačią naktį jis banko kortele bandė prisijungti prie bankomato, kuris yra (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau prisijungti nepavyko, nes neatspėjo banko kortelės PIN kodo. PIN kodą vedė du kartus. Trečio karto nebandė, nes žinojo, kad trečią kartą neįvedus teisingai PIN kodą, banko kortelę užblokuoja. Po to banko kortelę padavė V. Č., kuris ją išmetė (2 tomas, 188–190 b. l.).
2016 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje liudytojo apklausoje nepilnametis D. P. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas. Parodymai duoti tyrėjai neteisingi. Tyrėja ir vaikų teisių atstovas A. Klišauskas jokio poveikio jam nedarė. Darė kitas vyras. Protokolą rašė iš jo žodžių. Buvo toks atvejis, kai jis su V. Č. trumpindami kelią ėjo per ligoninės teritoriją. Nematė, kad V. Č. kur nors liptų. Banko kortelę rado netoli savo namų vedžiodamas šunį, kurią įsidėjo į kišenę. Jokio maišelio jis neturėjo. Bandė su kortele bankomate prisijungti, tačiau nepavyko. Ta kortele internetu pirko porą žaidimų, nes ten PIN kodo nereikia. Po to tą kortelę išmetė. Supranta, kad darė neteisėtai. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė (2 tomas, 192–194 b. l.).
2016 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) patalpa – kabinetas Nr. 1-62, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (1 tomas, 70–75 b. l.).
2017 m. sausio 24 d. AB „Šiaulių Bankas“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija patvirtina, kad V. K. vardu AB „Šiaulių banke“ sudaryta internetinės bankininkystės sutartis ir išduota internetinės bankininkystės PIN kodų kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 90 b. l.).
2017 m. vasario 6 d. AB „DNB“ bankas rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma informacija patvirtina, kad V. K. PIN kortelės numeris nurodytai datai buvo PIN 300485. Klientas turėjo dvi kortelės: VISA Debit, VISA Electron (1 tomas, 92 b. l.).
2017 m. balandžio 6 d. AB „DNB“ bankas rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija patvirtina, kad V. K. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės PIN kodų kortelės numerį – (duomenys neskelbtini) AB DNB banke. Nurodytu laikotarpiu klientas turėjo VISA Electron mokėjimo kortelę (1 tomas, 94 b. l.).
Iš 2016 m. lapkričio 2 d. AB „Swedbank“ rašto su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. K. AB „Swedbank“ turi dvi sąskaitas (duomenys neskelbtini) B ir (duomenys neskelbtini) B. Pridėti sąskaitų išrašai ir mokėjimo kortelėmis atliktų operacijų sąrašas nuo 2016-10-06 iki 2016-10-17, bankomatų, kuriuose atliktos pinigų išgryninimo iš minėtos sąskaitos operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukos (nuotraukų titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN)) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai), 1 CD kompaktinis diskas (1 tomas, 98–101 b. l.).
2017 m. sausio 26 d. AB „Swedbank“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. K. 2007-06-21 buvo išduota kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-10-11 išduota kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 110 b. l.).
2017 m. balandžio 7 d. AB „Swedbank“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. K. banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) buvo priskirta mokėjimo kortelė „MC Standart LĮ“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 112–113 b. l.).
2017 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėta 2016-11-02 AB „Swedbank“ raštu pateikta CD kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota nukentėjusiosios Ž. K. bankomato kortele atliktos operacijos (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate (duomenys neskelbtini), vaizdas, nurodoma, kad 2016-10-10 faile Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas kortelės įdėjimo į bankomatą vaizdas 00:39:42 val., kuriame matosi jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, uždėtu ant galvos. 2016-10-10 faile Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas suvedamo PIN kodo vaizdas 00:40:00 val., kuriame matosi tas pats jaunuolis. 2016-10-10 faile Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas kortelės paėmimo iš bankomato vaizdas 00:40:03 val., kuriame matosi tas pats jaunuolis (1 tomas, 102–104 b. l.).
2016 m. lapkričio 16 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Donato Grigorevičiaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl Ž. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo ir bankomato kortelių vagystės, iš banko AB „Swedbank“ buvo gauta medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas jaunuolis, mėginęs atlikti bankinę pinigų išgryninimo operaciją, kurios jam atlikti nepavyko du kartus įvedus klaidingą PIN kodą. Tyrimo metu nustatyta, kad minėtą operaciją atliko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 16 d. D. P. į policijos komisariatą atvyko vilkėdamas tuo pačiu džemperiu su gaubtuvu, kurį dėvėjo bandydamas atlikti bankinę operaciją. D. P. buvo nufotografuotas, jo nuotraukos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, AB „Swedbank“ banko pateiktų nuotraukų (1 tomas, 105–108 b. l.).
Sulyginus 2016-11-02 AB „Swedbank“ pateiktus vaizdus ir 2016 m. lapkričio 16 d. D. P. nuotraukas akivaizdžiai matyti, kad 2016 m. spalio 10 d. 00.39–00.40 val., bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Ž. K. bankomato kortele operaciją atliko D. P.
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. nurodė, kad sanatorijos kavinėje dirba barmene–padavėja. Pirmadienį 20.00 val. išėjo namo, po 24.10 val. jai paskambino budėtoja ir pranešė, kad padarytas nusikaltimas. Vagystės metu buvo pavogta darbe palikta jos piniginė (jos vertė 7 Eur), kurioje buvo 100 Eur, kortelės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes jai padarytą žalą atlygino draudimas.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė N. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamojo priteisti 80,24 Eur turtinės žalos. Nurodė, kad vagystės metu išdaužtas balkono stiklas, dėl ko įstaiga patyrė 60 Eur turtinę žalą, nes įdėjo naują stiklą, pavogtų cigarečių trūkumas nustatytas atlikus prekių patikrinimą.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. U. nurodė, kad jos darbo kabinetas yra virtuvės patalpose, nerakinamas. Atėjusi pamatė nuo sienos atitrauktą spintą, atidarytas dureles, taip pat pravirą darbo kabineto langą. Prie lango ant grindų rado išmėtytus cigarečių pakelius. Iš darbo kabineto niekas nepavogta (1 tomas, 162 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. nurodė, kad 2016-10-10, apie 21.00 val. ji, įjungusi kavinės-baro apsaugos signalizaciją ir užrakinusi pagrindines duris, išėjo namo. 00.11 val. telefonu jai pranešė, kad suveikė patalpų apsaugos signalizacija. Atvykusi atrakino kavinės-baro patalpas ir pamatė, kad yra išdaužtas balkono durų lango stiklas, paskambino policijai ir pranešė apie nusikaltimą (1 tomas, 164 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. nurodė, kad 2016-10-14, apie 11.20 val., Naujojoje Akmenėje vedžiodamas šunį ėjo pro Rasos tvenkinį ir pastebėjo vandenyje apie 2 m nuo kranto plūduriuojančią moterišką piniginę. Priėjęs arčiau ant kranto pamatė popieriuką, kuriame buvo užrašyta – atsiskaitymo lapelis su O. S.. Apie tai nedelsiant pranešė Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK (1 tomas, 166 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nepilnametis liudytojas D. P. nurodė, kad 2016 m. spalio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 23 val., V. Č. vienas pats išėjo iš namų. Jis pasiliko namuose ir nuėjo miegoti. Apie 00.00 val. jį pažadino V. Č., kuris jam parodė cigaretes, butelį brendžio ir vieną AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Cigarečių buvo labai daug, pilna jo kuprinė, apie 2 blokus ir dar nesupakuotų pakelių, tarp jų buvo ir kontrabandinių cigarečių. Cigaretes susidėjo į maišelį. Brendžio butelį lyg išgėrė. Jam V. Č. papasakojo, kad visa tai parsinešė iš restorano, kuris yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) viešbučio patalpose. V. Č. jam dar sakė, kad būtų iš restorano ir daugiau dar ko nors paėmęs, bet suveikė signalizacija ir jis iš restorano pabėgo. Kam priklausė banko kortelė, jis neprisimena. Iš banko kortelės jis nebandė iš bankomato išgryninti pinigų, tik su ankščiau paminėta banko kortele buvo prisijungęs prie googleplay tinklalapio, kur nusipirko žaidimų. Kiek žaidimų pirko, nepamena, bet tikrai ne vieną kartą. Kiek prisimena, tą patį vakarą kortelę užblokavo (2 tomas, 188–190 b. l.).
2016 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje liudytojo apklausoje nepilnametis D. P. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas. Parodymai duoti tyrėjai neteisingi. Tyrėja ir vaikų teisių atstovas A. Klišauskas jokio poveikio jam nedarė. Darė kitas vyras. Protokolą rašė iš jo žodžių. V. Č. nieko nerodė ir nieko nepasakojo apie vagystę. Cigaretes matė namuose, nes V. Č. jas turėjo. Kontrabandinių cigarečių nematė. V. Č. jam nesakė, kad suveikė signalizacija (2 tomas, 192–194 b. l.).
2016 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) priklausančios patalpos – kavinė–baras, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas: žiebtuvėlis, 3 laužimo pėdsakų išliejos „Mikrosil“, išdaužtos stiklo šukės, kurios supakuotos pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais rankų pėdsakais(1 tomas, 121–139 b. l.).
Iš 2016 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Naujojoje Akmenėje „Rasos“ tvenkinyje, pietinėje pusėje, už įrankių parduotuvės „Wurth“, rasta piniginė, kuri plūduriavo apie 2 m nuo kranto. Ant kranto buvo popieriaus lapelis su užrašu „Atsiskaitymo lapelis Nr. 3 O. S.“. Apžiūros metu paimta rasta tuščia raudonos spalvos piniginė ir lapelis (1 tomas, 167–171 b. l.).
2016 m. lapkričio 2 d. AB „Swedbank“ rašte su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija patvirtina, kad O. S. turi sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios išrašo ir mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo nuo 2016-10-10 iki 2016-10-17 matyti, kad minėta sąskaita 2016-10-11 internetu buvo perkami GOOGLE žaidimai (1 tomas, 174–176 b. l.).
2017 m. sausio 26 d. AB „Swedbank“ rašte su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija patvirtina, kad O. S. banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) buvo priskirta mokėjimo kortelė „DEBIT MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 178–179 b. l.).
2017 m. kovo 10 d. AB „DNB“ bankas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad O. S. išduota AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 187 b. l.).
Iš administracinių nusižengimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. O. S. nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį, už tai, jog 2016-10-11 00.14 val., adresu, Naujoji Akmenė, Respublikos g. 11A, neteisėtai įsigijo iš nenustatyto asmens 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „FEST“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (1 tomas, 152–153 b. l.).
Dėl vagystės įsibraunant į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. Š. nurodė, kad 2016-10-11, apie 13.00 val., grįžo iš po pietų į darbą. Ūkio darbo kabinete pasidėjo rankinuką ant indaujos lentynos ir, neužrakinusi kabineto, išėjo darbo reikalais. Grįžusi pastebėjo, kad nebėra jos 60 eurų vertės rankinės, kurioje buvo odinė rudos spalvos 15 eurų vertės piniginė su 45 Eur, asmens tapatybės kortelė, buto raktai ir AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė. Nuvykus į AB „DNB“ banką, banko darbuotoja jai pasakė, kad jos kortele 14.41 val. buvo bandyta atsiskaityti. 2016-11-14 darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. P. jai pasakė, kad 2016-11-05 į darželį atėjo kažkoks vyriškis, kuris atnešė raktų ryšulį bei jos asmens tapatybės kortelę. Be to, minėtas vyriškis pasakė, kad namuose turi moterišką rankinę, kurioje buvo įdėti minėti daiktai, tačiau jos neatnešė. 2016-11-17 nuvykusi į policijos komisariatą ir užėjusi į policijos pareigūnų kabinetą, pamatė savo rankinę. Asmens tapatybės kortelės, raktų ryšulio bei banko AB „DNB“ bankas kortelės materialiai nevertina. Dėl pavogtos piniginės ir joje buvusių pinigų civilinio ieškinio nereiškia (2 tomas, 9, 16, 18–19 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. nurodė, kad 2016 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis kartu su savo sugyventine ėjo Naujojoje Akmenėje pro (duomenys neskelbtini) namą. Praeidami pastebėjo, kad ant šiukšlių konteinerio yra padėtas moteriškas rankinukas, jį parsinešė į namus. Rankinuke rado lapelį ant kurio buvo užrašyta rankinės savininkės darbo vietos adresas ir pareigos. Po kelių dienų, jis į nurodytą darbovietę nunešė raktus, asmens tapatybės kortelę bei popierinį raštelį, rankinės nenunešė, nes užmiršo (2 tomas, 29 b. l.).
Iš 2016 m. lapkričio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. M. pateikė moterišką rankinę (2 tomas, 30–32 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nepilnametis liudytojas D. P. nurodė, kad 2016 m. spalio mėn., tiksliai dienos neprisimena, ryte į namus grįžo V. Č.. Jis pamatė, kad jo dešinė ranka ir bliuzono rankovė yra kruvina. V. Č. jam pasakė, kad lipo per tvorą, norėdamas patekti į darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir susižalojo ranką. V. Č. jam pasakojo, kad buvo darželio patalpose, iš kur pavogė moterišką rankinę. V. Č. rankinės į namus neparsinešė, tačiau parsinešė AB „DnB“ banko mokėjimo kortelę, kuri priklausė B., pavardės neprisimena. Banko kortele bandė vėl prisijungti prie žaidimų ir juos nusipirkti, bet su ja jam nieko neleido daryti, todėl V. Č. kortelę išmetė (2 tomas, 188–190 b. l.).
2016 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje liudytojo apklausoje nepilnametis D. P. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, dėl ko parodymai duoti tyrėjai neteisingi. Tyrėja ir vaikų teisių atstovas A. Klišauskas jokio poveikio jam nedarė, darė kitas vyras. Protokolą rašė iš jo žodžių. Dėl banko kortelės kieno nežino. Matė V. Č. kruviną ranką, tačiau jis nesakė, kur ją susikruvino. Policijoje apklausos metu, vardą B. išgalvojo. V. Č. nieko jam nepasakojo (2 tomas, 192–194 b. l.).
2016 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte esanti ūkinė patalpa – kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (2 tomas, 10–15 b. l.).
2016 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2016-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta moteriška rankinė, kuri rusvos spalvos, dėvėta, tuščia. 2016-11-17 nutarimu rankinė grąžinta nukentėjusiajai B. Š. (2 tomas, 34–35, 36–37 b. l.).
2017 m. kovo 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas raktų ryšulys – 9 raktai su metaliniu pakabuku „B“, ir nukentėjusiosios B. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti nukentėjusiajai B. Š. (2 tomas, 20–23 b. l.).
Iš 2016-10-26 ir 2017-01-26 AB „DNB“ banko raštų su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. Š. vardu AB „DNB“ banko išduota Visa Debit Nr. (duomenys neskelbtini) yra neaktyvi, 2016-10-11 minėta kortele bandyta atsiskaityti perkant GOOGLE žaidimus (2 tomas, 40–45 b. l.).
2017 m. kovo 10 d. Asmens duomenų išrašas patvirtina, kad B. Š. 2009 m. rugpjūčio 21 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 24–25 b. l.).
Dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) redakcijos patalpas.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. S. nurodė, kad visą dieną buvo savo darbo kabinete. Mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo šalia kompiuterio, o kuprinė ant kėdės prie stalo. Iš kabineto išėjo gal 5 min, duris paliko nerakintas. Grįžusi toliau dirbo savo darbą. Jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Po kiek laiko pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ 189.00 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono dėklo 10.00 eurų vertės ir rudos spalvos odinės piniginės 10.00 eurų vertės, kurioje buvo 2.00 eurai grynųjų pinigų, įvairių beverčių prekybos centrų nuolaidų kortelių, bevertis mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto talonas, jos asmens tapatybės kortelė, bevertė AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelė, pensijos gavėjo pažymėjimas, Lietuvos žaliųjų sąjungos kortelė ir Europos sveikatos draudimo kortelė, kurių ji materialiai nevertina. 2016-11-10 jai į darbo telefoną paskambino pažįstama iš „Sodros“ ir pasakė, kad du vyriškiai atnešė jos piniginę, kurioje buvo jos dokumentai. Nuėjusi į „Sodrą“ pamatė iš matymo pažįstamą Č., vardo jo nežino ir kartu su juo buvo jaunuolis, kurio ji nepažinojo. Č. pasakė, kad stadione rado pamestą piniginę. Ji Č. pažadėjo atsilyginti už tai, kadangi su savimi pinigų neturėjo, jam pasakė kitą dieną ateiti pas ją į darbą, t. y. į (duomenys neskelbtini) redakciją. Kitą dieną Č. atėjo į redakciją ir ji jam davė 10.00 eurų. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu jai grąžino policijos pareigūnai, todėl byloje ji civilinio ieškinio nereiškia (2 tomas, 60, 70–71, 74–75, 146–147 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn., tikslaus laiko neprisimena, jai dirbant „Sodroje“ kabinete, adresu Respublikos g. 2A, Naujoji Akmenė, atėjo nepažįstamas vyriškis, kurio neatpažintų, ir jai padavė moterišką piniginę, kurioje buvo įvairios kortelės, asmens tapatybės kortelė. Pažvelgusi į asmens tapatybės kortelę pamatė pažįstamą moterį L. S., apie tai pranešė savo kolegei B. Š.. B. Š. susisiekė su L. S. ir pranešė apie rastą piniginę (2 tomas, 82–83 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Š. nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, darbe jos kolegė jai parodė jos pažįstamos L. S. asmens tapatybės kortelę. Kolegė pasakė, kad vyriškis stadione rado moterišką piniginę. Ji paskambino L. S. ir pranešė apie jos rastą piniginę, netrukus jis atėjo į „Sodrą“. Prie jos priėjo vyriškis ir prisistatė Č. Pastarajam L. S. pasakė, kad su savimi pinigų dabar neturi, jog galėtų jam atsilyginti, todėl jį pakvietė ateiti kitą dieną į (duomenys neskelbtini) redakciją. Č. buvo atėjęs su kažkokiu jaunuoliu, kuris, jos nuomone, buvo nepilnametis (2 tomas, 79–80 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. nurodė, kad jis teikia taksi paslaugas. 2016 m., galėjo būti lapkričio mėn., tiksliai dienos negali pasakyti, apie 13 val., jam būnant automobilyje, t. y. savo darbo vietoje, prie autobusų stoties aikštelėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Minėtas vyriškis galėjo būti apie 30 m. Pastarasis paprašė, kad jis jį nuvežtų į Senąją Akmenę ir pasakė, kad pinigų neturi, todėl už tai, kaip garantą, kad su juo atsiskaitys, paliks mobiliojo ryšio telefoną, modelio neprisimena. Jis sutiko, jį nuvežė į Senąją Akmenę ir atgal į Naująją Akmenę, paėmė telefoną. Vyriškis jam sakė, kad grįš pasiimti telefono ir su juo atsiskaitys grynais pinigais, tačiau vyriškio nesulaukė, todėl 2017 m. balandžio mėn., minėtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 60 eurų. Jaunuolio, kuriam pardavė telefoną, jis nepažįsta (2 tomas, 128–129 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. nurodė, kad 2017-04-08, apie 13.00 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su taksistu, kurį žino tik iš matymo. Taksistas už 60 eurų jam pardavė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo (2 tomas, 131 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nepilnametis liudytojas D. P. nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 13.30 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. Č. ir paprašė ateiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jam nuėjus, jis jo paprašė ištraukti iš krūmų piniginę. Jis iš krūmų ištraukė raudonos ar rudos spalvos piniginę, kurią padavė V. Č. Matė, kad piniginėje buvo visokių prekybos centrams priklausančių kortelių, Sodros pažymėjimas, kuris nepamena kam priklausė, banko kortelė. Kas buvo piniginėje viską paliko. Kaip pas V. Č. atsirado ta piniginė, jis nežino, bet suprato, kad jis ją iš kažkur pavogė. Po to jis kartu su V. Č. nuėjo į Naujosios Akmenės „Sodrą“, kur V. Č. jam liepė sakyti, kad piniginę jis rado prie stadiono (2 tomas, 188–190 b. l.).
2016 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje liudytojo apklausoje nepilnametis D. P. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, todėl jo parodymai duoti tyrėjai neteisingi. Tyrėja ir vaikų teisių atstovas A. Klišauskas jokio poveikio jam nedarė, darė kitas vyras. Protokolą rašė iš jo žodžių. Buvo toks atvejis, kuomet V. Č. jam paskambino ir paprašė iš krūmų ištraukti piniginę. Jis ištraukė tą piniginę, joje matė banko kortelių. Kartu su V. Č. nuėjo į „Sodrą“ ir piniginę atidavė (2 tomas, 192–194 b. l.).
2016 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) redakcijos pastato antrame aukšte esantis tarnybinis kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (2 tomas, 61–68 b. l.).
2017 m. vasario 26 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš nukentėjusiosios L. S. pavogti daiktai – rudos spalvos odinė piniginė, prekybos centrų „Maxima“, „Norfa“, „Euro vaistinė“, „Gintarinė vaistinė“, „Eurokos“ nuolaidų kortelės, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto talonas, L. S. vardu 2009 m. balandžio 29 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. vardu 2015 m. rugsėjo 10 d. išduotas pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. vardu 2008 m. išduota Lietuvos žaliųjų sąjungos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai ir dokumentai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai (2 tomas, 84–94 b. l.).
2017 m. sausio 26 d. AB „Swedbank“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. S. AB ,,Swedbank“ bankas išdavė mokėjimo kortelę ,,Meastro Lust“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 98–99 b. l.).
2017 m. kovo 15 d. asmens duomenų išrašas patvirtina, kad L. S. vardu 2009 m. balandžio 29 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 95–96 b. l.).
2017 m. balandžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. N. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (2 tomas, 132–134 b. l.).
2017 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2017-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-18 nutarimu daiktas grąžintas nukentėjusiajai L. S. (2 tomas, 135–142, 143–144 b. l.).
2017 m. sausio 31 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime Dėl telefoninių įvykių išklotinės analizės nurodyta, kad atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizę matyti, kad kaltinamasis V. Č. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis liudytojas D. P. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis liudytojas D. P. V. Č. skambino 2016-11-10 11:19:38, pokalbio trukmė 120 s; 2016-11-10 12:18:24, pokalbio trukmė 17 s; 2016-11-10 13:52:22, pokalbio trukmė 40 s; 2016-11-10 15:21:02, pokalbio trukmė 41 s (2 tomas, 105–121 b. l.).
Dėl vagystės įsibraunant į krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. nurodė, kad jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir automobiliu pristato vaisius į įvairias įstaigas. 2016-11-11, apie 14.45 val., įmonės krovininiu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Išlipo iš automobilio, uždarė kabinos duris, bet jų neužrakino ir nuėjo į kavinę. Ten užtruko, apie 10 min. Grįžęs atidarė automobilio kabinos duris ir viduje pajuto negerą kvapą, lyg cigarečių, lyg alkoholio. Suprato, kad kažkas ne taip. Staiga pamatė, kad už sėdynės keleivio pusėje nebėra jo odinės rankinės 5 eurų vertės, kurioje buvo kurioje buvo 225.00 eurai grynųjų pinigų, užlenkiamas peiliukas 5 eurų vertės, rašiklis su užrašu „Giunnes“ 6 eurų vertės, įvairių beverčių prekybos centrų nuolaidų ir vizitinių kortelių, juodos spalvos dokumentų odinė dėtuvė be vertės, asmens tapatybės kortelė, vienas galiojantis ir vienas nebegaliojantis LR piliečio pasai, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, policijos rėmėjo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma ir jo medicininė kortelė bei AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė. Be to, priekyje panelyje neberado savo lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini)raktelio su pakabuku 30 eurų vertės. Tuomet staiga uždarė automobilio duris ir apsidairęs pamatė, kad parko link eina du jaunuoliai. Jis pradėjo bėgti link jų, jaunuoliai pradėjo bėgti, o jis juos vytis. Vijosi (duomenys neskelbtini) g., po to jie bėgo link (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Ties (duomenys neskelbtini) namu, vienas iš jų nubėgo į turgelio pusę, o kitas link (duomenys neskelbtini) namo, kur kieme kažkur dingo. Minėtas jaunuolis, kuris dingo (duomenys neskelbtini) namo kieme, nešėsi jo rankinę. Vienas vaikinas buvo jaunas, neaukšto ūgio, o kitas aukštokas, lieso kūno sudėjimo. Tas kur bėgo nešinas jo rankinę, buvo su kepure, tamsiai apsirengęs. Minėtus jaunuolius jis gal galėtų atpažinti, tačiau jis juos matė tik iš nugaros. Jam būnant policijos komisariate paskambino moteris ir pasakė, kad rado jo rankinę kažkur (duomenys neskelbtini) g. Rankinėje buvo paminėti dokumentai ir daiktai, nebuvo tik grynų pinigų – 225 eurų. (duomenys neskelbtini) raktelius su pakabuku rado tarnybiniame automobilyje ant grindų, keleivio pusėje. Byloje reiškia civilinį ieškinį 225.00 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (2 tomas, 154, 162–163, 165, 173–174 b. l.).
2016 m. gruodžio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. K. patvirtino savo parodymus (2 tomas, 167–172 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. nurodė, kad 2016-11-11, apie 17 val., ji išėjo iš namų į paštą. Einant (duomenys neskelbtini) g., šaligatviu link suaugusiųjų mokymo centro kažkur nuo sankryžos trečio namo, prie medžio pamatė žalios spalvos pasą. Priėjusi arčiau pamatė pravirą vyrišką juodos spalvos rankinę. Paėmė pasą ir pažiūrėjo kieno jis yra. Iš nuotraukos vyriškio nepažino. Pasą įdėjo į rankinę ir ją paėmusi nuskubėjo į paštą. Po to tą vyrišką rankinę parsinešė namo, kur ją kartu su vyru apžiūrėjo. Rankinėje buvo daug nuolaidų kortelių, medicininė kortelė, banko kortelė, 2 asmens pasai, vieno paso galiojimas jau buvo pasibaigęs, odinė piniginė, kurioje buvo užrašai, tarp kurių rado telefono numerį ir į jį paskambino. Atsiliepė vyriškis, kuriam pasakė, kad rado rankinę, savo adresą ir pastarasis kartu su policijos pareigūnų atvyko pas ją į namus, kur jam grąžino jo rankinę (2 tomas, 179–180 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. nurodė, kad 2016-11-11 ji buvo namuose ir žiūrėjo virtuvėje pro langą. Pamatė staiga prabėgantį gatve savo auklėtinį D. P. ir jam iš paskos bėgantį jaunuolį, kuris buvo tamsiai apsirengęs, su kepure ir kažką po striuke, rankose laikė. Minėtas jaunuolis buvo lieso kūno sudėjimo, jį galėtų atpažinti. Taip pat ji pamatė, kad už jų bėga vyriškis, kuris kaip ji suprato, juos vijosi. Prie jos namų sustojo automobilis, į kurį tas vyriškis įlipo ir nuvažiavo (2 tomas, 182 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Anatolijus Ivanovas nurodė, kad 2016-11-11, apie 15.00 val. jis važiavo asmeniniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje ketindamas pasukti į (duomenys neskelbtini), tuomet pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) išbėgo jam nepažįstamas jaunuolis, apie 14 m. amžiaus. Pastarasis išbėgo praktiškai į sankryžos vidurį, tiesiai prieš jo automobilį. Tada pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. įbėganti dar vieną vyrą, kurį iškart atpažino, ta buvo V. Č. Jį pažįsta, nes ne kartą teko susidurti darbo reikalais nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamąsias bylas teisme. V. Č. buvo apsirengęs tamsiais rūbais, vilkėjo juodos spalvos paltu. Nei V. Č., nei kito jaunuolio rankose nieko nepastebėjo. V. Č. ir tas jaunuolis, aplenkę jo automobilį ir net nestabtelėję, greitai nubėgo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) esančios UAB „Euro vaistinės“. Tada jis pasuko į (duomenys neskelbtini) g., kur pamatė priešais atbėgantį jam nepažįstamą stambaus kūno sudėjimo vyriškį, kuris buvo apsirengęs žalios spalvos darbiniu kombinezonu. Minėtas vyriškis bėgdamas kažką šaukė ir mojavo rankomis. Iškart įtarė, kad kažkas įvyko. Sustojo prie to vyriškio, kuris pasakė, kad tie du nubėgę jaunuoliai iš jo automobilio pagrobė rankinę su dokumentais ir pinigais bei paprašė pagalbos. Tada jis greitai apsuko (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš šio namo išbėgo R. J., kuri paaiškino, kad pažino vieną iš jaunuolių, nes jis buvęs jos mokinys. Suprato, kad ji per savo namo langą matė prabėganti V. Č. su minėtu jaunuoliu. Tada į jo automobilį įsėdo tas vyriškis, su kuriuo kartu važiavo vytis minėtų jaunuolių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad V. Č. su nepažįstamu jaunuoliu per parką, esantį ties (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku nubėgo į kitą parko pusę, kur yra (duomenys neskelbtini) namas. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo, kad V. Č. su tuo jaunuoliu jau yra nuėję toliau prie (duomenys neskelbtini) namo. Kadangi pravažiavimo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo nėra, todėl vyriškis išlipo iš jo automobilio ir nusivijo V. Č. su tuo kitu jaunuoliu. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip V. Č. pasilenkė prie žemės. Kaip suprato, jam kažkas iškrito. V. Č. pastebėjęs, kad jį atsiveja vyriškis, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) namo link. Tada jis automobiliu apvažiavo keletą namų ir atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten pastebėjo stovintį tą patį vyriškį, kuris rankoje laikė telefoną. Sustojo prie jo. Vyriškis paaiškino, kad vienas jaunuolis įbėgo į (duomenys neskelbtini) namą, tačiau kur konkrečiai nematė, o V. Č. į (duomenys neskelbtini) namą. Tada jis pasakė tam vyriškiui skambinti į policiją ir pranešti apie šį įvykį, bei sulaukti atvykstančių policijos pareigūnų ir paaiškinti įvykio aplinkybes (2 tomas, 186–187 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 16 d. nepilnametis liudytojas D. P. nurodė, kad V. Č. yra jo dėdė. Kai jis grįžo iš įkalinimo įstaigos pas juos apsigyveno, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jo mama ir mamos sugyventiniu. Su V. Č. gyveno viename kambaryje. 2016-11-11, apie 15 val. su V. Č. vaikščiojo po Naujosios Akmenės miestą. Einant pro restoraną „(duomenys neskelbtini)“ link teismo, pamatė netoli Teismo ant kelio stovintį sunkvežimį, kurio vairuotojo durelės buvo truputį praviros. Sunkvežimyje nieko nebuvo. Tada V. Č. pasakė, ,,žiūrėk, kaip naglai padarysiu", jis nuėjo prie Teismo rūmų, o V. Č. pasiliko prie sunkvežimio. Nematė, kaip V. Č. įlipo į sunkvežimį, nes į jį nekreipė dėmesio, nes „maigė telefoną". Jam stovint prie Teismo durų, pamatė pro jį tiesiai link (duomenys neskelbtini) pusės einantį V. Č., kuris kažką nešėsi užsikišęs už striukės. Suprato, kad V. Č. kažką iš sunkvežimio paėmė. Netrukus prie sunkvežimio priėjo vyriškis, kuris apžiūrėjęs sunkvežimį kažko pasigedo ir pradėjo šaukti. Tada jis V. Č. pasakė, kad bėgam ir jie kartu pradėjo bėgti. Bėgo tiesiai, po to pasisuko bėgti pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini), po to pasisuko į kairę pusę link „(duomenys neskelbtini)" tvenkinio ir taip kartu bėgo iki (duomenys neskelbtini) namo, o po to išsiskyrė. V. Č. nubėgo į kitą pusę, o jis nubėgo link savo namų. Jam pribėgus prie savo namų laiptinės, netrukus atbėgo V. Č. ir tuomet kartu įėjo į namus. Namuose V. Č. jam papasakojo, kad iš sunkvežimio paėmė vyrišką rankinę, kurioje buvo porą eurų, peilis ir telefonas. V. Č. pasakė, kad iš rankinės paėmė porą eurų ir peilį, o vyrišką rankinę kartu su telefonu kažkur numetė. Su V. Č. bėgo, nes juos visada vijosi vyras, bet jis jų nepagavo. Bėgdamas jis V. Č. pralenkė ir matė, kad pastarasis bėgdamas rankoje nešėsi vyrišką juodą rankinę ir žiūrėjo, kas joje yra. V. Č. jam jokių pinigų nedavė, tik pasiūlė nueiti pavalgyti į terasą, kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) patalpose (2 tomas, 188–190 b. l.).
2016 m. gruodžio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamoje liudytojo apklausoje nepilnametis D. P. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, todėl jo parodymai duoti tyrėjai neteisingi. Tyrėja ir vaikų teisių atstovas A. Klišauskas jokio poveikio jam nedarė, darė kitas vyras. Protokolą rašė iš jo žodžių. Tą dieną su dėde nevaikščiojo. Ėjo namo pro Teismo pastatą, sustojo prie pagrindinių Teismo durų ir skambino draugui. Matė, kad už nugaros stovi sunkvežimis, taip pat pamatė tolyn einantį dėdę. Baigęs pokalbį pribėgo prie dėdės ir ėjo kartu su juo link namų. Tyrėjai sakė tiesą, tačiau ji juo netikėjo, tuomet pradėjo fantazuoti. Teisme sako taip, kaip buvo. Jis nematė, ar paėmė rankinę, ar ką nors paėmė iš sunkvežimio, ar ką V. Č. buvo užsikišęs. Bėgo šiaip. Buvo keliose vietose sustoję. Negirdėjo, ar kas nors šaukė juos, nes buvo su ausinėmis. Namuose jokios piniginės nematė (2 tomas, 192–194 b. l.).
2016 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, kabina. Apžiūros metu nieko nepaimta (2 tomas, 156–161 b. l.).
2017 m. kovo 10 d. AB „SEB“ bankas rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija patvirtina, kad A. K. AB „SEB“ bankas yra išdavęs mokėjimo kortelę ,,Debit MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 177 b. l.).
2017 m. kovo 15 d. asmens duomenų išrašas patvirtina, kad A. K. 2016 m. sausio 13 d. išduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 6 d. išduotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. kovo 22 d. išduotas Akmenės Migracijos tarnybos (51) Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebegalioja, taip pat 2014 m. lapkričio 25 d. išduotas VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, 21–22 b. l.).
2016 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokolu apžiūrėti iš nukentėjusiojo A. K. pagrobti daiktai ir dokumentai – odinė rankinė, įvairių prekybos centrų nuolaidų ir vizitinės kortelės, juodos spalvos dokumentų odinė dėtuvė, jo vardu 2016 m. sausio 13 d. išduotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2016 m. sausio 6 d. išduotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Mažeikių grupės (73) Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 1996 m. kovo 22 d. išduotas Akmenės Migracijos tarnybos (51) nebegaliojantis Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2014 m. lapkričio 25 d. išduotas VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu 2005 m. birželio 17 d. išduotas (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduotas 2016 m. sausio 14 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos rėmėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu išduota asmens medicininė kortelė ir jo vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę ,,Debit MasterCard" Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai ir dokumentai grąžinti nukentėjusiajam A. K. (3 tomas, 9–20 b. l.).
2017 m. kovo 15 d. gauta informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2006 m., priklauso (duomenys neskelbtini) (3 tomas, 23 b. l.).
Iš 2017 m. sausio 20 d. Telšių apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūnų veiksmų įvertinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, jog Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūnai būtų grasinę nepilnamečiui liudytojui D. P., jį gąsdinę, ar atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu (2 tomas, 196–200 b. l.).
2017 m. balandžio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nutarimu nutarta atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. P. atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nes nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (3 tomas, 1–3 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama visoms kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms (BK 178 str. 2 d, (6 epizodai), 214 str. 1 d. (3 epizodai)) atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Kaltinamasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia. Jo tiek teisiamojo posėdžio metu duotus, tiek 2016 m. lapkričio 18 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, patvirtina ir papildo nepilnamečio liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2016 m. lapkričio 16 d. duoti parodymai, kuriais teismas remiasi, nes, nors ir liudytojas vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodymus pakeitė, tačiau tai, kad jie teisingi spręstina iš to, kad 2016 m. lapkričio 18 d. D. P. duoti parodymai yra iš esmės sutampantys ir vienas kitą papildantys su kaltinamojo parodymais, tiek ir kitais byloje esančiais įrodymais. Taip pat kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiųjų Ž. K., O. S., B. Š., L. S., A. K., kitų liudytojų D. J., L. J., V. K., E. U., I. R., T. T., D. M., G. L., A. G., R. N., I. V., R. J., Anatolijaus Ivanovo ikiteisminio tyrimo metu apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai.
Kaltinamojo kaltę įrodo ir byloje esantys įvykio vietų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūrų protokolai, duomenys, gauti iš bankų – AB „Šiaulių bankas“, AB „DNB“, AB „Swedbank“, AB „SEB“, asmenų duomenys apie dokumentų išdavimą, atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2016-10-02 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000006 proc.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas.
Skirdamas kaltinamajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę V. Č., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė 9 savanaudiškus apysunkius nusikalstamus (BK 178 str. 2 d. ir 2014 str. 1 d.), nusikaltimai baigti.
V. Č. asmenybę – kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (3 tomas, 27–45 b. l.), anksčiau ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po to, kai 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (3 tomas, 62–64 b. l.), nedirbantis, tačiau nuo 2016 m. spalio 26 d. registruotas darbo biržoje (3 tomas, 68–70 b .l.), VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (3 tomas, 72 b. l.).
Į kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. Č. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo Ž. K. ir jos vyro V. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo O. S. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo B. Š. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), subendrintinos apėmimo būdu, ir jas iš dalies sudedant su bausmėmis, numatytomis už kitas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. Č. įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. ir suėmime nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.
V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Grūstė“ pateikė civilinį ieškinį dėl 41,01 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 38 b. l.).
Civilinis ieškovas viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 80,24 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 157 b. l.).
Civilinis ieškovas A. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 225 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, 173 b. l.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį turtine žala laikomas turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taikant deliktinę atsakomybę pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su neteisėtais veiksmais. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, turi teisę į jos atlyginimą, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį privalo įrodyti.
Pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra pagrįsti bylos medžiaga, reikalaujamos priteisti turtinės žalos civiliniams ieškovams buvo padarytos nusikalstamais tyčiniais kaltinamojo V. Č. veiksmais, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino visiškai, todėl civiliniams ieškovams iš kaltinamojo priteistinas atitinkamo dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.
Prie bylos pridėti turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktą paliktini ir saugotini byloje:
CD kompaktinė plokštelė su kaltinamojo V. Č. parodymais patikrinimo vietoje, CD kompaktinė plokštelė iš AB „Swedbank“ su vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos fotonuotraukomis ir CD kompaktinė su BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašu dėl L. S. daiktų vagystės, kurie prisegti ant trečio bylos tomo galinio viršelio.
Turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti daiktai, kurie, nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą sunaikintini:
2016-10-02 įvykio vietos apžiūros metu paimta medžiaginė kojinė, 3 daktiloskopinės plokštelės, dvi nulaužtų žirklių dalys, metalinė rakto dalis, du tamponai su rausvo skysčio dėmėmis panašiomis į kraują, 2017-01-17 tyrėjos nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį. 2017-04-03 tyrėjos nutarimu ir 2017-04-11 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 daktiloskopinės plokštelės perduotos saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį (1 tomas, 50–51, 52–53 b. l.); 2016-10-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas iš kaltinamojo V. Č. seilių pavyzdys lyginamajam tyrimui, kuris 2017-01-17 tyrėjos nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį (1 tomas, 50–51 b. l.); 2016-10-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtas žiebtuvėlis, 3 laužimo pėdsakų išliejos „Mikrosil“, išdaužtos stiklo šukės, kurios supakuotos pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais rankų pėdsakais, kurie 2016-11-14 tyrėjos nutarimu ir 2016-11-15 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį (1 tomas, 190-191 b. l.); 2016-10-14 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta tuščia raudonos spalvos piniginė, kuri 2016-11-14 tyrėjos nutarimu ir 2016-11-15 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį (1 tomas, 190–191 b. l.).
Turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti daiktai, kurie buvo grąžinti jų savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus, pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą paliktini nurodytam savininkui jo neribotai nuosavybei:
2016-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė moteriška rankinė bei 2017-03-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas raktų ryšulys ir nukentėjusiosios B. Š. asmens tapatybės kortelė, kurie grąžinti nukentėjusiajai B. Š. (2 tomas, 20–23, 36–37 b. l.);
2017-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiosios L. S. pavogti daiktai – rudos spalvos odinė piniginė, prekybos centrų nuolaidų kortelės, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto talonas, asmens tapatybės kortelė, pensijos gavėjo pažymėjimas, Lietuvos žaliųjų sąjungos kortelė ir Europos sveikatos draudimo kortelė, grąžinti nukentėjusiajai L. S. (2 tomas, 84–94 b. l.);
2017-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-04-18 nutarimu grąžintas nukentėjusiajai L. S. (2 tomas, 143–144 b. l.);
2016-11-25 apžiūros protokolo apžiūrėti nukentėjusiojo A. K. pagrobti šie daiktai ir dokumentai – odinė rankinė, įvairių prekybos centrų nuolaidų ir vizitinės kortelės, juodos spalvos dokumentų odinė dėtuvė, asmens tapatybės kortelė, vienas galiojantis ir vienas nebegaliojantis Lietuvos Respublikos piliečio pasai, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, policijos rėmėjo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma ir jo medicininė kortelė, grąžinti nukentėjusiajam A. K. (3 tomas, 9–20 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) progimnazijos valgyklos pagalbines patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo Ž. K. ir jos vyro V. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo O. S. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo B. Š. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) redakcijos patalpas), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo Ž. K. ir jos vyro V. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo O. S. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į lopšelio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas) ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo B. Š. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), subendrinti apėmimo būdu, ir jas iš dalies sudedant su bausmėmis, numatytomis už kitas nusikalstamas veikas, ir V. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę V. Č. įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. ir suėmime nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.
V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinių ieškovų ieškinius patenkinti visiškai ir kiekvienam nurodytam civiliniam ieškovui priteisti iš kaltinamojo V. Č. nurodytą turtinės žalos atlyginimą:
Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. 166576122) – 41,01 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 1 ct);
Viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. 153068896) – 80,24 Eur (aštuoniasdešimt eurų 24 ct);
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus).
Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti ir saugoti byloje šiuos prie bylos pridėtus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
CD kompaktinę plokštelę su kaltinamojo V. Č. parodymais patikrinimo vietoje, CD kompaktinę plokštelę iš AB „Swedbank“ su vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos fotonuotraukomis ir CD kompaktinę su BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašu dėl L. S. daiktų vagystės, kurie prisegti ant trečio bylos tomo galinio viršelio.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti šiuos prie bylos pridėtus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
2016-10-02 įvykio vietos apžiūros metu paimtą medžiaginę kojinę, 3 daktiloskopines plokšteles, dvi nulaužtų žirklių dalis, metalinę rakto dalį, du tamponus su rausvo skysčio dėmėmis panašiomis į kraują, 2017-01-17 tyrėjos nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį. 2017-04-03 tyrėjos nutarimu ir 2017-04-11 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 daktiloskopines plokšteles perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį; 2016-10-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtą iš kaltinamojo V. Č. seilių pavyzdį lyginamajam tyrimui, kuris 2017-01-17 tyrėjos nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį; 2016-10-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtą žiebtuvėlį, 3 laužimo pėdsakų išliejas „Mikrosil“, išdaužto stiklo šukes, kurios supakuotos pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 0,5 l talpos stiklainius su kvapo pėdsakais, 3 daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais rankų pėdsakais, kurie 2016-11-14 tyrėjos nutarimu ir 2016-11-15 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį; 2016-10-14 įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą raudonos spalvos piniginę, kuri 2016-11-14 tyrėjos nutarimu ir 2016-11-15 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nurodytiems savininkams jų neribotai nuosavybei šiuos jiems grąžintus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
2016-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą moterišką rankinę bei 2017-03-10 apžiūros protokolu apžiūrėtą raktų ryšulį ir nukentėjusiosios B. Š. asmens tapatybės kortelę – nukentėjusiajai B. Š.;
2017-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėtus iš nukentėjusiosios L. S. pavogtus daiktus – rudos spalvos odinę piniginę, prekybos centrų nuolaidų korteles, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto taloną, asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą, Lietuvos žaliųjų sąjungos kortelė ir Europos sveikatos draudimo kortelė – nukentėjusiajai L. S.;
2017-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), – nukentėjusiajai L. S.;
2016-11-25 apžiūros protokolo apžiūrėtus iš nukentėjusiojo A. K. pagrobtus daiktus ir dokumentus – odinę rankinę, įvairių prekybos centrų nuolaidų ir vizitinės korteles, juodos spalvos dokumentų odinę dėtuvę, asmens tapatybės kortelę, vieną galiojantį ir vieną nebegaliojantį Lietuvos Respublikos piliečio pasus, vairuotojo pažymėjimą, darbo pažymėjimą, policijos rėmėjo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažymą ir jo medicininę kortelę – nukentėjusiajam A. K.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.