- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-14
- Bylos Nr.
- 2A-450-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-0039-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- A. K., A. K. Ieškovė
- Advokatai
- Marina Saveljeva
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-450-370/2010
2010 m. liepos 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Jolantai Zabitytei, atsakovės atstovams P. V., advokatei Marinai Saveljevai, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-964-204/2009 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. K., bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-03 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismo posėdžio metu sumažinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti iš atsakovės 748,45 Lt nesumokėtų mokesčių už šilumos energiją ir šildymo sistemų priežiūrą, 46,84 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei 64 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 47/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusi buto dalis priklauso trečiajam asmeniui A. K. Ieškovė sutarties pagrindu teikė šildymo paslaugas šiam butui. Mokestis abiem bendraturtėms buvo apskaičiuotas proporcingai turimai buto daliai, iš A. K. yra priteistas mokestis už jos daliai suteiktas paslaugas. Atsakovei laiku nesumokant už suteiktas paslaugas nuo 2008-05-01 iki 2008-11-30 buvo priskaičiuota 46,84 Lt delspinigių.
Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies – 2009-10-19 sumokėjo ieškovei 156,51 Lt. Su likusia suma nesutiko, nurodė, kad trečiasis asmuo A. K. be atsakovės sutikimo išnuomojo butą kitiems asmenims, kurie naudojasi butu, todėl A. K. ir turėtų sumokėti likusią sumą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. K. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad butą ji ir atsakovė paveldėjo mirus močiutei. Pradžioje abi buvo sutarusios leisti gyventi šiame bute nuomininkams, tačiau vėliau niekaip nepavyko su atsakove susitarti dėl mokesčių mokėjimo, šiuo metu buto nenuomoja, todėl abi su atsakove privalo proporcingai savo turimai daliai mokėti visus mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-11-03 sprendimu ieškinį tenkino. Nurodė, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė nevykdė sutarties, nesumokėjo mokesčių nuo 2008-05-01 iki 2008-11-30 , dalį mokesčių, t.y. 156,51 Lt, sumokėjo tik 2009-10-19, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 748,45 Lt mokesčių už paslaugas. Kadangi atsakovė praleido terminą prievolei įvykdyti, iš jos priteistinos netesybos – 46,84 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Iš atsakovės taip pat priteistina 64 Lt žyminio mokesčio ieškovei bei 22,15 Lt pašto išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-03 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė jokio dėmesio į atsakovės atstovo pateiktus argumentus bei įrodymus. Byloje yra antstolio 2009-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, jog 2009-05-20 atsakovės kambaryje niekas negyveno, o A. K. priklausančiame kambaryje gyveno nuomininkas Z. L. Iš šio protokolo turinio ir kitų įrodymų (atsakovės prašymų UAB „Litesko“) akivaizdu, kad paslaugomis naudojosi ne atsakovė, o A. K. ir jos nuomininkai, todėl atsakovė neprivalo mokėti ieškovei už tračiajam asmeniui suteiktas paslaugas. Skundžiamas sprendimas yra neobjektyvus, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, yra nekonkretizuotas – nenurodyta, už kokias paslaugas atsakovė privalo sumokėti mokesčius.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teisės aktai ir teismų praktika nustato, jog už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį privalo atsiskaityti turto savininkas (bendraturčiai), o faktinė aplinkybė, kad turtu galbūt naudojasi kitas asmuo, nėra pakankamas pagrindas atleisti turto savininką nuo pareigos atsiskaityti su šilumos tiekėju pagal prievoles, kylančias iš šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties. Nesant susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo su šilumos tiekėju tvarkos, bendraturčiai privalo atsiskaityti proporcingai turimoms buto dalims. Savo pretenzijas dėl buto naudojimo tvarkos atsakovė gali reikšti kitai bendraturtei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė yra buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė, kuriai priklauso 47/100 dalys buto (b. l. 7). Šalys 2005-12-19 sudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PG-2724 (b. l. 11–16). Šia sutartimi grindžiamas atsakovės reikalavimas iš atsakovės priteisti proporcingą jai priklausančiai buto daliai įsiskolinimą (b. l. 9, 10) už šildymą, karštą vandenį, cirkuliaciją, eksploataciją bei delspinigius.
Apeliaciniu skundu atsakovė pirmosios instancijos teismo priteistos skolos dydžio neginčija, o visiškai neigia turinti prievolę, remdamasi aplinkybe, kad ieškovės teiktomis paslaugomis ji nesinaudojo.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo motyvais ir atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus. Šalys sudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 7.1 punktu atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumos energiją ir pastato šildymo bei kašto vandens sistemų priežiūrą. Sutarties 7.8 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų informuoti ieškovę apie buto gyventojų skaičiaus, buto savininko (nuomininko), buto ploto ar kitų pastovių duomenų, nurodytų sutarties 1 punkte, pasikeitimus ir pateikti juos patvirtinančius dokumentus. Sutartyje nustatyta, kad į visus pasikeitimus, atliekant skaičiavimus, atsižvelgiama nuo atitinkamų dokumentų pateikimo dienos, o šios pareigos neįvykdžius, pretenzijos dėl mokesčių už šildymą ir karšto vandens sistemų priežiūrą, tolygaus objekto šildymo, mokėjimo reikalavimo tinkamam adresatui pateikimo ir kitais pagrindais, sąlygotais minėtų duomenų nepateikimo ieškovei, nėra laikomos pagrįstomis (b. l. 12).
Ieškovė sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisva valia (CK 6.154 str., 6.156 str. 1 d.), be to, sutartis yra viešoji (CK 6.166 str.), t. y. jos sąlygos yra standartinės ir vienodos visiems paslaugų vartotojams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), šalys ją privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki ieškovės ieškinio pateikimo teismui būtų įvykdžiusi minėtų sutarties nuostatų reikalavimus (CPK 178 str.). Ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo už pagal su atsakove sudarytą sutartį suteiktas paslaugas reikalauti atlyginimo iš trečiųjų asmenų, atsakovė savo sutartimi su ieškove negali sukurti pareigų tretiesiems asmenims be šių sutikimo, todėl netgi tuo atveju, jei atsakovė būtų laiku įvykdžiusi sutarties 7.8 punkto reikalavimą nurodyti buto nuomininką, vien ši aplinkybė savaime neatleistų atsakovės nuo jos sutartinės prievolės atlyginti už suteiktas paslaugas (CK 6.190 str. 2 d., 6.191 str. 5 d.), jei sutarties šalys nesutartų kitaip. Apeliantė nurodytas faktines aplinkybes dėl naudojimosi butu gali panaudoti ne prieš ieškovę, o prieš savo bendraturtę, reikalaudama nuostolių atlyginimo.
Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad teismo sprendimas yra nekonkretizuotas – nėra nurodyta, už kokias paslaugas atsakovė turi sumokėti. Ieškovė aiškiai savo ieškinio reikalavimą sudarančias sumas konkretizavo (b. l. 9), atsakovė sumų už atskiras paslaugas apskaičiavimo teisingumo neginčijo. Kadangi atsakovė dalį įsiskolinimo (156,51 Lt) padengė proceso metu (b. l. 156) mokėjimo paskirtyje nenurodydama, už kokias konkrečias paslaugas sumokėjo, teismui nebuvo galimybės nustatyti, kokio dydžio įsiskolinimas liko už konkrečią atskirą paslaugą, todėl teismas priteisė bendrą likusio įsiskolinimo sumą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.