- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- I-9479-764/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03151-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. C.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos R. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. C. padavė teismui skundą (b. l. 1–2), prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2015-05-27 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-563(00216) ,,Dėl Baltarusijos Respublikos pilietei R. C. išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT173353621 galiojančio iki 2015-10-01 panaikinimo.
Pagrįsdama savo reikalavimą pareiškėja nurodė, kad ginčijamas sprendimas naikintinas, nes sukels jai didelius finansinius nuostolius. Pareiškėja su UAB ,,Oldtaunas“ 2014-10-14 sudarė autorinę sutartį, tačiau, negalėdama gyventi Lietuvoje, turės ją nutraukti prieš terminą ir praras pagal sutartį įsipareigotą sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos skundą atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (b. l. 21–22) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja 2014-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodė, kad yra priimta mokytis Europos humanitariniame universitete. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) 40 str. 1 d. 6 p. ir 46 str. 1 d. 1 p., išdavė pareiškėjai leidimą gyventi Lietuvoje, galiojantį iki 2015-10-01. Kadangi Departamentas gavo duomenis, jog pareiškėja nuo 2015-04-01 yra išbraukta iš Europos humanitarinio universiteto studentų sąrašų, vadovaudamasis ĮUTP 50 str. 1 d. 9 p. priėmė sprendimą dėl leidimo panaikinimo. Pareiškėja neatitinka ĮUTP 40 str. nuostatų, todėl jai išduotas leidimas negalėjo būti paliktas galioti. Ginčijamas sprendimas neužkerta pareiškėjai kelio kreiptis dėl naujo leidimo išdavimo kitu ĮUTP nustatytu pagrindu.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2015-05-27 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-563(00216), kuriuo panaikintas Baltarusijos Respublikos pilietei R. C. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT173353621, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėja 2014-08-11 pateikė Departamentui prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes ketina tęsti mokslus Europos humanitariniame universitete, ir prašymą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 23–38).
Išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, Departamentas 2014-09-16 priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir išdavė jai naują leidimą, galiojantį nuo 2014-10-01 iki 2015-10-01.
Europos humanitarinis universitetas 2015-05-15 raštu Nr. 78/1-223 (b. l. 39) Departamentą informavo, kad Baltarusijos Respublikos pilietė R. C. nuo 2015-04-01 dėl akademinių įsiskolinimų yra išbraukta iš studentų sąrašų.
Atsižvelgęs į gautą informaciją ir vadovaudamasis ĮUTP 50 str. 1 d. 9 p., Departamentas 2015-05-27 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-563(00216) panaikino Baltarusijos Respublikos pilietei R. C. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT173353621, galiojantį iki 2015-10-01 (b. l. 42–43).
Pareiškėja prašo teismą panaikinti nurodytą Departamento sprendimą, nes jis sukels jai itin neigiamas turtines pasekmes, kadangi ji turės susimokėti baudą dėl sudarytos autorinės sutarties nevykdymo.
ĮUTP 40 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Pagal ĮUTP 46 str. 1 d. 1 p., leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą. Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas, taip pat jeigu užsienietis studijuodamas nesilaiko apribojimų, nustatytų šio įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje (ĮUTP 50 str. 1 d. 9 p.).
Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjai buvo išduotas iki 2015-10-01 galiojantis leidimas gyventi Lietuvoje, nes ji buvo priimta į Europos humanitarinio universiteto II-osios pakopos studijų programos ,,Kultūros studijos“ pirmąjį kursą (baigimo data 2015-10-01). Taigi, leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pareiškėjai išduotas remiantis ĮUTP 40 str. 1 d. 6 p. ir 46 str. 1 d. 1 p. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y., kad leidimo gyventi Lietuvoje galiojimo metu, pareiškėja buvo išbraukta iš studentų sąrašų, nėra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, gavęs Europos humanitarinio universiteto informaciją, Departamentas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą priimti ginčijamą sprendimą ir panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
Tai, kad pareiškėja su trečiaisiais asmenimis buvo sudariusi sutartis, dėl kurių nevykdymo patirs nuostolių, neapriboja Departamento teisės ir pareigos panaikinti jai išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Žinodama, kad nuo 2015-04-01 ji yra išbraukta iš studentų sąrašų, tačiau turi Lietuvoje įsipareigojimų, pareiškėja turėjo teisę kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo kitais ĮUTP 40 str. 1 d. nustatytais pagrindais.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti ginčijamą Departamento sprendimą nėra, todėl pareiškėjos R. C. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos R. C. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.