Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) sav., teista 2020 m. gegužės 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 4 mėn. viešųjų darbų bausme, 2020 m. gruodžio 20 d. išregistruota iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji V. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. spalio 15 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su sutuoktiniu Č. J. metu, tyčia suduodama keptuve Č. J. vieną kartą į galvą, suduodama rankos delnu Č. J. į veidą (lūpas), tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - sutuoktiniui Č. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamoji V. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-15, po pietų, tiksliai negali pasakyti kurią valandą, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš sutuoktinį Č. J. ir galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Paties įvykio dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena. Nepamena, kad smurtavo, jog pati iškvietė policijos pareigūnus ar, kad buvo konfliktas. Neprisimena, kiek ir kokių smūgių sudavė Č. J.. Realiai prisimena, tik nuo tada, kai atsibudo areštinėje. Kaltę pripažįsta visiškai, nes grįžus draugės pasakė, kad jos matė, kai mušė savo sutuoktinį Č. J.. Iki to įvykio gėrė alkoholį kokias dvi dienas. Kaltę pripažįsta visiškai, prašo už bausmę skirti viešuosius darbus dirbti neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 93-95, 107-109).

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo Č. J. parodymai, liudytojų L. S., R. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo Č. J. parodymais, 2022-10-15, apie 14 val. 30 min., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. J.. Kartu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus buvo atvykę svečių: kaimynė L. S. ir R. S., kuri alkoholio nevartojo, nes automobiliu buvo atvykusi iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai tarp jo ir sutuoktinės V. J. kilo konfliktas, visi buvę svečiai išvažiavo, nes jie teigė, kad nenori nieko liudyti, nes V. J. iškvietė policiją. Visas konfliktas tarp jo ir sutuoktinės V. J. kilo dėl alkoholio vartojimo, konfliktas kilo virtuvės kambaryje. Konflikto metu be jokios priežasties sutuoktinė pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvą. Sutuoktinė sudavė į galvos sritį, tačiau, kiek kartų smūgiavo, pasakyti negali. Kai smūgiavo vieną kartą, pataikė į dantis, po smūgių skaudėjo lūpą. Prieš V. J. jokio smurto nenaudojo. Sutuoktinė smurtą yra naudojusi ir anksčiau, tačiau į policiją nesikreipė. Atsimena, kad V. J. delnu sudavė vieną smūgį į lūpas, bet nestipriai. Papildo, kad 2022-10-15, apie 14 val. 30 min., neblaivi sutuoktinė V. J., namuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą trenkė keptuve į galvą ir po to sudavė smūgį delnu per veidą, per lūpas. Sutuoktinė V. J. jam sukėlė fizinį skausmą. Pateikia keptuvę, kuria sutuoktinė trenkė į galvą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 9-12, 70-72, 112-114).

3.2. Liudytojos L. S. parodymais, 2022-10-15, po pietų, tikslios valandos pasakyti negali, jai paskambino R. S. ir paprašė ateiti pas kaimynus J., kurie gyvena kitoje gatvės pusėje, (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo, matė, kad V. J. ir Č. J. neblaivūs. Būnant pas V., su R. gėrė arbatą. Ji buvo blaivi. Tarp V. J. ir Č. J. kilo žodinis konfliktas. Matė, kad virtuvėje V. J. paėmusi keptuvę sudavė Č. J. vieną kartą į galvą. Ji iš V. atėmė keptuvę. Keptuvės atpažinti negalėtų, negali pasakyti, kaip ji atrodė, kokios spalvos, nes buvo dvi keptuvės. Matė, kad V. bandė suduoti Č. į veidą, ar sudavė, pasakyti negali, nes Č. gynėsi nuo V. Č. V. nemušė, nieko jai nedarė, tik gynėsi nuo jos smūgių. Tada V. paėmė lyg ir kirvį, tada žarsteklį, bet ji tuos daiktus, tik V. paėmus į rankas, iš jos atėmė ir V. nieko jais nespėjo padaryti. V. tik paimdavo kokį daiktą, ji iš jos atimdavo ir išmesdavo pro lauko duris. Tuomet, V. paėmė pamazgų kibirą ir jį norėjo pilti ant Č. Tai Č. ją sulaikė ir ji pati apsipylė pamazgomis. Po to, kai jau V. nebeturėjo ko imti, jokių daiktų, viskas buvo išmėtyta į kiemą, V. J. ir Č. J. paliko namuose ginčytis (el. b. l. 75-77, 98-101).

3.3. Liudytojos R. S. parodymais, 2022-10-15, apie 14 val. 30 min., automobiliu parvežė V. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sutuoktinis Č. J. ir dar atėjo kaimynė L. S.. V. parvežė neblaivią, kiek žino ji rinko akmenis. Pasiūlė arbatos, gėrė arbatą, o visi kiti likę alkoholį. Pradžioje tarp V. J. ir Č. J. kilo žodinis konfliktas. Matė, kad V. J. sudavė keptuve Č. J. į galvos viršugalvį, tada L. S. atėmė tą keptuvę iš V. Tuomet, V. kiekvieną kartą praeidama pro Č., vis jam suduodavo ranka tai per veidą, tai per galvą, negali pasakyti, kiek buvo suduota smūgių. Č., kiek matė, V. nemušė, gynėsi nuo jos smūgių. Tada V. paėmė pamazgų kibirą ir jį norėjo pilti ant Č. Tai Č. ją sulaikė ir ji pati apsipylė pamazgomis. Tada V. čiupo lyg ir kirvį, žarsteklį, bet L. juos paėmė ir numetė į kiemą. Matė, kad tada V. užsirakino name, Č. nuėjo į kitą verandą, o ji išvažiavo, o L. išėjo namo (el. b. l. 80-83).

3.4. 2022-10-15 buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (el. b. l.)31-33, 34-37).

3.5. 2022-10-15 buvo atlikta Č. J. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad atlikus Č. J. apžiūrą, matyti paraudimas ant lūpos (el. b. l.1-2, 29-30).

3.6. 2022-10-31 Č. J. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė keptuvę (el. b. l. 115-117).

3.7. 2022-10-31 daikto apžiūros protokolu užfiksuota keptuvės, pateiktos savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Protokole nurodyta, kad keptuvė yra pilkos (sidabrinės) spalvos su juodos spalvos rankena. Rankenos ilgis 13 cm. Keptuvės skersmuo 25 cm. Keptuvė nufotografuota, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta (el. b. l.118-120, 121-123).

3.8. 2022-11-03 pakvitavimu apžiūrėta keptuvė grąžinta nukentėjusiajam Č. J. (el. b. l. 125-126).

3.9. 2022-10-15 policijos pareigūnas D. J. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nurodė, kad įvykio vietoje nustatė, jog 2022-10-15, apie 14:21 val., (duomenys neskelbtini) virtuvės kambaryje, V. J. žodinio konflikto metu, nenustatytą kiekį kumčių sudavė į galvos sritį sutuoktiniui Č. J.. Tokiais veiksmais V. J. sukėlė fizinį skausmą. Č. J. nustatytas 3,19 prom. alkoholinis girtumas, o V. J. – 2,58 prom. (el. b. l. 38-41).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinė jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad V. J. nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdama teista už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdama pilnametė, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl ji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai V. J. padarytas savo sutuoktiniui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais. Taip pat, atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, teista 1 kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje bausta vieną kartą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamosios V. J. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

7. Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

8. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajai įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti ją atlikusia 12 val. viešųjų darbų.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. J. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.