- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-575-2159-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresnysis darbo inspektorius 2008 m. birželio 12 d. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis su atleista darbuotoja I. A. neatsiskaitė jos atleidimo dieną (2008-04-09), t. y. neišmokėjo darbo užmokesčio už 2008 m. kovo mėnesį bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 3 dalį, protokole pažeidėjo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius (toliau – ir Institucija) 2008 m. birželio 12 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu, padarius ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam 2750 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad darbdavys V. R. su atleista darbuotoja neatsiskaitė už 2008 m. sausio-vasario mėnesius bei neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos paskirta bauda, V. R. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos 2008 m. birželio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti, arba sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliantas nurodė, jog 2008 m. balandžio mėnesio pradžioje įmonės „Baltmaris“ kasoje buvo aptiktas 3000 Lt trūkumas, pinigus prisipažino paėmusi I. A. ir pažadėjo šį trūkumą atlyginti iš savo atlyginimo, tačiau 2008 m. balandžio 9 d. ji pateikė prašymą atleisti iš darbo. Teigia, jog su I. A. buvo sutarta, jog atlikus perskaičiavimus, ji atneš paimtus pinigus. Pažymi, jog su darbuotoja atsiskaityti negalėjo, kadangi nebuvo įmanoma su ja susisiekti. Apelianto nuomone, inspekcijos pareigūnai, neįsigilinę į pažeidimo esmę, pažeidė jo materialinius interesus.
Atsiliepimas
Institucija, nesutikdama su pareiškėjo skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2008 m. balandžio 28 d. buvo gautas I. A. pareiškimas dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo, šio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas tyrimas UAB „Baltmaris“. Pažymi, jog remiantis tikrinimo metu surinkta informacija, nustatyta, kad bendrovės direktorius žinojo darbuotojos banko sąskaitos numerį, todėl jos atleidimo dieną galėjo ir privalėjo su ja atsiskaityti. Nurodo, jog atlikus patikrinimą bendrovėje, bendrovės direktorius buvo įpareigotas atsiskaityti su atleista darbuotoja bei paskaičiuoti ir išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, tačiau atsakymas į šį reikalavimą nėra gautas. Pažymi, jog faktas, kad darbuotoja padarė 3000 Lt nuostolio bendrovei, nėra darbo santykių dalykas ir dėl šio fakto bendrovės direktorių, patyręs žalą, turi galimybę prisiteisti iš darbuotojo civiline tvarka, o DK nuostatos imperatyviai įpareigoja darbdavį atsiskaityti su atleidžiamuoju darbuotoju jo atleidimo dieną.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi V. R. skundą patenkino, pakeitė 2008 m. birželio 12 d. Institucijos nutarimą ir skirtą baudą sumažino iki 1000 Lt. Teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdyje neginčijo padaryto pažeidimo bei patikslindamas reikalavimą, prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirtą baudą sumažinti. Nurodė, jog Institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus, tačiau paskyrė per griežtą nuobaudą. Pažymėjo, jog V. R. dėl padaryto pažeidimo gailisi, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebaustas, pasiruošęs atsiskaityti su darbuotoja, dėl baudos sumažinimo neprieštarauja ir teismo posėdyje apklausta I. A.. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo pobūdį bei pareiškėjo asmenybę labiau atitiktų sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir palikti Institucijos 2008 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo V. R. pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį paskirta 2750 Lt bauda. Nurodo, kad bendrovės direktorius žinojo darbuotojos I. A. banko sąskaitos numerį, dėl ko 2008 m. balandžio 9 d., t. y. darbuotojos atleidimo dieną, galėjo ir privalėjo atsiskaityti su atleidžiama iš darbo darbuotoja DK numatyta tvarka. Pažymi, jog dėl to, kad UAB „Baltmaris“ direktorius neatsiskaitė su atleista darbuotoja, buvo surašytas reikalavimas, kuriame nurodyta atsiskaityti su darbuotoja bei išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, tačiau Institucija neturi duomenų, jog toks reikalavimas būtų įvykdytas. Nurodo, jog už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą, UAB „Baltmaris“ direktorius ir buvo nubaustas administracine tvarka, o administracinės bylos nagrinėjimo metu nenustačius nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, buvo skirtas sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Nurodo, kad, surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą bei sprendžiant administracinę bylą, V. R. nesigailėjo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, pašalinti padarytą pažeidimą atsisakė. Dar kartą nurodo, jog tai, kad atleista darbuotoja bendrovei padarė 3000 Lt nuostolį, nėra darbo santykių dalykas. Institucijos nuomone, UAB „Baltmaris“ direktoriui V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrįstas ir teisėtas, paskirta administracinė nuobauda yra adekvati nustatytam pažeidimui. Atkreipia dėmesį, jog 2008 m. gegužės-liepos mėnesiais su panašaus pobūdžio skundais į Instituciją kreipėsi dar trys UAB „Baltmaris“ darbuotojai, kurie skundžiasi, kad darbdavys, nutraukus darbo sutartį, neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi V. R. buvo sumažinta Institucijos 2008 m. birželio 12 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta, jog laiku neatsiskaitė su darbuotoja (b. l. 39). Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde Institucija kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą bei teigia, kad teismo paskirta nuobauda yra per švelni, o Institucijos paskirta - yra adekvati nustatytam pažeidimui.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais ir jų nekartoja. Taigi, teismo išvada, kad V. R. skyrus mažesnę baudą nei ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pagrįsta ir teisėta. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.