- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- II-136-586/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00349-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. lapkričio 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 17072087749.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 17072087749, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, pasibaigus iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 39 straipsnyje nurodytam terminui. Nutarime nurodyta, kad remiantis 2017 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15-1539-903/2017 pažeidėjas padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje ROIK 17072087749 nustatytas R. S..
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas R. S. skundas, kuriame jis nurodo, jog nesutinka su 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu, nes automobilio „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, ir su juo niekada nevažiavo, todėl negalėjo nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, pasišalinti iš patikrinimo vietos. Paaiškino, jog nutarimas nutrauktas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tačiau šis nutarimas jau sukėlė jam neigiamas pasekmes. Automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų nurodymų iš įvykio vietos buvo nugabentas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę. UAB „Tomadas“ Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose pareiškė ieškinį dėl 3 608,44 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Po 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo, R. S. patrauktas atsakovu. Nors ieškinys atmestas, ieškovui neįrodžius, jog R. S. buvo automobilio savininkas ar valdytojas, tačiau jam reikėjo rūpintis teisine pagalba, važiuoti į Kretingoje vykstančius teismo posėdžius. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau mano, kad kai laikys egzaminus, bus atsižvelgta į duomenų bazėje esančią informaciją, apie jo tariamai padaryta administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje. Prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes apie 2019 m. lapkričio 8 d. priimtą nutarimą sužinojo tik 2020 m. kovo 3 d., kai Plungės rajono apylinkės teismo Kretingos rajono rūmuose, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-64-206/2020, jį informavo advokatas. Dėl užimtumo darbe, su advokatu susisiekė 2020 m. kovo 5 d., ir pirmą kartą pamatė nutarimą. Civilinėje byloje jam buvo teikta valstybės garantuojama pagalba, dėl ko ja nutarė pasinaudoti ir apskundžiant 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą. Jo darbo laikas sutampa su pirminę teisinę pagalbą teikiančiais Klaipėdos miesto savivaldybės teisininkais, 2020 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena, 2020 m. kovo 12 d. darbiniais reikalais buvo Mažeikiuose, grįžo tik 2020 m. kovo 13 d. vakare, (penktadienis), ir 2020 m. kovo 16 d. baigė surinkti dokumentus reikalingus antrinei teisinei pagalbai ir išsiuntė elektroniniu paštu. Tarnyba sprendimą dėl teisinės pagalbos priėmė 2020 m. kovo 23 d. ir paskirtas advokatas skundą parengė 2020 m. kovo 26 d. Mano, kad skundo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nutarimo negavo, ir apie jį sužinojo tik 2020 m. kovo 3 d.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, jis turėtų būti netenkintas. Nurodė, jog administracinio nusižengimo byla R. S. atžvilgiu yra nutraukta, jokių reikšmingų duomenų ar aplinkybių, kurių pagrindu skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas, nenustatyta. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. S. bei jo atstovas advokatas prašė skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad priimtas nutarimas sukelia neigiamas pasekmes R. S., nes jis nepadarė administracinio nusižengimo, niekada neturėjo automobilio „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nevairavo, pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, tačiau nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną suėjus senaties terminui sukelia R. S. neigiamas pasekmes, iš jo siekiama prisiteisti už priverstinį automobilio nuvežimą bei saugojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. nedalyvaujant, duomenų, kad nutarimas būtų įteiktas R. S. byloje nėra, apie priimtą nutarimą R. S. sužinojo tik 2020 m. kovo 3 d. Teismo vertinimu, šios priežastys laikomos objektyviomis ir svarbiomis, nes jos objektyviai trukdė pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą.
Byloje nustatyta, kad R. Š. 2017 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 28 d. , apie 20.20 val., Klaipėdoje, ties Birutės g. 8 namu, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, pareigūnams sustabdžius automobilį ir pareikalavus pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, nevykdė reikalavimų ir pasišalino iš patikrinimo vietos. 2017 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, R. Š. iškelta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, byla nutraukta, medžiaga grąžinta Klaipėdos apskrities VPK nustatyti subjektą (asmenį), padariusį administracinį nusižengimą. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė I. M. priėmė nutarimą administracinėje byloje ROIK 17072087749, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, pasibaigus iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui. Nutarime taip pat nurodyta, kad remiantis 2017 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15-1539-903/2017 pažeidėjas padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje ROIK 17072087749 nustatytas R. S..
Taip pat nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, ir pripažinta 2017 m. liepos 1 d. tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryta transporto priemonės „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis apsimestine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. kovo 23 d. sprendimu UAB „Tomadas“ ieškinys dėl 3608,44 Eur skolos už transporto priemonės „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai atmestas, ieškovei neįrodžius, kad atsakovas R. S. yra atsakingas dėl automobilio saugojimo išlaidų atlyginimo. Sprendime pažymėta, jog nebuvo nustatyta, kad nusižengimą padarė R. S..
Teismas pažymi, jog nei viename iš nurodytų teismo sprendimų nėra nurodyta, kad administracinį nusižengimą padarė R. S.. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė I. M. priimdama 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 17072087749, nurodė, kad remiantis 2017 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15-1539-903/2017 pažeidėjas padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje ROIK 17072087749 nustatytas R. S., tačiau jokių objektyvių duomenų, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, nėra, to taip pat nėra konstatuota ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1539-903/2017.
Atsižvelgiant į tai, kad jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistės 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 17072087749, sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjui, į tai, jog byloje nenustatyta, jog R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, į tai, jog yra suėjusi administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir tyrimas negali būti atliekamas, teismas daro išvadą, jog R. S. skundas tenkintinas, ir 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas administracinėje byloje ROIK 17072087749 keistinas, nurodant jog administracinio nusižengimo teisena R. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą R. S. skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo, paduoti.
Pakeisti 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17072087749, ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių,
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.