Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Aprašomoji dalis

kaltinamasis G. L. 2021-01-07 apie 12.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, mušė šeimos narį – sugyventinę D. K., būtent šiai sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veido sritį, į dešinės pusės žandikaulį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. L., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2021-01-07, dienos metu, kiek valandų galėjo būti nežino, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės D. K. kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad vieną kartą trenkė ranka D. į veido sritį, tačiau kokiu būdų ir kurią vietą, pasakyti negali. Kas galėjo matyti, ar liko žymių po sudavimo, tikrai nežino, nes jokių aplinkybių neatsimena. Anksčiau jis nėra smurtavęs prieš D. ir vaikus. Tą vakar vartojo daug alkoholio dėl kurio neatsimena jokių įvykio detalių, bet gali būti taip nurodyta įtarime, todėl savo kaltės neneigia ir su įtarimu sutinka. Jis D. už savo netinkamą elgesį atsiprašė, labai gailisi dėl to, kad jai trenkė. Su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 65, 66, 68).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo G. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. K. duotais paaiškinimais, kad 2021-01-07 apie pietus, šviesiu paros metu, tiksliai valandų įvardinti negali, namuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio G. L., kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, žandikaulio sritį, dėl to jautė fizinį skausmą. Šį smūgį matė duktė N. Visi kiti vaikai, tai yra T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir T. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo kitame kambaryje, todėl jie nieko nematė, triukšmo nebuvo. N. pasakiusi „kviesk policiją“ , bet ar ji iškvietė, nežino. Įvykio dieną abu su G. buvo neblaivūs, bet ji visas aplinkybes prisimena gerai. G. nėra linkęs smurtauti, prieš vaikus jis niekada nesmurtauja. Maždaug prieš 3 metus jis naudojo fizinį smurtą, tačiau susitaikė ir gyveno toliau. Buityje G. yra labai geras, rūpestingas ir tvarkingas. Mano, kad vakar taip atsitiko dėl suvartoto alkoholio kiekio. Ji GMP pagalbos atsisakė. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, kadangi skausmas jau praėjo, žymių jokių nėra. Taip pat atsisakė vykti ir pas teismo med. ekspertus. Ji G. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. G. atsiprašė, ji jam atleido ir susitaikė. Nepageidauja, kad jam būtų taikytos smurto artimoje aplinkoje apsaugos priemonės. Daugiau papildyti neturiu ką (b. l. 37, 38, 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos N. K. duotais paaiškinimais, kad 2021-01-07 apie 14.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos mamos D. ir jos sugyventinio G. L., kilo žodinis konfliktas, kurio metu mama trenkė G., po to G. sudavė vieną kartą mamai į dešinę veido sritį (b. l. 49).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija (b. l. 7-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta informacija, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-22).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta informacija, kad D. K. nurodė, jog sugyventinis G. L. jai sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį, dėl to ji jautė fizinį skausmą (b. l. 26-29).

Alkotesterio rodmenimis, jog G. L. nustatytas girtumas - 3,51 prom. (b.l. 74) Alkotesterio rodmenimis, jog D. K. nustatytas girtumas - 2,72 prom. (b. l. 74).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems G. L. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo G. L. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu mušė šeimos narį – sugyventinę D. K., iš šiais veiksmais šiai sukėlė fizinį skausmą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo G. L. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis G. L. anksčiau teistas, iki nustatytos nusikalstamos veikos administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamajam G. L. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes G. L. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; būdama recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam G. L., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į anksčiau aprašytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. L. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vieną iš griežtesnių bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog jis nedirba, tačiau užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jog administracine tvarka nebaustas, tačiau anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, bei į situaciją, jog prieš G. L. nusikaltimą jis ir D. K. vartojo alkoholį, G. L. nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji D. K. buvo neblaivi (nustatytas vidutinis girtumas), nustatant žemiai vidurkio. G. L. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. L. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nėra duomenų, jog po nagrinėjamo atvejo G. L. būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, - jog iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą, jog pažeidė karomąją priemone nustatytus įpareigojimus. Be to, pagal D. K. paaiškinimus jos G. L. atsiprašė, jiedu susitaikė. Pagal tai, bei įvertinus tai, jog Lietuvoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19, teismas sprendžia, jog yra aplinkybės G. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti G. L. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui ir už tai jį nubausti trisdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę G. L. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtą G. L. arešto bausmę įskaičiuoti jo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2021 m. sausio 7 d. 13:30 val. iki 2021 m. sausio 8 d. 11:45 val., prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, G. L. devyniolikos parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 6 punktais, G. L. :

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant G. L. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi arba dalyvavimu elgesio pataisos programoje;

2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos (nuteistosios) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) šešis mėnesius, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.