Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, nukentėjusio atstovei advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. O. apeliacinį skundą dėl 2009 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. O. pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. ir nubaustas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal BK 233 str. ir ir nubaustas 1 m. laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš nuteistojoje priteista nukentėjusiam M. L. padarytai neturtinei žalai atlyginti 20.000 lt, Valstybinei ligonių kasai gydymo išlaidoms atlyginti 7684,80 lt ir 240 lt. teismo išlaidų valstybei

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 birželio 25 d. tarp 01.00 – 01.45 val., apsvaigęs nuo alkoholio, prie P. Šv. Kryžiaus atradimo bažnyčios, esančios P. V. g. xx P km, Jonavos rajone, naudodamas fizinį smurtą, t.y. sugriebęs nukentėjusiam M. L. už kaklo ir sudavęs jam smūgį į kairę veido sritį, nuo ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės, dėl padarytų kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kairės vidurinės kaukolės duobės lūžių, kairės smilkininės skilties sumušimo, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo, virš kairių smilkininės momeninės skilčių, smegenų skysčio tekėjimo iš kairės ausies, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2007 birželio 25, liepos 23, 24, 31 dienomis skambindamas telefonu ar atvykęs pas liudytoją M. B. į namus bei grasindamas ir siūlydamas pinigų, darė poveikį, reikalaudamas pakeisti parodymus jo naudai.

Nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylą, pagrįstai apeliantą pripažino kaltu pagal BK 135 str. 1 d. bei 233 str. 1 d. Teismo padarytose išvadose prieštaravimų nėra. Padarytos išvados patvirtintos byloje esančiais teismo posėdyje ištirtais ir nuosprendyje motyvuotai įvertintais įrodymais.

Duomenys byloje rodo, kad 2007 m. birželio 25 d. tarp 01.00-01.45 val., galvos smegenų traumos metu dėl kairio smilkinkaulio momenkaulio ir kairės vidurinės kaukolės duobės, lūžio bei kairės smilkininės skilties sumušimo išsiliejus kraujui virš kietojo galvos smegenų dangalo, kairės smilkininės skilties ir smegenų skysčio tekėjimo iš kairės ausies, buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusio M. L. sveikata. Nukentėjusysis dėl patirtos traumos jo sužalojimo aplinkybių neprisimena.

Tą pačią įvykio dieną, t.y. 2007 m. birželio 25 d., liudytoja apklausta M. B. parodė, kad muštynių metu, pribėgęs nuteistasis G. O., viena ranka paėmęs girtą nukentėjusį už kaklo, kita ranka trenkė jam į smilkinį. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ir neatsikėlė (t.1, b.l. 43). Tokias įvykio aplinkybes liudytoja tvirtino ir viso ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo ir duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu. Šios liudytojos parodymai visą laiką buvo vienodi, prieštaravimų juose nebuvo, tad pagrindo jais netikėti teismas neturėjo. Nuteistojo skunde nurodyti asmenys, kurie, pasak nuteistojo patvirtina jo nekaltumą, paties nukentėjusio sužalojimo fakto nematė ir parodymus duoda apie skirtingus tos dienos įvykio momentus. O būtent:

Liudytoja V. V. matė ant žemės gulintį nukentėjusį, šalia jo sėdinčią, verkiančią ir sakančią, jog žino, kas nukentėjusį sužalojo, liudytoją M. B..

Liudytojas P. B. parodė apie tai kad nuteistasis švelniai nustūmė tik jį ir, kad jis mano, jog prie nukentėjusio nuteistasis neprisilietė ir buvo tik šalia jo.

Liudytojas R. S., atėjęs prie žmonių sambūrio vietos, matė ant žemės gulintį nukentėjusį, šalia esančius policijos pareigūnus, greitąją med. pagalbą ir stovintį nuteistąjį G. O..

Liudytojas Ž. V. parodė, kad nukentėjusiajam ir liudytojui V. S. stumdantis, pro šalį praeidamas nuteistasis jį, t.y. liudytoją Ž. V. pastūmė, bet nematė, kad jis pastūmė, ar sumušė nukentėjusį. Iš to, kad nuteistasis buvo šalia jo, mano, jog sužaloti nukentėjusio jis negalėjo.

Liudytojas V. O. matė, kad nukentėjusysis, mušdamasis su kitais asmenimis, nukrito ant žemės, o tuo metu jo brolis į konflikto vietą kartu su liudytoja M. B. ir kitais žmonėmis tik ėjo.

Duomenys, t.y. tai, jog liudytojai V. V. ir R. S. nukentėjusį matė jau sužalotą, t.y. jau po smurto prieš jį panaudojimo, pagrindo netikėti liudytojos M. B. parodymais, neduoda.

Nuteistojo brolio V. O. parodymai apie tai, kad nuteistasis atėjo tik prie gulinčio ant žemės nukentėjusio, prieštarauja liudytojų ir paties nuteistojo parodymams.

Įvykio aplinkybių visuma taip pat rodo, kad ne tik liudytojų V. V., P. B., R. S., V. O., Ž. V., bet ir kolegijos posėdyje apklausto liudytojo A. R. parodymai pagrindo netikėti liudytojos M. B. parodymais neduoda. Visų minėtų asmenų parodymai ne tik, kad nepaneigia liudytojos M. B. parodymų, bet prieštarauja paties nuteistojo ir kitų liudytojų parodymams bei faktiniams bylos duomenims. Paties nuteistojo parodymai apie tai, kad jis, skirdamas besistumdančius asmenis, galėjęs netyčia pastumti ir nukentėjusį, paneigia liudytojų P. B. parodymus apie tai, kad nuteistasis pastūmė tik jį ir liudytojo Ž. V. parodymus apie tai, kad be jo, t.y. be liudytojo Ž. V., nuteistasis daugiau nieko nepastūmė bei kitų liudytojų parodymus apie tai, kad kaltinamasis įvykio vietoje pasirodė po nukentėjusio sužalojimo.

Patvirtina nuteistojo kaltę vartojus prieš nukentėjusį smurtą ir po nukentėjusio sužalojimo atlikti nuteistojo veiksmai, skambinant bei lankantis pas nukentėjusį ir jo šeimos narius bei, prašant ir reikalaujant dėl sužalojimo nesikreipti į policiją, derantis dėl prašomos atlyginti padarytos žalos dydžio, reikalaujant, kad liudytoja M. B. pakeistų parodymus jo naudai. Patvirtina nuteistojo kaltę ir užfiksuoti nuteistojo telefoniniai pokalbiai apie tai, kad jis ieško pažįstamų policijoje, prašo jam padėti, kad kaltu jis žada neprisipažinti, kad po jo pokalbių su liudytoja M. B. ši į policiją nevažiuos, bei jo prašymas nenustatyto vyro meluoti apie įvykį ir t.t. (t. 1, b.l. 33-38).

Specialisto išvados aktu nustatyta, kad sužalojimai nukentėjusiam padaryti buvo kietais bukais daiktais, kurių skaičiaus, formos, dydžio bei kitų savybių tiksliau detalizuoti negalima. M. B. parodymai rodo, kad nukentėjusiajam suduotas buvo vienas smūgis, po kurio nukentėjusysis nukrito ir nebepakilo. Nukentėjusiam konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek vieno, tiek ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Specialisto aktu taip pat nustatyta, kad detalizuoti ar sužalojimai nukentėjusiajam padaryti buvo jam fiksuota galva kontaktavus su judančiu kietu buku daiktu, ar fiksuotas kietas bukas daiktas kontaktavo su judančia nukentėjusio galva, negalima. Vadinasi, nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai padaryti galėjo būti tiek suduodant smūgį į galvą, tiek ir nukentėjusiajam nuo pašalinės jėgos nukritus bei atsitrenkus į kietą paviršių. Duomenų, kad nukentėjusysis būtų nukritęs ne nuo nuteistojo, bet nuo kitų asmenų pavartoto prieš jį smurto, nėra. Nuteistojo parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu apie tai, kad jis nukentėjusį galėjo netyčia pastumti, skirdamas besistumdančius asmenis, prieštarauja liudytojos M. B. parodymams. Smurto prieš nukentėjusį asmenį vartojimo pasėkoje, nukentėjusiam padarytas sunkus kūno sužalojimas. Duomenų, kad tokį sužalojimą nuteistasis padaryti ir siekė, byloje nėra. Sužalojimo padarymo aplinkybės ir nuteistojo elgesys nukentėjusiajam nukritus ir nesikeliant rodo, kad nuteistajam jo veiksmais galimos sukelti pasekmės buvo nesvarbios. Iš to matyti, kad sužalodamas nukentėjusį jis veikė neapibrėžta tyčios forma, tad teismas pagrįstai šioje dalyje jį pripažino kaltu ir pagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal BK 135 str. 1 d., tad pagrindo tenkinti skundą ir jį šioje dalyje išteisinti, nėra.

Pagrįstai apeliantas pripažintas kaltu bei nuteistas ir pagal BK 233 str. 1 d. Liudytojos M. B. parodymai rodo, kad po įvykio, nuteistasis pas liudytoją ir atvažiuodamas, skambindamas jai telefonu, grasindamas bei reikalaudamas atsisakyti jį kaltinančių parodymų, siūlydamas liudytojai pinigus kelionei, siūlydamasis pats sumokėti už liudytoją baudą, jei ši, jai parodymus pakeitus, už melagingų parodymų davimą jai būtų paskirta, darė poveikį liudytojai. Poveikio liudytojai darymą patvirtina ir nuteistojo telefoninių pokalbių turinys (t. 1, b.l. 33-38). Siekimas bet kokiu būdu paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, paaiškinimus, rodo akivaizdų poveikio liudytojui darymą. Vadinasi ir pagal BK 233 str. 1 d. apelianto veika kvalifikuota taip pat pagrįstai, tad pagrindo ir šioje dalyje tenkinti jo skundą, taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. O. apeliacinį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.