Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2692-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-23
Bylos Nr.: e2A-2692-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15107-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: A. J.

Kategorijos

2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-2692-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15107-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ingos Staknienės ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. J. 144,80 Eur negrąžinto kredito, 23,74 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.), 5,91 Eur administravimo mokesčio, 72,86 Eur negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.), 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškovė nurodė, kad pradinis kreditorius BnP Finance, UAB ir atsakovas 2020 m. sausio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fhzcsjg6 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 150,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 82,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 31,20 proc.) ir 40,68 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. rugsėjo 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 8 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2020 m. rugsėjo 15 d. atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei. Atsakovas neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. J. 144,80 Eur negrąžinto kredito, 23,74 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d), 5,91 Eur administravimo mokesčio, iš viso – 174,45 Eur, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 31 d.) nuo priteistos sumos (174,45 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 28 d. atsakovas A. J. ir pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fhzcsjg6 (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 150 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas vartojimo kreditą įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei per 36 mėnesius, sumokėti 82,92 Eur pelno palūkanų ir 40,68 Eur administravimo mokestį. Pradinė kreditorė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. su atsakovu sudarytą sutartį. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 pagrindu perleido ieškovei teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešimu.

6. Teismas, įvertinęs, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, kad atsakovas savo prievolės ieškovei neginčijo, vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.870 straipsniu, 6.874 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 144,80 Eur negrąžinto suteikto kredito sumos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Teismas nustatė, kad pagal tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines 31,20 procentų palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Pagal minėtos sutarties sąlygas kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2023 m. sausio 28 d. Pradinė kreditorė nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. su atsakovu sudarytą sutartį, todėl ieškovė paskaičiavo mokėtinas 23,74 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos. Teismas, vadovaudamasis CK 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsniu, kasacinio teismo praktika, sprendė, kad toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkino ieškovės reikalavimą dėl 23,74 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos priteisimo iš atsakovo.

8. Teismas nustatė, kad Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas administravimo mokesčio dydis yra 40,68 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismų praktika, sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 5,91 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y., iki kredito sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

9. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 72,86 Eur negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.). Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė tokio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad vien nurodymas, kad ieškovė patyrė nuostolių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tokių kaip kredito įmokų nemokėjimo, nesudaro pagrindo teismui konstatuoti ieškovo patirtus nuostolius. Juolab, kad ieškovė yra kredito įstaiga, siekianti pelno, atitinkamai šia veikla prisiimanti ir riziką dėl skolininko savalaikio įmokų nemokėjimo, todėl privalėjo šią riziką prieš suteikiant paskolą atsakovui įsivertinti bei ją aptarti vartojimo kredito sutartyje. Sutartyje šalys aptarė, kad dėl savalaikio įmokų nemokėjimo ieškovė atsakovui taikys civilinę atsakomybę – netesybų skaičiavimą. Tačiau reikalavimo dėl netesybų priteisimo ieškovė atsakovui nereiškė.

10. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovė iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolą, mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas ir administravimo mokestį, vadinasi net neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

11. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat nutarė tenkinti ieškovės reikalavimą dėl priteisimo ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 174,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 70 proc. ieškinio reikalavimų), priteisė ieškovei iš atsakovo viso 95,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (10,50 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

III. Apeliacinio skundo argumentai

13. Ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių, prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl 72,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo A. J. 72,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo A. J. 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo A. J. 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos esminius apeliacinio skundo argumentus:

13.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015);

13.2. mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palūkanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formą – nuostolius, ir kredito/paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Būtent mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visą sutartą laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai);

13.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Taigi jau vien sutartyje nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir sutarties terminą teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, pagrindžiančius apeliantė negautas pajamas (nuostolius) ir galimą jų dydį. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentai, jog apeliantė nepateikė įrodymų apie negautų pajamų (nuostolių) realumą, laikytini nepagrįstais;

13.4. pradinis kreditorius pajamas gauna iš kreditų gavėjų pagal iš anksto suderintą grafiką mokamos bendros kredito kainos. Įvertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias sutarties sąlygas, pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visą sutarties laikotarpį, ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą bendrą kredito kainą;

13.5. sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainą taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas;

13.6. prašoma priteisti 72,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką suma buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. O reikalavimo perleidimo sutartimi apeliantė įgijo teisę reikalauti negautų pajamų;

13.7. reikalavimo perleidimo sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad naujam kreditoriui, kaip reikalavimo perėmėjui, perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. Reikalavimo perleidimo sutartimi apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į mokėjimo palūkas, bet ir turi teisę reikalauti priteisti ir negautas pajamas;

13.8. nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 28 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas A. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-53n8xzhh (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 150 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas vartojimo kreditą įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei per 36 mėnesius, sumokėti 82,92 Eur pelno palūkanų ir 40,68 Eur administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. su atsakovu sudarytą sutartį. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, pagal kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. rugsėjo 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 8, tarp kurių perduota ir reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešimu. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šios dienos neįvykdė vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų.

15. Byloje kilo ginčas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas pripažino, jog ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) pažymint, jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolą, mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas ir administravimo mokestį ir neturi teisės reikalauti daugiau nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

16. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai pripažino, kad ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolą, mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas ir sutarties sudarymo mokestį, todėl neturi teisės reikalauti daugiau, nei įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir tokiu būdu nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 72,86 Eur nuostolių atlyginimo.

17. Pagal 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance sudarytos periodinės reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 2.3. punktą naujajam kreditoriui, kaip reikalavimo perėmėjui, perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. Minėtame reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.3. punkte pateiktas pavyzdys, kuriame nurodyta, kad nors reikalavimo perleidimo metu skolininkas pradiniam kreditoriui gali būti neskolingas palūkanų, delspinigių ir/ar kitų įmokų, tačiau naujasis kreditorius turi teisę po šios sutarties pasirašymo toliau skaičiuoti palūkanas, delspinigius ir/ar kitus sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatyme numatytus mokėjimus ir skolininkams pateikti atitinkamus reikalavimus. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teisę tik į atsakovo pagrindinę skolą, mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas ir administravimo mokestį, nėra visiškai teisinga. Ieškovės lūkestį iš atsakovo reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų į kurias, be kita ko, būtų turėjusi teisę ir pradinė kreditorė, suformavo būtent reikalavimų perleidimo sutarties nuostatos.

18. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo. Šiuo atveju pripažinus, kad ieškovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą, apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga įvertinti ieškinio reikalavimo dėl 72,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. sausio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, pagrįstumą.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020, pakeitė esamą praktiką sprendžiant klausimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020).

20. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, minėtos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

21. Atsakovas sutartyje, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 82, 92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Todėl teismo vertinimu tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

22. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. rugsėjo 4 d., taigi iki sutarties nutraukimo dienos atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 26,67 Eur (25,87 Eur + 3,40 Eur/31 x 7 d.) palūkanų, kurias iš dalies apmokėjo, o likusi dalis (23,74 Eur) priteista ieškovei pirmosios instancijos teismo sprendimu.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu UAB „Legal Balance“ galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Ieškovės negautos pajamos negali būti didesnės negu grafike paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki kredito grąžinimo dienos (2023 m. sausio 28 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 82, 92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. sausio 28 d.) sudarytų 56,25 Eur (82, 92 Eur – 26, 67 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 56,25 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

24. Kita vertus, ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo sutartimi. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 28 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 31,20 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. – 130,58 Eur; 2020 m. spalio 28 d. – 127,51 Eur; 2020 m. lapkričio 28 d. – 124,36 Eur; 2020 m. gruodžio 28 d. – 121,13 Eur; 2021 m. sausio 28 d. – 117,81 Eur; 2021 m. vasario 28 d. – 114,41 Eur; 2021 m. kovo 28 d. – 110,92 Eur; 2021 m. balandžio 28 d. – 107,34 Eur; 2021 m. gegužės 28 d. – 103,66 Eur; 2021 m. birželio 28 d. – 99,89 Eur; 2021 m. liepos 28 d. – 96,02 Eur; 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 92,05 Eur; 2021 m. rugsėjo 28 d. – 87,98 Eur; 2021 spalio 28 d. – 83,80 Eur; 2021 m. lapkričio 28 d. – 79,51 Eur; 2021 m. gruodžio 28 d. – 75,11 Eur; 2022 m. sausio 28 d. –70,60 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 65,97 Eur; 2022 m. kovo 28 d. – 61,22 Eur; 2022 m. balandžio 28 d. – 56,34 Eur; 2022 m. gegužės 28 d. – 51,34 Eur; 2022 m. birželio 28 d. – 46,21 Eur; 2022 m. liepos 28 d. – 40,94 Eur; 2022 m. rugpjūčio 28 d. – 35,54 Eur; 2022 m. rugsėjo 28 d. – 30,00 Eur; 2022 m. spalio 28 d. – 24,31 Eur; 2022 m. lapkričio 28 d. – 18,47 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. – 12,48 Eur; 2023 m. sausio 28 d. – 6,34 Eur) ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2023 m. sausio 28 d.), negali viršyti 56,25 Eur sumos.

25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), tačiau negautos pajamos priteistinos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.), kurių suma – 32, 38 Eur, taip pat 31,20 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 206,83 Eur.

27. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas tenkino 70 procentus ieškinio reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovei 95,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, priteisus papildomai 32,38 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.), ir 31,20 procentų dydžio metines palūkanas kaip negautas pajamas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, atitinkamai ieškovės ieškinys tenkintas 96 proc., todėl iš atsakovo priteistina 130,56 Eur, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (77 proc.), kadangi ieškovė prašė priteisti 72,86 Eur negautų pajamų, teismas priteisė 56,25 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 11,55 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,80 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 80 ct) negrąžinto kredito, 23,74 Eur (dvidešimt tris eurus ir 74 ct) mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.), 5,91 Eur (penkis eurus ir 91 ct) administravimo mokesčio, 32,38 Eur (trisdešimt du eurus ir 38 ct) negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.), taip pat 31,20 procentų dydžio metines palūkanas kaip negautas pajamas skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. rugpjūčio 5 d. – 71,26 Eur; 2021 m. rugsėjo 28 d. – 87,98 Eur; 2021 m. spalio 28 d. – 83,80 Eur; 2021 m. lapkričio 28 d. – 79,51 Eur; 2021 m. gruodžio 28 d. – 75,11 Eur; 2022 m. sausio 28 d. – 70,60 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 65,97 Eur, 2022 m. kovo 28 d. – 61,22 Eur; 2022 m. balandžio 28 d. – 56,34 Eur; 2022 m. gegužės 28 d. – 51,34 Eur, 2022 m. birželio 28 d. – 46,21 Eur; 2022 m. liepos 28 d. – 40,94 Eur, 2022 m. rugpjūčio 28 d – 35,54 Eur; 2022 m. rugsėjo 28 d. – 30,00 Eur; 2022 m. spalio 28 d. – 24,31 Eur, 2022 m. lapkričio 28 d. – 18,47 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. – 12,48 Eur; 2023 m. sausio 28 d. – 6,34 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (206,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 130,56 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta PetkuvienėInga StaknienėAndrius Verikas