Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015 m. gegužės 14 d. 22.05 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Jotvingių g. 8, Alytus, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ji Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. S., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. apie 21.30 val. Alytuje, Naujoji g. 12-521, bendro naudojimo koridoriuje, sugyventinis T. O. naudojo prieš ją fizinį smurtą: sugriebęs abiem rankomis už kaklo smaugė ir smaugdamas prirėmė prie sienos bei apkabinęs per liemenį pargriovė ją ant grindų, dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą. Dėl tokio pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27412-15. Po to ji, tęsdama nusikalstamą veiką ir įgyvendindama melagingo pranešimo tikslus, 2015 m. gegužės 14 d. laikotarpyje nuo 22.15 val. iki 22.40 val., apklausiama kaip liudytoja ir 2015 m. gegužės 18 d. laikotarpyje nuo 09.05 val. iki 09.38 val., apklausiama papildomai liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai V. I. savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2015 m. gegužės 14 d. sugyventinis T. O. naudojo prieš ją fizinį smurtą, sugriebęs abiem rankomis už kaklo smaugė ir smaugdamas prirėmė prie sienos bei apkabinęs per liemenį pargriovė ją ant grindų, dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą. 2015 m. birželio 18 d. laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 11.05 val. parodymų patikrinimo vietoje metu, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str., už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai V. I. pareiškime ir apklausų metu nurodytas aplinkybes ir tęsė melagingus parodymus, t. y. parodė vietą kur 2015 m. gegužės 14 d. Alytaus mieste, Naujoji g. 12 name, bendro naudojimo koridoriuje, ją abiem rankomis T. O. sugriebė už kaklo ir smaugė prirėmęs prie sienos po to apkabinęs rankomis per liemenį pargriovė ją ant grindų, dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį T. O. padarius nusikalstamą veiką. Ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

K. R. D. dėl nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., kalta prisipažino visiškai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-14 d. 21.30 val. tarp jos ir jos sugyventinio T. O. kilo žodinis konfliktas, tačiau sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, jis tik staigiai sugriebė už kaklo ir greitai paleido, po to patraukė ją už rankinuko, ir ji neišlaikius pusiausvyros nugriuvo. Fizinio skausmo jai nebuvo sukelta. Policijos pareigūnams davė melagingus parodymus tokius, kokie įvardinti pranešime apie įtarimą. Pareiškime ir apklausų metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu aiškino, kad sugyventinis abiem rankomis sugriebė už kaklo ir smaugdamas prirėmė prie sienos bei apkabinęs per liemenį pargriovė ant grindų, dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą. Prieš visas apklausas buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą, melagingų parodymų davimą. Melagingai apkaltino T. O., nes tuo momentu norėjo, kad jos sugyventinis būtų nubaustas. Vėliau persigalvojo, parodymus pakeitė ir pasakė visą tiesą (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau išvardinti duomenys.

Liudytojos I. S. apklausos protokolas, kur ji paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriuje tyrėja, 2015-05-14 dirbo operatyvinėje grupėje, R. D. dėl patirto sugyventinio T. O. smurto kreipėsi į policijos komisariatą. Prieš rašant pareiškimą ir darant apklausą R. D. buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą, pasirašė protokole. Apklausos metu aiškino, kad sugyventinis ją smaugė, po to apkabinęs per liemenį pargriovė ant žemės, dėl ko ji krisdama susimušė galvą (b. l. 52-53).

L. V. I apklausos protokolas, kur ji paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėja 2015-05-15 gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27412-15, kuri buvo pradėta pagal BK 140 str. 2 d. Nukentėjusioji R. D. buvo iškviesta papildomai apklausai, papildomai apklausta apie jai žinomas tos dienos aplinkybes. Prieš pradedant apklausą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai, jai buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai, jai išaiškinta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 235 str., tai pat išaiškinta visos liudytojos teisės ir pareigos. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. D. davė parodymus apie tos dienos įvykius, parodymus davė laisva valia, jos parodymai buvo surašyti į papildomos liudytojos apklausos protokolą, po ko ji perskaitė ir pasirašė. Nukentėjusiajai buvo išaiškinta, kad reikalinga atlikti parodymų patikrinimą vietoje, dėl ko ji geranoriškai sutiko, prieš pradedant parodymų patikrinimą vietoje, jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos LR BK 235 str. dėl ko ji pasirašė, parodymų patikrinimo metu ji patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 47-49).

2015-05-14 R. D. protokolas-pareiškimas, kur nurodoma, kad 2015-05-14, apie 21.30 val. namuose Naujoji g. 12-521, Alytaus m. sugyventinis T. O. smurtavo, su rankomis paėmęs už kaklo smaugė, po to parvertė ant žemės. Pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27412-15 pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 6-7).

2015-05-14 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį pasirašiusi R. D. (b. l. 14).

L. R. D. parodymai, 2015-05-14 ir 2015-05-18 užfiksuoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27412-15, ji paaiškino, kad prieš ją sugyventinis naudojo smurtą, ją abiem rankomis sugriebė už kaklo ir smaugdamas prirėmė prie sienos bei, apkabinęs per liemenį, pargriovė ant grindų dėl ko ji nukrito ir susimušė galvą. Taip pat nurodė, kad jautė fizinį skausmą (b. l. 17-18, 19-20).

Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, 2015-05-14 R. D. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 21).

2015-06-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, R. D. patvirtino duotus parodymus apie T. O. smurtą jos atžvilgiu (b. l. 22-26 ).

Pranešimas apie įtarimą, T. O. pareikštas įtarimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 29).

- Įtariamojo T. O. apklausos protokolas (b. l. 30-31).

- Nutarimas skirti kardomąją priemonę, T. O. skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32).

Kaltinamasis aktas, baudžiamoji byla Nr. 01-1-27412-15 perduota Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 33-35).

2015-09-14 nukentėjusiosios R. D. priesaika nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-27412-15 Alytaus r. apylinkės teisme, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 36).

2015-09-14 teisiamojo posėdžio protokolas, R. D. nurodė, kad apkalbėjo T. O., jos atžvilgiu jis nesmurtavo, nesmaugė, o galvą susimuš pati griūdama (b. l. 37-40).

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27412-15 (b. l. 42-45).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė yra įrodyta, t. y. nustatyta, kad kaltinamoji R. D., norėdama, kad jos sugyventinis T. O. būtų nubaustas, melagingai įskundė jį padarius nusikalstamą veiką, todėl kaltinamosios veiksmai, kvalifikuojami pagal BK 236 str. 1 d. Už šią nusikalstamą veiką R. D. gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamoji pasirašė pranešimą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimais (b. l. 83-85).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteista (b. l. 67), nebausta administracine tvarka (b. l. 72), nedirba (b. l. 75), neregistruota darbo biržoje (b. l. 73), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą neįrašyta (b. l. 78), tačiau lankėsi, gydėsi, nustatyta diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip prasidedantis postnataliniu periodu; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad R. D. nereikalinga skirti ekspertizę (b. l. 78, 80-81). Atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. už nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d., skirtina viešų darbų bausmė.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Į. R. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.