- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- e2YT-3942-998/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- L. O.
- Suinteresuotas asmuo
- I. O., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. O. pareiškimą dėl termino priimti palikimą pratęsimo, suinteresuoti asmenys I. O. (I. O.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimui terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti jai dukros O. O. palikimą priimti terminą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tragiškai žuvo jos vienintelė dukra O. O., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra nuo 2014-07-01 buvo apdrausta Gyvybės draudimu UAB „PUBLICUM“ ir po dukros mirties ji turi teisę į draudimo išmoką. Draudimo išmokos mokėjimui draudimo kompanija reikalauja pateikti paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėjos teigimu, priimti dukros palikimą (kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnį ji turėjo per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. per 3 mėnesius po dukros mirties, iki (duomenys neskelbtini), tačiau palikimo įstatymo nustatytu terminu ji nepriėmė. Nurodė, kad dukros mirtis stipriai ir ilgam išmušė iš gyvenimo kelio, po dukros mirties ir iki šiol negali atsigauti, yra depresinėje būklėje. Po tragedijos visiškai negalėjo galvoti apie palikimą ir apie tai, kad reikia tvarkyti dokumentus. Pažymėjo, kad dukros palikimo po jos mirties niekas nepriėmė, ir paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Dukra neturi pirmos eilės įpėdinių. Ji, kaip jos mama, pagal CK 5.11 straipsnį yra antros eilės įpėdinė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo I. O. nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo pratęsti L. O. terminą dukros O. O. palikimą priimti.
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) nurodė, kad pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Informavo, jog VMI iki 2019-03-21 nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjos O. O. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta.
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai, suinteresuoto asmens VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais pagrindais bei motyvais ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė O. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pareiškėjos L. O. ir suinteresuoto asmens I. O. dukra. Nuo 2014-07-01 O. O. buvo apdrausta Gyvybės draudimu UAB „BONUM PUBLICUM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Po O. O. mirties atsiradusio palikimo niekas nepriėmė. Kadangi pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą, todėl prašo jį pratęsti.
CK 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos L. O. dukra buvo O. O.. O. O. buvo drausta Gyvybės draudimu UAB „BONUM PUBLICUM“. O. O. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko draudimo išmoka. Pareiškėja L. O. palikimo įstatymo nustatytu terminu nepriėmė dėl patirto didžiulio streso, sunkių išgyvenimų mirus dukrai. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėja praleido terminą palikimui priimti, todėl teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatyminis įpėdinis (tėvas) I. O. neprieštarauja, jog žmona paveldėtų dukros draudimo išmoką.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys (patirtas didžiulis stresas) ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas O. O. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po dukros O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.