Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyresniojo specialisto E. A. 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo atlikti poėmį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato padėjėjo J. Levicko skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos vyresniojo specialisto E. A. 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu nutarta atlikti krovininės transporto priemonės Mercedes Benz 2533, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užkeltu tuščiu konteineriu, VIN (duomenys neskelbtini), poėmį UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje uždaroje ir aptvertoje teritorijoje – sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Toks procesinis sprendimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 38–39).

ANK 600 straipsnio 4 dalis nustato, kad poėmis daromas BPK nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme numatytas poėmis yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kada tiksliai žinoma, kur ir kas juos turi. Pagal BPK 147 straipsnio 1 dalį, jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras gali daryti poėmį. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, darant poėmį, turi dalyvauti BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Pagal BPK 145 straipsnio 4 dalį, darant kratą, turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimasis giminaitis, o darant kratą įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, – tos įmonės, įstaigos ar organizacijos atstovas. Kai nėra galimybės užtikrinti šių asmenų dalyvavimą, krata daroma kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo akivaizdoje.

Analizuojant 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokolą, nustatyta, kad poėmis buvo atliktas nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens vietoje, patvarkymas išsiųstas bendrovei elektroniniais paštais (b. l. 17–18). Taigi, poėmis iš tiesų atliktas nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. Kita vertus, pastebėtina, kad iš 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nebuvo galimybės susisiekti su bendrovės direktoriumi D. Š., nes niekas neatsiliepė į telefono skambutį. Paskambinus kitu nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ numeriu, atsiliepė moteris, kuri informavo, kad į bendrovės objektą neatvyks, ir nukreipė į vienintelį atsakingą asmenį – bendrovės direktorių D. Š., kurio telefono numeris tas pats. Be to, prieš tai buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvę darbuotojai subėgo į ten esančią palapinę ir joje užsidarė. Reikalaujant atidaryti vartus, niekas tokio reikalavimo nevykdė. Patekus į bendrovės teritoriją, joje darbuotojų ar kitų asmenų neaptikta (b. l. 35). Taigi nebuvo galimybės atlikti poėmį dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui dėl objektyvios priežasties – nepavykus susisiekti su bendrovės direktoriumi, taip pat nagrinėjamo įvykio vietoje nesant jokio bendrovės darbuotojo. Pastebėtina, kad visi aptariamoje teritorijoje buvę asmenys pasišalino, o tai rodo, kad jie vengė bendrauti su pareigūnais.

2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokolas patvirtina, kad, atliekant poėmį, iš tiesų nedalyvavo ir kviestinis ar savivaldybės institucijos atstovas, tai laikytina BPK 147 straipsnio 3 dalies nesilaikymu, tačiau toks proceso pažeidimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu. Kvietinio ar savivaldybės institucijos atstovo dalyvavimas atliekant poėmį yra siekiant užtikrinti, kad poėmiu būtų paimti tik tokie daiktai, kurie rasti poėmio vietoje, taip pat užfiksuoti poėmio protokole ir kt. Pažymėtina, kad, atliekant poėmį, buvo paimtas vienas didelių gabaritų daiktas – krovininis automobilis Mercedes Benz 2533. Iš teismui pateiktos filmuotos medžiagos, padarytos dronu, matyti, kad dar prieš Inspekcijai 2023 m. rugsėjo 27 d. priimant sprendimą dėl patikrinimo Nr. SPR1-2239 patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimos nelegalios atliekų tvarkymo veiklos ir prieš poėmio atlikimą, buvo nustatyta krovininio automobilio Mercedes Benz 2533 buvimo vieta bendrovės teritorijoje. Taigi nėra abejonių dėl aptariamo krovininio automobilio buvimo vietos. Automobilio Mercedes Benz paėmimas užfiksuotas poėmio protokole (b. l. 17). Nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo paimti kokie nors kiti daiktai, kurie neužfiksuoti poėmio protokole.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad BPK 147 straipsnio 3 dalies pažeidimas nelaikytinas esminiu, kas sudarytų pagrindą naikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas poėmio teisėtumas.

Dėl anksčiau aptartų aplinkybių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato padėjėjo J. Levicko skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi,

nutaria:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato padėjėjo Juozo Levicko skundą.

Apylinkės teismo nutarimas, kuriuo išspręstas skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo, neskundžiamas, tačiau nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.