Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. pakartotinai nepanaudotojo tėvų valdžios savo nepilnamečiui sūnui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. lapkričio 22 d., apie 14 val. 30 min., iš chuliganiškų paskatų, tyčia, važiuodamas maršrutiniu autobusu nuplėšė vieną tinklelį daiktams pasidėti, kurio vieno vertė yra 7,50 Eur, tuo padarydamas UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 7,50 Eur turtinį nuostolį. Toliais savo veiksmais nepilnametis M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Kadangi nepilnametis M. S. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas (neturi 16 metų), todėl už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą baustina jo motina J. S. pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuota, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje (Tėvų valdžios nepanaudojimas, padarytas tėvų, baustų administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą). 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad J. S. veiksmus kvalifikuojanti Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalis (Tėvų valdžios nepanaudojimas, padarytas pakartotinai) nenumato švelnesnės atsakomybės negu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalis, todėl J. S. veiksmai nėra perkvalifikuotini ir, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, jam taikytina ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi teisena šioje byloje vykdytina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja J. S. anksčiau buvo bausta administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja jos asmenybę. Nepaisant to, į bylos nagrinėjimą neatvykusi J. S., savo rašytiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Duomenų apie padaryto turtinio nuostolio atlyginimą byloje nėra. Atsižvelgiant į padaryto teisėtvarkos pažeidimo pobūdį ir į pačios pažeidėjos J. S. asmenybę, jai už jos sūnaus, už kurį pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda, baudos dydį nustatant pagal ATPK 30² str. nuostatas.

Kadangi J. S. nepilnametis sūnus M. S. savo neteisėtais veiksmais padarė UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 7,50 Eur turtinį nuostolį, byloje nėra duomenų apie turtinio nuostolio atlyginimą, todėl pažeidėjos padarytas turtinis nuostolis yra išieškotinas, nurodant nuostolio atlyginimo terminą (ATPK 286 straipsnio 3 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 24 str. 1 d., 181 str. 2 d., 302²-302⁴ straipsniais, 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 181 str. 2 d. 10,- Eur.(dešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai J. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-17-517/2017 (ROIK: 16063977553) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Išieškoti iš J. S. 7,50 Eur (septynių eurų 50 centų) turtinį nuostolį UAB „Ukmergės autobusų parkas“ naudai, nustatant 1 (vieno) mėnesio nuostolio atlyginimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją nusiųsti J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra Vytauto g 109, Ukmergės m., žiniai.